Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 4, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/155/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715207390
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1715207390.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu Y. I.

N., M..N.., N. N. K. XX XXX XX K., F. : XX XXX XXX proti žalovanému G. N..V..Q.., N. N. O. XX/XX XXX
XX O., F. : XX XXX XXX o zaplatenie peňažnej sumy vo výške 162,18 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 159,86 Eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 97,61 Eura od 30.12.2014 do zaplatenia, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 10,09 Eura od 30.01.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 6,12 Eura od 26.03.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 46,04 Eura od 26.06.2015 do zaplatenia a to všetko do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 03.09.2015 doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.09.2015 navrhovateľ žiadal, aby
súd deklaroval právo navrhovateľa na zaplatenie sumy 162,18 eura s príslušenstvom a priznal mu
náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy č. XXX/X/TT o dodávke vody
z verejného vodovodu odoberal vodu z verejného vodovodu. Odporca prestal platiť za dodanú vodu,
keď sú nezaplatené nasledovné faktúry č. XXXXXXXXXX splatná dňa 29.12.2014 na sumu 97,91 eura,

XXXXXXXXXX splatná dňa 25.06.2015 na sumu 46,04 eura, XXXXXXXXXX splatná dňa 29.01.2015
na sumu 10,09 eura a XXXXXXXXXX splatná dňa 25.03.2015 na sumu 6,12 eura všetko na odbernom
mieste O. Q. XXX. Odporca faktúry za odber nezaplatil ani na výzvu.

2. Žalovaný má doručene predvolanie na pojednávanie spolu s návrhom a prílohami doručené fikciou
doručenia podľa § 48 ods. 2 O.s.p. dňa 21.04.2016, k návrhu sa nevyjadril, pričom v predvolaní bol
poučený o možnosti súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ak budú súčasne splnené podmienky,

že odporca sa nedostaví na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s poučením
o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie, odporca sa
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na
to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti a ak súčasne odporca neospravedlní
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, k návrhu sa
nevyjadril, svoju neprítomnosť vôbec neospravedlnil.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to Zmluvy č. XXX/X/TT - O. -
I., Prehľad pohľadávok k 12.08.2015, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č.
XXXXXXXXXX,faktúrač.XXXXXXXXXX,predžalobnávýzvaz08.07.2015,upomienkač.XXXXXXXXX,
všetko v kópiách a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom :4. Zo Zmluvy č. XXX/X/TT - O. - I. má súd preukázané dohodu žalobcu a žalovaného dňa 07.08.2008,
že žalobca bude žalovanému dodávať vodu na mieste odberu XXX O. Q. XXX s číslom odberného
miesta XX XX XXX XX XX XXX a žalovaný sa za vodu zaviazal platiť odplatu podľa množstva

nameraného na merači na odbernom mieste. Z faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX
M. XXXXXXXXXX má súd preukázané vyhotovenie listín, ktorými žalobca žiada od žalovaného
zaplatenie súm 97,91 eura, 46,04 eura, 10,09 eura a 6,12 eura. Súčasne má súd za nesporná dodanie
vody žalobcom na odbernom mieste O. Q. XXX a to množstvo uvedené na faktúrach pre vodomer č.
XX-XXXX-X množstvá X, X, XX, XX celkom 74 m3 a pre vodomer č. XX-XXXX-X množstvá X, X, XX,

XX celkom 111 m3, za ktoré množstvo žiada zaplatiť odplatu vo výške 159,86 eura, pričom žalovaný
dohodnutú požadovanú odplatu nezaplatil.

5. Stranami sú obchodné spoločnosti zapísané do obchodného registra a teda sú podnikateľmi podľa §
2 ods. 2 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“). Vzhľadom na predmet
činnostižalobcuažalovanéhoasprihliadnutímnavšetkyokolnostiprivznikuzáväzkovéhovzťahumedzi

žalobcom a žalovaným je zrejmé, že sa týka ich podnikateľskej činnosti (§ 261 ods. 1 Obchodného
zákonníka), je tento ich vzťah upravený Obchodným zákonníkom a v súlade s § 1 ods. 2 Obchodného
zákonníka aj Občianskym zákonníkom.

6. Súd posúdil zmluvu uzavretú medzi žalobcom ako prevádzkovateľom a vlastníkom vodovodu a

žalovaným ako odberateľom (§ 4 ods. 3 ZoVV) ako zmluvu o dodávke vody podľa § 24 z. č. 442/2002 Z.z.
o verejných vodovodoch (ďalej tiež „ZoVV“), pričom nebolo medzi účastníkmi konania sporné dodanie
vody žalobcom kvalitou, množstvom a tlakom do vodovodnej prípojky, keď nebolo dohodnuté inak § 24
ods. 2 ZoVV. Vzhľadom na to, že bolo v čl. V ods. 3 zmluvy dohodnutá povinnosť žalovaného platiť
faktúry do 14 od jej odoslania, keď fakturovaným obdobím je obdobie štvrťroku (čl. V ods. 2 zmluvy) a to

cenu určenú rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví na príslušné obdobie, pričom žalovaný
túto sumu nezaplatil, súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie žalovanej istiny.

7. Pokiaľ ide o úroky z omeškania tieto súd priznal žalobcovi v súlade s § 365 Obchodného zákonníka
zo žalovanej sumy, keď žalovaný nesplnil svoj záväzok vôbec. Pre dobu vzniku omeškania je rozhodná

splatnosť dohodnutá v zmluva a stanovená žalobcom vo faktúrach. Pre výšku úrokov z omeškania
je rozhodné, že žalobca netvrdil a v konaní ani nebolo preukázané, že bola dohodnutá výška úroku
z omeškania, žalobca nepreukázal výšku úroku z omeškania tvrdenú v žalobe, súd tak pri určovaní
výšky úroku z omeškania (§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka) vychádzal zo sadzby ustanovenej
vládou Slovenskej republiky nariadením č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, podľa ktorého § 1 ods. 1 sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku. Žalobca žiadal úrok z omeškania v zákonnej
výške, preto mu súd tento priznal. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

8. Náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 O.s.p. tak, že plne úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti žalovanému plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
žalobca podať návrh na exekúciu.