Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201176
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415201176.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava , Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpený
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej: J. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom J. Š., G. P. E. XXXX/X , o návrhu na zaplatenie sumy 1.573,31 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.054,66 € s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne, počítaný od 8.3.2012 do zaplatenia v pravidelných 30 € mesačných splátkach, posielaných
počnúc mesiacom júl 2016, vždy do 28. dňa v mesiaci až do zaplatenie s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky bude mať za následok zročnosť celého plnenia.

Súd konanie o návrhu žalobcu čo do uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 249 € a čo do sumy
10 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne, počítaný od 8.2.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd čo do zvyšku návrh žalobcu z a m i e t a.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu

žalobcu JUDr. Jána Šoltésa, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 97,87 € a iných trov
vo výške 32,02 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO:
35 923 130 sa podaným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.573,31 € s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne od 8.3.2012 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa 20.5.2011
uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke evidenčné číslo 5007291, na základe ktorej zmluvy jej poskytol
celkovú sumu pôžičky vo výške 2.474,12 €, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných 44
mesačnýchsplátkachpo631,09€.Nakoľkožalovanáporušilazmluvnúpovinnosťsplácaťpôžičkuriadne

a včas, právny predchodca žalobcu zmluvu vypovedal a listom zo dňa 23.2.2012 vyzval žalovanú na
okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo. Ku dňu podania návrhu žalovaná zaplatila len sumu
631,09€.Zobsahupísomnéhopodania,ktorénáslednesúdudoručilprávnyzástupcažalobcuvyplynulo,
že návrh berie v časti 259 € s prísl. späť ( z toho 10 € uhradila žalovaná po začatí konania, 249 €
predstavujú poplatky a zmluvné pokuty ) a konanie žiada zastaviť. Žiadal priznať sumu 1.314,31 € s
úrokom z omeškania. Žalovaná suma pozostáva zo sumy 281,15 € ako neuhradené splátky č. 4 až 8 po
56,23 € a z predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru vo výške 1.505,56 € od 9. splátky do pôvodnej

44. splátky, krátené o úhrady v sume 472,40 € zaplatená po predčasnom zosplatnení pohľadávky, z toho
10 € po postúpení pohľadávky.Uznesením zo dňa 13.4.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.5.2016 súd pripustil vstup do
konania nového žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o. namiesto Consumer Finance Holding a.s.

AktívnalegitimácianovéhožalobcujedanávzmysleuzavretejZmluvyopostúpenípohľadávokuzavretej
dňa 1.4.2015.

Žalobca a jeho právny zástupca sa pojednávania nariadeného na deň 29.6.2016 nezúčastnili, hoci naň
boli predvolaní riadne a včas, svoju neúčasť ospravedlnili s poukazom na pracovnú zaneprázdnenosť

za súčasného vyjadrenia súhlasu s tým, aby súd o veci rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu,
keď pritom v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Žalovaná sa pojednávanie dostavila riadne a včas. Uviedla, že dlh je ochotná splácať a avšak vzhľadom

nasvojufinančnúsituáciupo30€mesačne.Poukázalanato,že od1.6.2016pracujenazákladeDohody
o pracovnej činnosti, pričom zároveň je od 1.8.2013 evidovaná na úrade práce ako nezamestnaná. Z
Dohody predpokladá, že zarobí cca 100 € mesačne.. Je rozvedená, býva v spoločnej domácnosti s
plnoletou dcérou, ktorá jej finančne vypomáha. Mesačne platí DIGI sumou 12,60 € a zálohu za elektrinu
vo výške 49 €.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu súd konanie zastavil v časti, v zmysle výroku rozhodnutia ( §
96 ods. 1 O.s.p.)

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o pôžičke č. 5007291 zo dňa

20.5.2011, s vypovedaním zmluvy v spojení s dokladom o jej doručení žalovanej, prehľadom splátok
a úhrad, so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.4.2015 v spojení s identifikáciou postúpenej
pohľadávky, so Všeobecnými obchodnými podmienkami, s Dohodou o pracovnej činnosti, s kontrolným
preukazom úradu práce, s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, účinný v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa § 9 ods. 1 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 toho istého zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 toho istého zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis..

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu je v časti
dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pôvodný žalobca Consumer Finance Holding,
a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako
dlžníkom dňa 20.5.2011 Zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej

poskytol žalovanej pôžičku vo výške 1.695,75 €. Žalovaná sa zaviazala splácať poskytnutú pôžičku v
44 mesačných splátkach po 56,23 € , pričom celkovo sa zaviazala zaplatiť žalovanému sumu 2.474,12
€ . Ročná úroková sadza a RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 24,02 %, priemerná RPMN bola
uvedená vo výške 20.4 % a konečná splatnosť bola uvedená január/2015. Účelom použitia pôžičky bolo
splatenie iných záväzkov. Žalobca predložil súdu VOP.

Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 23.2.2012 zmluvu vypovedal a vyzval žalovanú na splatenie
celej pôžičky. Žalovanej bola listina doručená dňa 2.3.2012.

Pokiaľ ide o dojednanie podmienok splácania vo Všeobecných obchodných podmienkach (ďalej len

„obchodné podmienky“), tieto v čl. 6.1 odkazovali na dojednanie termínov splátok úveru Splátkovým
kalendárom, inak na dojednanie v zmluve a/alebo podmienkach, resp. obchodných podmienkach. V
bode 6.2 obchodných podmienok bolo dojednané, že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo
zmluve a/alebo podmienkach a/alebo všeobecných obchodných podmienkach stanovené inak, sú
splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Obchodné podmienky v čl. 5 upravovali

Základné práva a povinnosti zmluvných strán, v čl. 6 Podmienky splácania a v čl. 12. Ukončenie zmluvy
(splnením záväzkov, výpoveďou a odstúpením od zmluvy).

Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou a na
žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu

svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou
je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách
(§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti,
že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný
zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho

zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez
ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho
zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah
žalobcu a žalovanej založený zmluvou aplikoval súd ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce

sa spotrebiteľských zmlúv). Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy) je potrebné vykladať v súlade s obsahom smernice 93/13/EHS v
zmysle princípu tzv. nepriameho účinku smernice, podľa ktorého súd je povinný vykladať vnútroštátne
právo v súlade s cieľmi, ktoré boli sledované touto smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy podľa
Občianskeho zákonníka (ako to vyplýva z uvedeného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale na

všetky zmluvy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny
režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej
zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky (§ 1 ods.2 zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaná má s poukazom na

§ 2 písm. a/ postavenie spotrebiteľa, nakoľko spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania
a pôvodný žalobca má s poukazom na § 2 písm. b/ postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu sožalovanou vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 9 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, nakoľko nie je postačujúce uvedenie danej náležitosti len
vo VOP ( § 9 ods. 2 písm. c) citovaného zákona), uvedenie termínu konečnej splatnosti úveru (§ 9 ods. 2

písm. f) citovaného zákona) a uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
(§ 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona). V zmluve nie je jednoznačným a zrozumiteľným spôsobom
dojednané kedy nastane konečná splatnosť úveru, keď zmluva určuje konečnú splatnosť „január/2015“
bez výslovného uvedenia, kde je splatná minimálne prvá splátka a v akom termíne má žalovaný splácať
ďalšie splátky úveru. Spotrebiteľovi z takéhoto dojednania nemohlo byť v čase uzavretia zmluvy o úvere
zrejmé, kedy nastane konečná splatnosť úveru. Zmluva neobsahuje ani údaj o výške, počte a termíne

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, dojednaná je len celková suma splátok 44 x 56,23 € bez bližšej
špecifikácie, aká časť splátky bude použitá na zaplatenie istiny, úroku a ďalšie poplatky, nie je zrejmé
ani to, k akému dňu je splátka splatná. V obchodných podmienkach je len všeobecné dojednanie o
tom, že v jednotlivých splátkach je zahrnutý úrok a príslušná časť istiny a splatnosť do 20-teho dňa
v mesiaci (ak však nie je uvedené v iných listinách iné).Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených

náležitostí v samotnej Zmluve sa úver s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských
úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov. Dokazovanie ohľadom splnenia ďalších náležitosti v
zmluve nebolo potrebné, keď nedostatok čo len jednej z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vymedzených v § 9 ods. 2 má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy.

V prípade zmluvy aj všeobecných obchodných podmienok ide o formulárové, vopred pripravené tlačivá
s nemožnosťou zmeny ich obsahu s výnimkou uvedenia identifikačných údajov žalovanej a poskytnutej
sumy úveru a podmienok jeho splácania. Hoci v obchodných podmienkach sú obsiahnuté niektoré
údaje absentujúce v zmluve uzavretej so žalovanou (napr. podmienky splácania úveru), súd na tieto
údaje nemohol prihliadnuť, nakoľko všeobecné obchodné podmienky neboli ani osobitne podpísané,

súd údaje uvedené v nich nepovažoval za dojednanie medzi pôvodným žalobcom a žalovanou, nakoľko
obligatórne náležitosti v zmysle zákona musia byť uvedené v Zmluve samotnej.

Keďže pôvodný žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.695,75 € a z prehľadu splátok a úhrad
(č.l.) bolo preukázané, že žalovaná pôvodnému žalobcovi zaplatil celkovo 631,09 € a následne z

vyjadreniažalobcuvyplynulo,žezaplatilaešte10€,žalobcamávzhľadomnakonštatovanúbezúročnosť
a bezpoplatkovosť ním poskytnutého úveru voči žalovanému nárok na zaplatenie dlžnej sumy
predstavujúcej rozdiel medzi čerpaným a splateným úverom. Dôvodné bolo potom len uplatňovanie
nároku na zaplatenie istiny 1.054,66 € ( 1.695,75 € mínus 631,09 € mínus 10 €).

Súd preto návrhu žalobcu vyhovel pokiaľ ide o zaplatenie sumy 1.054,66 € s príslušenstvom a čo do
zvyšku návrh žalobcu zamietol.

Nakoľko žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi aj úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne od 8.3.2012 do zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd

zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 8.3.2012 predstavovala 1 %
ročne (1 % + 8 % = 9 %), žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 9 % ročne. Súd
priznal žalobcovi žalované úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti od 8.3.2012
(výpoveď zmluvy a výzva na úhradu bola doručená žalovanej dňa 2.3.2012, lehota na úhradu 5 dní).

Súd zohľadnil vyššie špecifikovanú finančnú situáciu žalovanej a umožnil je dlh splácať po 30 € mesačne
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky bude mať za následok zročnosť celého plnenia (§ 160
ods. O.s.p).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.Vo veci bol úspešnejší žalobca, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Jeho
úspechpredstavujevpercentuálnomvyjadrení67,03%zožalovanejsumy1.573,31€,úspechžalovanej
predstavuje 32,97 %. Čistý úspech žalobcu potom predstavuje 34,06 % (67,03 % mínus 32,97 %).

Preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov na súdnom poplatku z návrhu v
rozsahu 32,02 € (34,06 % zo sumy 94 € ) . Trovy konania pozostávajú aj z trov právneho zastúpenia
za vynaložené úkony právnej služby ( príprava a prevzatie zastúpenia, spísanie návrhu, čiastočné
späťvzatie návrhu) trikrát po 71,37 € (pri základe určenom podľa § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, 13a vyhlášky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov (ďalej len „vyhláška“), dvakrát 8,39 € režijný paušál

(úkony v roku 2015), raz režijný paušál vo výške 8,58 € ( úkon v roku 2016) § 16 ods. 3 vyhlášky, spolu
239,47 €, po navýšení o 20% DPH o 47,89 € (§ 18 ods. 3 vyhlášky) je celková suma trov právneho
zastúpenia 287,36 €, z čoho 34,06 % činí 97,87 €.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je žalovaná povinná zaplatiť priznanú náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j. rozhodlo sa vo veci,

ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, nepodal sa
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,

ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, rozhodlo sa
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo vec, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.), t.j. týkajú sa podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
účastníkkonaniaichbezsvojejvinynemoholoznačiťalebopredložiťdorozhodnutiasúduprvéhostupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).