Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 1, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/446/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115223727
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115223727.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcu Slovenský plynárenský
priemysel, a.s. so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO 35 815 256, zast. JUDr. Ľudmilou Jurčovou,
advokátkou, Michalská 9, Bratislava proti žalovanému ANDY - PRIVAT, s.r.o. so sídlom Južná 25,
Trenčín, IČO 44 962 126, o zaplatenie 3 224,04 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 224,04 € s 5,05% ročným úrokom z omeškania

zo sumy 3 183,42 € od 01.07.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 3 224,04 € s 5,05% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 3 183,42 € od 01.07.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom
neuhradených faktúr. Uviedol, že žalovaný odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod
plynu na odbernom mieste Y. podľa zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších

predpisov. Dodávku plynu, práce a služby vyfakturoval žalobca žalovanému faktúrami č. 3140138066
splatná 25.02.2015 v sume 3,- €, č. 4033000066 splatná 03.08.2015 v sume 37,62 € a č. 7414984928
splatná 30.06.2015 v 3 183,42 €. Žalovaný tieto faktúry spolu v sume 3 224,04 € doteraz žalobcovi
neuhradil.
K žalobe žalobca pripojil Zmluvy o dodávke plynu zo dňa 14.11.2014, 26.11.2014, Dodatok č. 01 k
Zmluve o dodávke plynu zo dňa 26.11.2014, odstúpenie od zmluvy zo dňa 09.04.2015,

Obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu pre malé podniky účinné od
01.01.2014, upomienku zo dňa 11.02.2016, doklad č. 3140138066 zo dňa 11.02.2015,
vyúčtovanie úroku z omeškania č. 4033000066 zo dňa 20.07.2015, vyúčtovaciu faktúru č.
7414984928 zo dňa 30.04.2015.

2. Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 36Cb/446/2015-34 zo
dňa 14.12.2015, ktorý pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému zrušil uznesením č. k.

36Cb/446/2015-43 zo dňa 26.01.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 17.02.2016.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Strany sporu sa na pojednávanie dňa 01.07.2016 nedostavili, hoci
doručenie predvolania mali riadne a včas vykázané, preto súd v zmysle § 180 CSP vec
prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpismi účastníkov konania z obch. registra,
Zmluvou o dodávke plynu zo dňa 14.11.2014, 26.11.2014, Dodatkom č. 01 k Zmluve o dodávke plynu
zo dňa 26.11.2014, odstúpením od zmluvy zo dňa 09.04.2015, Obchodnými podmienkami poskytovaniauniverzálnej služby pri dodávke plynu pre malé podniky účinnými od 01.01.2014, upomienkou zo
dňa 11.02.2016, dokladom č. 3140138066 zo dňa 11.02.2015, vyúčtovaním úroku z omeškania č.
4033000066 zo dňa 20.07.2015 a vyúčtovacou faktúrou č. 7414984928 zo dňa 30.04.2015.

5. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 14.11.2014 a 26.11.2014 uzavrel žalobca so žalovaným
Zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie Malé podnikanie a organizácie (maloodber),
ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli obchodné podmienky dodávky zemného plynu. Zároveň dňa

26.11.2014 uzavrel Dodatok č. 01 k Zmluve o dodávke plynu.

6. Vyúčtovaciou faktúrou č. 7414984928 zo dňa 30.04.2015, splatnou 14.05.2015, vyfakturoval žalobca
žalovanému dodaný plyn za fakturačné obdobie 01.01.2015 do 23.04.2015 pre
odberné miesto Y. XX/XXXX, G., číslo odberného miesta 4100790711 v sume 3 183,42 €. Dokladom
č. 3140138066 zo dňa 11.02.2015, splatným 25.02.2015 vyúčtoval žalobca žalovanému poplatok za

vystavenie a zaslanie upomienky v sume 3,- €. Vyúčtovaním úroku z omeškania č. 4033000066
zo dňa 20.07.2015 vyúčtoval žalobca žalovanému úrok z omeškania v sume 37,62 €. Žalovaný tieto
faktúry v sume 3 224,04 € doteraz žalobcovi neuhradil.

7. Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako

typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

8. Z vykonaného dokazovania po posúdení veci z hľadiska hmotného práva súd dospel k záveru, že
žaloba je dôvodná. Žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu, ktorej predmetom bola dodávka zemného
plynu, pričom vzhľadom k povahe predmetu plnenia a spôsobu dodávky nebolo možné vopred určiť

množstvo, preto túto zmluvu súd považoval za nepomenovanú zmluvu (§ 269 ods. 2 Obch. zák.),
na ktorú možno analogicky v určitej miere aplikovať ustanovenia upravujúce kúpnu zmluvu (§ 409 a
nasl. Obch. zák.). Žalobca sa v zmluve zaviazal žalovanému dodať zemný plyn v množstve, v akom
bude odobratý a poskytnúť dohodnuté služby, žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté plnenie cenu
vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrou, a to v súlade s obchodnými podmienkami určenými

žalobcom. Žalobca takto vyúčtoval žalovanému nedoplatok na cene za dodaný zemný plyn a poskytnuté
služby spolu v sume 3 224,04 €. Žalobca si svoju povinnosť zo zmluvy splnil, preto mu
vzniklo právo na zaplatenie protihodnoty plnenia - ceny za odobratý zemný plyn. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, súd zaviazal žalovaného k zaplateniu ceny v sume
3 224,04 €. Žalovaný je so splnením záväzku zaplatiť cenu dodaného plynu v omeškaní, a preto súd v

zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. zaviazal žalovaného i na zaplatenie úrokov z omeškania 5,05% ročne
zo sumy 3 183,42 € od 01.07.2015 do zaplatenia.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal náhradu 100%

trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.