Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200816
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200816.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa: S. N., nar.

XX. XX. XXXX, bytom I. J. H. XXX, štátny občan SR, zastúpený JUDr. Ján Florián Gajniak advokát, s.r.o.,
so sídlom Šafárikovo námestie 2, Bratislava, IČO: 47 238 674, proti odporkyni: Z. A., J.. XX. XX. XXXX,
bytom Č.. G. XXXX, X. S., štátny občan SR, t. č. bytom u M. G., X. XX/XX/XX, XXXX T., o zaplatenie
2.000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/25/2016-9 zo dňa 08. 02. 2016 z r u
š u j e v plnom rozsahu.
Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.800 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku,

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 2.000 eur od 01. 07. 2014 do 03. 06. 2016
a vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.800 eur od 04. 06. 2016 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e.
Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania 114,70 eur, ktoré trovy konania je odporkyňa
povinná zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 03. 02. 2016 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť mu 2.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 01. 07. 2014 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 24. 01. 2014 uzavrel navrhovateľ

s odporkyňou písomnú Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej sa odporkyňa najneskôr do 30. 06. 2014
zaviazala splatiť navrhovateľovi ním zapožičanú sumu vo výške 2.000 eur a to výhradne bezhotovostnou
úhradou na osobný účet navrhovateľa. V zmysle bodu 1. Zmluvy zaslal navrhovateľ dňa 27. 01. 2014
bezhotovostným prevodom odporkyni sumu vo výške 2.000 eur na osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX,
ktorú odporkyňa pre uvedenú transakciu špecifikovala a ktorý bol v zmysle bodu 2. Zmluvy určený
ako účet potrebný na plnenie navrhovateľa. Dňa 01. 08. 2014 sa odporkyňa dostala do omeškania.
Nakoľko bola pôžička bezúročná, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má navrhovateľ právo

od odporkyne požadovať popri plnení úroky z omeškania a to vo výške určenej zákonom. Odporkyňa
na opakované výzvy navrhovateľa nijakým spôsobom nereagovala, neprejavila záujem svoj splatný
záväzok vrátiť.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci dňa 08. 02. 2016 pod č. k. 4C/25/2016-19 platobný rozkaz
ktorý, nakoľko sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil
v plnom rozsahu.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 08. 06. 2016 zobral navrhovateľ svoj návrh v časti späť čo do
zaplatenia sumy 200 eur s príslušenstvom a žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi
1.800 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 2.000 eur od 01. 07. 2014 do 03.06. 2016, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.800 eur od 04. 06. 2016 do zaplatenia. Čiastočné späťvzatie
odôvodnil tým, že dňa 03. 06. 2016 došlo zo strany odporkyne k uhradeniu sumy 200 eur.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti odporkyne, ktorá termín pojednávania
zobrala na vedomie, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom ústnom prednese na pojednávaní trval na podanej žalobe.
Uviedol, že pokiaľ sa týka vyjadrenie odporkyne, je pravda, že účastníci konania mali ústnou formou

uzavretú ďalšiu zmluvu pôžičke na sumu 400 eur. Jej zaplatenie nie je predmetom tohto súdneho sporu
a takisto to nemajú záujem riešiť súdnou cestou, nakoľko navrhovateľ nemá žiaden listinný dôkaz, že
došlo k uzavretiu tejto zmluvy. Ani zo sumy 400 eur odporkyňa neuhradila ani jednu splátku. Pokiaľ sa
týka nimi žalovanej sumy pred podaním žaloby na súd odporkyňa neuhradila žiadnu sumu, až po podaní
na súd uhradila jednu platbu vo výške 200 eur. Iná platba zo strany odporkyne na účet navrhovateľa
pripísaná nebola. S prípadnými splátkami oni nesúhlasia.

Navrhovateľsapridržiavaltoho,čouviedoljehoprávnyzástupca.Uviedol,žesodporkyňoumaliuzavreté
dve zmluvy o pôžičke. Prvú v písomnej forme, na ktorú mu odporkyňa uhradila jednu splátku vo výške
200 eur v priebehu tohto súdneho konania. Ďalšia zmluva o pôžičke bola ústnou formou. Nie je pravdivé
tvrdenie odporkyne, že mu vrátila 800 eur.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zaslanom súdu uviedla, že s navrhovateľom sa zoznámila v
Írsku, kde spolu pracovali. Od navrhovateľa si požičala 2.000 eur, podpísala s ním Zmluvu o pôžičke, asi
po dvoch mesiacoch si od navrhovateľa požičala ešte 200 eur, ale bez zmluvy. Z tejto sumy mu vrátila
800 eur. Zhruba po piatich mesiacoch sa jej partner z vážnych zdravotných dôvodov musel vrátiť na

Slovensko, kde ostal. Ona ostala s dcérou sama, finančne nezvládala situáciu. Keď sa dozvedela, že
navrhovateľ na ňu podal žalobu, bola šokovaná, ale hneď sa jej uľavilo, že konečne má na neho kontakt,
môže dať všetko do poriadku. Stretla sa s ním aj s jeho právnikom v Bratislave, všetko mu vysvetlila,
nemala záujem riešiť tento spor súdnou cestou a tak súhlasila so všetkým, len aby mala pokoj. Je v
situácii, kde najbližších pár rokov bude splácať dlžoby, takže každé euro je pre ňu veľa. Zo sumy 1.600

eur sa stalo 2.400 eur (navrhovateľ chcel 400 eur úroky z omeškania, jeho právnik 400 eur). Oni sa
ústne dohodli na splátkach 200 eur mesačne, čo je pre ňu veľmi finančne náročné v jej situácii, ale jej
partner o tomto nevie a chcela sa tejto dlžoby zbaviť ako rýchlo je to možné. Dohodu s navrhovateľom
dodržuje, v júni mu poslala 200 eur, 200 eur za mesiac júl mu poslala 28. 07. 2016. K dnešnému dňu je
teda dlžná čiastka 1.200 eur, z čoho je ochotná zaplatiť zákonný úrok z omeškania.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s overenou kópiou
Zmluvy o pôžičke uzavretou medzi účastníkmi konania dňa 24. 01. 2014 (č.l. 3 spisu), s potvrdením o
uskutočnení prevodu (č.l. 4 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania
bola dňa 24. 01. 2014 Galway v Írsku podľa § 657 Občianskeho zákonníka v písomnej forme uzavretá
Zmluva o pôžičke, ktorou sa navrhovateľ ako veriteľ zaviazal dňom podpísania tejto zmluvy poskytnúť

dlžníkovi - odporkyni finančnú pôžičku vo výške 2.000 eur na účet špecifikovaný v bode 2. Zmluvy, ktorý
sa považuje ako účet potrebný pre plnenie veriteľa podľa bodu 1. Zmluvy. Odporkyňa sa zaviazala splatiť
poskytnutú finančnú pôžičku veriteľovi najneskôr do 30. 06. 2014 výhradne bezhotovostnou úhradou na
účet veriteľa. Účastníci zmluvy sa v bode 4. dohodli, že finančná pôžička bude bezúročná a dlžník má
oprávnenie vrátiť finančnú pôžičku aj čiastočným plnením, ktoré je veriteľ povinný prijať. K poskytnutiu

pôžičky došlo dňa 27. 01. 2014, ako o tom vyplýva potvrdenie o uskutočnení prevodu S. N..M.., pobočka
zahraničnej banky Bratislava (č.l. 4 spisu).

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj lenjednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba D. U. G. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v zmysle jej čiastočného späťvzatia vyhovel
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd mal preukázané, že medzi
účastníkmi konania bola písomne uzavretá Zmluva o pôžičke dňa 24. 01. 2014, na základe ktorej
navrhovateľ v pozícii veriteľa poskytol odporkyni v pozícii dlžníka pôžičku vo výške 2.000 eur na ňou
určený účet, ktorá skutočnosť medzi účastníkmi konania nebola sporná. Navrhovateľ uniesol dôkazné
bremeno a preukázal, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke a že zo strany

odporkyne došlo len k úhrade sumy 200 eur v priebehu tohto súdneho konania dňa 03. 06. 2016.
Odporkyňa na svoju obranu uviedla, že z jej strany došlo k ďalšiemu plneniu, svoje tvrdenia však
odporkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala, nezdokladovala. Súd dáva do pozornosti, že v zmysle
bodu 3. Zmluvy o pôžičke bol dlžník povinný splatiť peňažnú pôžičku výlučne bezhotovostnou úhradou
na účet veriteľa. Odporkyňa si nesplnila svoju dôkaznú povinnosť a nepreukázala, že okrem sumy 200

eur na uvedenú zmluvu o pôžičke plnila vyššou čiastkou. Pokiaľ sa týka tvrdení odporkyne ohľadne tej
skutočnosti, že medzi účastníkmi konania mala byť uzavretá ďalšia zmluva o pôžičke ústnou formou,
nárokyznejvyplývajúceniesúpredmetomtohtosúdnehokonaniaapretosasúdnimibližšienezaoberal.
Pokiaľ vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že k čiastočnému planeniu malo dôjsť 28. 07. 2016,
takýto dátum ku dňu vyhlásenia rozsudku ani nenastal. Súd zároveň priznal navrhovateľovi uplatnené

úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 2.000 eur odo dňa nasledujúceho po tomto dátume
splatnosti uvedenej v Zmluve o pôžičke do 03. 06. 2016, kedy zo strany odporkyne došlo k čiastočnému
splneniu dlhu vo výške 200 eur a zo sumy 1.800 eur od 04. 06. 2016 do zaplatenia, keď výška úroku
z omeškania zodpovedá vyššie uvedenému § 517 ods. 1, 2 v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku

dňu omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v časti, v ktorej súd návrhu vyhovel a podľa §
146 ods. 2 veta druhá O.s.p. v časti, v ktorej bolo konanie zastavené, keď žaloba bola podaná dôvodne
a k jej čiastočnému späťvzatiu došlo v dôsledku správania sa odporkyne, ktorá časť žalovanej sumy

uhradila v priebehu súdneho konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za podaný návrh vo výške 114,70 eur po zohľadnení vrátenia krátenej časti súdneho poplatku.
Súd právnemu zástupcovi navrhovateľa nepriznal trovy právneho zastúpenia, nakoľko boli vyčíslené
podaním doručeným na prepravu poštovým úradom dňa 07. 07. 2016, t. j. po uplynutí troch pracovných
dní od vyhlásenia rozsudku dňa 30. 06. 2016. Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. v takom prípade súd nie je

viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.