Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoE/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4607213139
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4607213139.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom Bratislava, Ul. 29.
augusta 8-10, IČO: 30 807 484, pobočka Topoľčany, Nám. M. R. Štefánika 2269/18, Topoľčany, proti
povinnému: OBUV-S, s.r.o., so sídlom Brunovce 7, IČO: 36 542 539, o vymoženie sumy 1.584,08 eura
s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany z 15. januára
2016 pod č.k. 7Er/1184/2007-46, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej zastavujúcej časti p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým, v poradí druhým uznesením, súd prvého stupňa zastavil exekúciu, oprávnenému uložil
povinnosť nahradiť súdnej exekútorke trovy exekúcie vo výške 75,70 eura do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia. Posledným výrokom rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Rozhodnutie odôvodnil poukazom na ustanovenie § 19, § 103, § 104 ods. 1 prvá veta, § 107 ods.

4 OSP, § 57 ods. 1 písm. h), 2, § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, § 20a ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Vychádzal zo skutočnosti, že poverením č. 5406 017688 * zo dňa 05.12.2007 bola
súdna exekútorka JUDr. Beatrix Vargová poverená vykonaním exekúcie v prospech oprávneného na
základe vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne Bratislava, pobočka Topoľčany - číslo konania
700-1510410607-GC04/07 zo dňa 16.08.2007. Na podklade podnetu súdnej exekútorky na zastavenie
konania v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že povinný

nemá zamestnancov, na účtoch neboli žiadne finančné prostriedky, nevlastní motorové vozidlá, nie je
vlastníkom nehnuteľnosti na území SR, nevykonáva žiadnu činnosť, na adrese uvedenej v obchodnom
registri je neznámy, uznesením zo dňa 12.11.2014 č.k. 7Er/1184/2007-25 exekúciu zastavil podľa § 57
ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, oprávneného zaviazal na náhradu trov exekúcie a rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie
oprávnený z dôvodu, že súd prvého stupňa pri preskúmavaní dôvodnosti zastavenia exekúcie pre

nemajetnosť povinného nevzal do úvahy všetky relevantné skutočnosti, ktoré môžu mať vplyv na
zistenie skutkového stavu preukazujúceho a odôvodňujúceho zastavenie exekúcie pre nemajetnosť.
K odvolaniu oprávneného sa vyjadrila súdna exekútorka, ktorá uviedla, že predpokladať vznik príjmu
a majetok povinného v budúcnosti je absurdné aj vzhľadom na to, že je firma na adrese uvedenej
v OR neznáma a v zbierke listín nemá od roku 2008 uloženú žiadnu účtovnú uzávierku. V zmysle
ustanovenia § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka ju teda možno zrušiť. O odvolaní oprávneného

rozhodol Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 30.9.2015 č.k. 25CoE/40/2015-38 tak, že napadnuté
uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie na základe nedostatočne zisteného
skutkového stavu s povinnosťou vyžiadať od súdnej exekútorky originál kompletného exekučného spisu,
oboznámiťsasjehoobsahom,posúdiť,čibolimajetkovépomerypovinnéhozistenédostatočne,vykonať
ďalšie dôkazy na preskúmanie majetku povinného, pretože rozhodujúci je stav v čase rozhodnutia, a
následne vo veci opätovne rozhodnúť. Dňa 12.11.2015 doručila súdna exekútorka podnet na zastavenie

exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že povinný bol dňa
30.10.2015 ex offo vymazaný z obchodného registra. Vykonaným dokazovaním z obchodného registrapovinného zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 25.8.2015 č.k. 38CbR/107/2013-25,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.09.2015 súd zrušil bez likvidácie obchodnú spoločnosť OBUV-S,
s.r.o. (povinný). Na základe vyššie uvedeného považoval za zrejmé, že povinný nemá žiadny obchodný

majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora.
Z uvedeného vyplýva, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, čo podľa ustanovenia
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku je dôvodom pre zastavanie tejto exekúcie. Pretože exekúcia
bola zastavená z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, v zmysle § 203
ods. 1 Exekučného poriadku uložil oprávnenému povinnosť nahradiť trovy exekúcie. V súlade § 196,

§ 200 ods. 2, § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a § 14 ods. 1, § 15 ods. 1, § 22 ods. 1 vyhlášky
č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení rozhodol o trovách
exekúcie tak, že zaviazal oprávneného zaplatiť súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie. Posledným
výrokom o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, keďže exekúcia bola zastavená.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, domáhajúc sa ním jeho zrušenia
v časti týkajúcej sa zastavenia exekúcie a povinnosti oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi
trovy exekúcie. Dôvodil, že uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V danom
prípade mala byť exekúcia zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, t.j. vyhlásená
za neprípustnú a následne zastavená, nakoľko účastník konania stratil spôsobilosť byť účastníkom

konania. Primárnou skutočnosťou, pre ktorú nie je možné pokračovať v konaní, je strata spôsobilosti byť
účastníkom konania a nie zrušenie spoločnosti bez likvidácie a z nej vyvodená nemajetnosť povinného.
V prípade straty spôsobilosti povinného byť účastníkom konania je možné zaviazať oprávneného k
náhrade trov exekúcie podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku. Ďalej uviedol, že v prípade, ak
došlo k zániku povinného výmazom z obchodného registra, súd má možnosť rozhodnúť o nepriznaní

náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi. V tejto súvislosti sa stotožnil s uznesením Ústavného súdu
Slovenskej republiky zo dňa 16.12.2008 č.k. III. ÚS 432/08-16.

Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník Okresného súdu Topoľčany. Zákonná sudkyňa predložila vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu s vyjadrením, že odvolaniu nemieni vyhovieť.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212
ods. 1 OSP), preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa zastavenia
exekúcie a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) dospel k
záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné, preto rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej

časti týkajúcej sa zastavenia exekúcie podľa § 219 ods. 1, 2 OSP ako vecne správne potvrdil.

V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že exekučné konanie sa začalo dňa 19.11.2007, kedy
bol súdnej exekútorke JUDr. Beatrix Vargovej, so sídlom exekútorského úradu v Nitre, Štefánikova 49,
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie voči povinnému na vymoženie sumy 1.584,08

eura s príslušenstvom. Za exekučný titul označil vykonateľné rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky
Topoľčany - rozhodnutie č. 700-1510410607-GC04/07 vydané dňa 16.08.2007, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20.09.2007. Súdna exekútorka doručila súdu prvého stupňa dňa
21.11.2007 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ku ktorej pripojila i návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul. Následne súdnu exekútorku súd prvého stupňa dňa 05.12.2007 poveril

vykonaním predmetnej exekúcie. Písomným podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa 14.06.2013
súdna exekútorka navrhla zastaviť exekúciu z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie. Uznesením zo dňa 12.11.2014 č.k. 7Er/1184/2007-25 exekúciu zastavil, oprávnenému
uložil povinnosť nahradiť súdnej exekútorke trovy exekúcie, posledným výrokom rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom

stanovenej lehote odvolanie, na základe ktorého Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 30.09.2015
č.k. 25CoE/40/2015-38 napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Následne súd prvého stupňa rozhodol v poradí druhým v tomto konaní preskúmavaným uznesením.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.

Ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie,
je takéto zistenie dôvodom zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku,pričom iný dôvod zastavenia exekúcie tu nie je ani v prípade, keď povinný, ktorý je právnickou osobou
zanikne výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu. Zánik povinného a strata jeho právnej
spôsobilosti je totiž v takomto prípade dôsledkom jeho nemajetnosti a práve táto skutočnosť je v

príčinnej súvislosti s jeho zánikom. V tomto smere odvolací súd poukazuje i na ustálenú judikatúru
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Uznesením zo dňa 25.10.2012 sp.zn. 4 M Cdo 17/2011 Najvyšší
súd Slovenskej republiky zaujal stanovisko, podľa ktorého ak je príčinou zániku povinného nedostatok
jeho majetku, exekučný súd zastaví exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno
vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku), ale preto, že majetok povinného nestačí ani

na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku); v takomto prípade znáša trovy
exekúcieoprávnenýpodľa§203ods.2prvávetaExekučnéhoporiadku.ObdobnézáveryzaujalNajvyšší
súd Slovenskej republiky i vo svojich rozhodnutiach zo dňa 24.11.2011 sp.zn. 3 M Cdo 10/2011, zo dňa
30.04.2012 sp.zn. 6 M Cdo 7/2012, zo dňa 29.03.2007 sp.zn. 4 M Cdo 14/2006, zo dňa 09.02.2012
sp.zn. 3 M Cdo 15/2011. Za situácie, že povinný bol vymazaný z obchodného registra z dôvodu, že
nemal obchodný majetok, t.j. v dôsledku nedostatku majetku bol zrušený bez likvidácie, súd prvého

stupňa správne zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej
sa zastavenia exekúcie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil.

O odvolaní oprávneného proti výroku o náhrade trov konania odvolací súd nerozhodoval. V danej veci
ide totiž o rozhodnutie podľa § 57 Exekučného poriadku vydané vyšším súdnym úradníkom, o ktorom
doposiaľ nerozhodla sudkyňa, a preto v zmysle ustanovenia § 202 ods. 2, § 374 ods. 4 OSP a § 58
ods. 6, § 243b ods. 1, 3 Exekučného poriadku je potrebné v konaní aplikovať právne predpisy účinné
od 1. novembra 2013, nepripúšťajúce proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57

Exekučného poriadku odvolanie. Za situácie, že v intenciách § 374 ods. 4 OSP bola splnená i podmienka
podania odvolania včas a oprávnenou osobou, zo zákona tak došlo k zrušeniu napadnutého rozhodnutia
vo výroku o náhrade trov konania a vo veci opätovne rozhodne sudca.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.