Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/219/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712220028
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5712220028.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka a

členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci navrhovateľky: Mgr. T. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G., R.. T. P. XX/X, zastúpená Advokátskou kanceláriou Ing. Janka Kantíková, so
sídlom Ružomberok, Nám. A. Hlinku 54, IČO: 42 219 787, proti odporkyni: Q. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. O., U. XXX/X, zastúpená JUDr. Petrom Poláčekom, advokátom, so sídlom X. X., T. V. XXXX/
XX, o zaplatenie 26.499,36 eur, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k.
5C/316/2012-200 zo dňa 06.04.2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 26.499,36

eur, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie o trovách konania si vyhradil na
samostatné uznesenie. Prvostupňový súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že účastníčky uzatvorili
dňa 03.02.1997 nepomenovanú zmluvu, predmetom ktorej bola dohoda o vzniku spoluvlastníctva a
úpravy niektorých pomerov v súvislosti so zriadením a prevádzkovaním lekárne EBAS v Turčianskych
Tepliciach. Spoluvlastnícky podiel každej zmluvnej strany bol 1. Suma priznaná navrhovateľke vyjadruje
finančné vyrovnanie strát, ktoré vznikli v súvislosti s prevádzkovaním lekárne, pričom podľa uzatvorenej
zmluvy sa na zisku aj na stratách podieľali účastníci v pomere 1. Odporkyňa v priebehu konania

namietala platnosť uzatvorenej dohody, s čím sa však prvostupňový súd nestotožnil. Z predložených
listinných dokladov mal súd preukázané, v akej výške sa mal každý z účastníkov podieľať na vyrovnaní
straty z podnikania, resp. o koľko viac zo svojich finančných prostriedkov hradila navrhovateľka.
Rozhodnutie o trovách konania si súd vyhradil v zmysle ust. § 151 ods. 3 O. s. p.

Proti rozsudku, v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom zástupcu, podala odvolanie odporkyňa.
Rozsudok považuje za nezákonný, zmätočný a nepreskúmateľný. Súd dospel na základe vykonaného

dokazovania k nesprávnym právnym záverom, resp. žiadne právne závery a ani tomu zodpovedajúce
odôvodnenie neurobil. Súd nikde v rozsudku neuvádza právny titul, na základe ktorého je uplatnený
nárok, a teda nie je jasná ani jeho špecifikácia. V žiadnom prípade právnym titulom nemôže byť
navrhovateľkou označená zmluva z 03.02.1997. Navrhovateľka tak neupresnila, či sa jedná o nárok o
bezdôvodné obohatenie alebo náhradu škody. Odporkyňa tak nemohla ani v konaní uplatniť prípadnú
námietku premlčania. Prvostupňový súd sa nijako nevysporiadal s námietkami odporkyne ohľadom
prípadnej neplatnosti zmluvy a stotožnil sa iba s vyjadrením zástupcu navrhovateľky. Odvolateľka tak

trvá na tom, že zmluva je neplatná. Žiadala preto napadnutý rozsudok zrušiť, prípadne zmeniť tak, že
súd návrh zamietne.Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods.
1 O. s. p. a po prejednaní odvolania postupom podľa § 214 ods. 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu
podľa ust. § 219 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.

Pri preskúmavaní napadnutého rozsudku odvolací súd vychádzal z rozsahu odvolania napadnutého
rozsudku, ako aj zo spisového materiálu, pričom pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu tak,
ako ho zistil súd prvého stupňa. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci dňa 03.02.1997
uzatvorili zmluvu v zmysle ust. § 51 Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bola dohoda o

vzniku spoluvlastníctva a úpravy niektorých pomerov vyplývajúcich z tohto vzťahu. Podľa zmluvy
spoluvlastníctvo medzi zmluvnými stranami vzniká ku všetkým hnuteľným veciam (aj k peniazom),
pohľadávkam a záväzkom a iným peniazmi oceniteľným hodnotám, ktoré bezprostredne súvisia so
zriadením a prevádzkovaním lekárne EBAS v Turčianskych Tepliciach. Spoluvlastnícky podiel každého
účastníka je 1. O zisk, príp. o stratu sa zmluvné strany podelia po ukončení zdaňovacieho obdobia,
a to v pomere, aký zodpovedá ich spoluvlastníckym podielom. Na základe takto uzatvorenej zmluvy

navrhovateľka viedla lekáreň po odbornej stránke, odporkyňa vybavovala manažérske záležitosti.
Lekáreň spočiatku prinášala zisk, neskôr začalo dochádzať k stratám, ktoré viedli až k zatvoreniu
prevádzky lekárne a odpredaju jej zariadenia. Po vykrytí všetkých strát (hradených aj z finančných
prostriedkov navrhovateľky vložených do podnikania) po predložení jednotlivých dokladov vyjadrujúcich
finančný výpočet strát a ich úhrad prvostupňový súd považoval za preukázané, že na strate sa má

podieľať aj odporkyňa, a to sumou, ktorá je uvedená v rozsudku, pričom túto je povinná zaplatiť
navrhovateľke,ktorástratyhradila.Vpriebehukonaniaodporkyňapoukazovalanato,žezmluvajepodľa
nej absolútne neprávoplatným právnym úkonom, keď je ako právny úkon neurčitý, nie sú vymedzené
konkrétnehnuteľnéveci,pohľadávky,záväzky,pričomvšakzmluvupripravilaodporkyňa.Zmluvanavyše
svojím obsahom alebo účelom mala odporovať zákonu, resp. priečiť sa dobrým mravom. Prvostupňový

súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a návrhu na zaplatenie
26.499,36 eur ako vykrytia straty z podnikania v súvislosti s prevádzkovaním lekárne EBAS vyhovel.

Odvolací súd dospel k záveru, že prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné
pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O. s. p. a dospel k

skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje a na ktoré v
zmysle ust. § 219 ods. 2 O. s. p. poukazuje.

Prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia riadnym spôsobom uviedol rozhodujúci skutkový
stav, primeraným spôsobom opísal stanoviská procesných strán, výsledky vykonaného dokazovania a

citoval právne predpisy, resp. zmluvu, na základe ktorej prejednávaný prípad posudzoval a z obsahu
ktorej vyvodil svoje právne závery. Tieto zároveň primeraným a dostatočným spôsobom v súlade s §
157 O. s. p. zdôvodnil.

Je nepochybné, že účastníčky ako fyzické osoby uzatvorili zmluvu nie osobitne upravenú v Občianskom

zákonníku, čo súd vyhodnotil ako nepomenovanú zmluvu v zmysle § 51 OZ, podľa ktorého účastníci
môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu
alebo účelu tohto zákona. Podľa obsahu upravuje vznik spoluvlastníctva a pomery vyplývajúce z práv a
povinností týkajúcich sa zriadenia a prevádzkovania lekárne EBAS v Turčianskych Tepliciach. V zmluve
je výslovne uvedené, že o zisk, príp. o stratu sa zmluvné strany podelia po ukončení zdaňovacieho

obdobia, a to v pomere, aký zodpovedá ich spoluvlastníckym podielom. Tento si dohodli vo výške 1
pre každého účastníka zmluvy. Z predložených listinných dôkazov mal súd jednoznačne preukázané,
aké záväzky pre účastníkov vyplynuli z prevádzkovania lekárne EBAS a v akej výške boli hradené.
Podľa zmluvy sa na úhrade záväzkov podieľajú obaja účastníci rovnakým polovičným podielom. Pokiaľ
je zrejmá výška záväzkov, matematicky je vypočítateľný záväzok (pomerná časť) každej z účastníčok. V

tomto prípade v zmysle bodu 8 zmluvy o stratu a úhradu záväzkov sa mali podeliť rovnakým pomerom
účastníčky, a pokiaľ sa tak nestalo, správne súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie finančnej čiastky,
ktorá sa rovná vyrovnaniu jej podielu na úhrade strát vzniknutých pri prevádzkovaní lekárne EBAS.
Prvostupňový súd sa správne vysporiadal aj s tým, či predmetná zmluva je pre účastníkov záväzná,
resp. je absolútne neplatná. Ani podľa názoru odvolacieho súdu obsah zmluvy neodporuje obsahu alebo

účelu zákona (OZ). Zmluva obsahuje vznik spoluvlastníctva k veciam súvisiacim s prevádzkou lekárne
(k hnuteľným veciam), ale upravuje aj zodpovednosť za záväzky. Toto všetko je predmetom úpravy
občianskoprávnych vzťahov upravených Občianskym zákonníkom. Odporkyňa nepoukazovala na to, že
by v zmluve použité formulácie a pojmy si vykladala iným spôsobom (ako ich chápala navrhovateľka), apreto ani z tohto pohľadu nie je zrejmé, prečo by súd mal zmluvu považovať za takú, ktorá je v rozpore
s dobrými mravmi, resp. pre účastníkov, ale aj tretie strany nezrozumiteľná. Pokiaľ tvrdí odvolateľ, že
rozhodnutie prvostupňového súdu neobsahuje zákonné ustanovenia, v zmysle ktorých súd rozhodol, v

odôvodnení rozsudku je jasne uvedené, že súd rozhodoval na základe zmluvy uzatvorenej v zmysle §
51 OZ medzi účastníkmi konania zo dňa 03.02.1997. Táto zmluva upravuje rozsah práv a povinností
účastníkov vo vzťahu k zriadeniu a prevádzkovaniu lekárne EBAS v Turčianskych Tepliciach. Medzi
účastníkmi sa teda jedná o zmluvný záväzkový vzťah.

Odvolací súd tak nezistil žiadne pochybenie, ktorého by sa mal dopustiť prvostupňový súd, preto
rozsudok ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodne prvostupňový súd v konečnom rozhodnutí vo veci samej (§
224 ods. 4 O. s. p.).
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.