Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814206368
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8814206368.3

Opravné uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
proti žalovanému: F. J., S.. XX. XX. XXXX, M. XXX XX C. XXX, o zaplatenie 7.454,71 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

V uznesení Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 4C/171/2014-33 zo dňa 9.12.2014 sa opravuje
výrok o vrátení časti súdneho poplatku tak, že správne znie:

„Žalobcovi sa v r a c i a časť súdneho poplatku v celkovej výške 440,30 eur prostredníctvom
prevádzkovateľa systému po právoplatnosti tohto uznesenia.“

V ostatnej časti zostáva výrok uznesenia nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd uznesením č.k. 4C/171/2014-33 zo dňa 9.12.2014 konanie zastavil s tým že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Zároveň rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku vo
výške 440,30 eur Daňovým úradom Bratislava po právoplatnosti tohto uznesenia.

Podaním zo dňa 9.6.2016 Slovenská pošta, a.s. žiadala opraviť vyššie uvedené rozhodnutie z dôvodu,
že v čase vydania rozhodnutia súd bol už zapojený do centrálneho systému evidencie poplatkov, preto

mal byť predmetný poplatok vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa systému.

V zmysle § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch účinného ku dňu vydania uznesenia (9.12.2014) ak
sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi
systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré

poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,
zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad
alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

Podľa ust. § 164 Občianskeho súdneho poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby
v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí
účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne
právoplatnosť.

V zmysle § 167 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na

uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.Výrazom snahy o vyváženie práva na rozhodovanie podľa relevantnej právnej normy na jednej strane
a práva na právnu istotu založenú síce (objektívne) nesprávne prejaveným, ale predsa právoplatným
súdnym rozhodnutím, je okrem iného aj ustanovenie § 164 OSP. Toto ustanovenie umožňuje súdu, ktorý

rozhodnutie vydal, opraviť v ňom aj bez návrhu „chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti“.
Kým pojmy „chyby v písaní“, resp. „chyby v počítaní“ sú pomerne jednoznačné, je pojem „iná zrejmá
nesprávnosť“ relatívne neurčitým pojmom. Už vzhľadom na systematickú úpravu nápravy inej zrejmej
nesprávnosti spolu s chybami v písaní a počítaní je zrejmé, že na jednej strane môže ísť len o také chyby,
ktoré sú podobného druhu ako chyba v písaní alebo počítaní, na druhej strane musí ísť svojím obsahom

o iné než pisárske alebo počtárske chyby, ak k ich vzniku došlo okamžitým zlyhaním mechanickej
alebo duševnej činnosti osoby, ktorá sa zúčastnila vyhlásení alebo vyhotovení rozhodnutia (porov. Rc
37/1969). Za zrejmú nesprávnosť v zmysle § 164 OSP tak treba považovať rozpor medzi obsahom
verejnomocenskejautoritatívnejvôle,ktorúsúdsvojímrozhodnutímvokamihujehovyhlásenia(vydania)
prejaviť chcel a ktorej obsah je z dôvodov rozhodnutia bezpečne poznateľný, a obsahom samotného
rozhodnutia ako prejavom tejto verejnomocenskej (autoritatívnej) vôle. Musí ísť o chybu súdu, nie

účastníkov konania (súd preto nemôže postupom podľa § 164 OSP odstraňovať nedostatky podaní
účastníkov, ktoré zapríčinili nesprávnosť rozsudku; porov. aj 3 MCdo 21/2008). Z ustanovenia § 204 ods.
1 OSP jednoznačne vyplýva, že oprava sa môže týkať aj výroku rozhodnutia. V zhode s tým judikatúra
všeobecných súdov (10 MObdoV 11/2010), ako aj ústavného súdu (I. ÚS 206/2013) uznala ako zrejmú
nesprávnosť rozhodnutia nesprávny výrok o zrušení prvostupňového rozhodnutia a akceptovala jeho

opravu na výrok o potvrdení prvostupňového rozhodnutia, keď takýto výrok bol jednoznačne krytý
odôvodnením príslušného súdneho rozhodnutia.(nález Ústavného súdu SR z 24. júla 2014, sp. zn. II.
ÚS 576/2013-30)

V predmetnej právnej veci došlo vo výroku uznesenia o zastavení konania k zrejmej nesprávnosti,

keďže súd uviedol vo výroku, ktorým rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku žalobcovi, namiesto
prevádzkovateľa systému iný subjekt, a to Daňový úrad Bratislava.

Zmluva o zapojení do systému centrálnej evidencie poplatkov bola medzi tunajším súdom a
prevádzkovateľom systému bola podpísaná dňa 3.11.2014, pričom podpisom zmluvy oboma zmluvnými

stranami sa súd považuje za zapojený do centrálneho systému evidencie poplatkov (bod. 2.1.1
Obchodných podmienok - pre službu E-kolok).

Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že v čase vydania rozhodnutia o vrátení súdneho poplatku už bol
tunajší súd zapojený do centrálneho systému evidencie poplatkov, preto mal byť vo výroku uznesenia

označený prevádzkovateľ systému. Uvedená nesprávnosť bola v zmysle vyššie citovaných ustanovení
odstránená opravným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd vo
Vranove nad Topľou.