Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200366
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816200366.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľky: H. J.,
nar. X.X.XXXX, bytom K. XX proti odporcovi: V. J., nar. X.X.XXXX, bytom Y. XX, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľky
prikazuje položku č. 2 - motorové vozidlo SEAT CORDOBA - Vario, rok výroby 1999 v zostatkovej
hodnote 500,-eur.

Odporcovi z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov prikazuje do výlučného
vlastníctva položku č. 3 - motorové vozidlo OPEL ZAFIRA, rok výroby 2002 v zostatkovej hodnote 1800,-

eur, položku č. 6 - nárok na vyplatenie odkupnej hodnoty poistnej zmluvy v UNIQA poisťovňa, a s. so
sídlom Bratislava, č. poistnej zmluvy 3001001280 v hodnote 2835,13 eur.

Z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov prikazuje do podielového
spoluvlastníctva navrhovateľky a odporcu, u každého v podiele jedna polovica, položku č. 1 - skúter

KEEWAY Hurricane, rok výroby 2007 v zostatkovej hodnote 500,-eur.

Navrhovateľka je z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov - položky č. 4 -
celkovej poskytnutej pôžičky vo výške 3000,- eur s príslušenstvom na kúpu auta od S. H., nar.
X.XX.XXXX, bytom K. XX, povinná tejto splatiť dlžnú sumu vo výške 1490,- eur z titulu dlžnej istiny a
sumu vo výške 507,53 eur z titulu dlžných úrokov a odporca je povinný S. H. splatiť dlžnú sumu vo výške

490,- eur z titulu dlžnej istiny a sumu vo výške 507,53 eur z titulu dlžných úrokov.

Navrhovateľka je z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov - položky č. 5 -
celkovej poskytnutej pôžičky vo výške 3302,68 eur na rekonštrukciu domu od S. H., nar. X.XX.XXXX,
bytom K. XX, povinná tejto splatiť dlžnú sumu vo výške 651,34 eur, a odporca je povinný S. H. splatiť
dlžnú sumu vo výške 1651,34 eur.

Odporca je povinný z titulu celkového vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov zaplatiť
navrhovateľke 2067,56 eur, a to v mesačných splátkach po 100,- eur, splatných počnúc právoplatnosťou
rozhodnutia vždy do 25. dňa v mesiaci, pod stratou výhody poskytnutých splátok v prípade nezaplatenia
dvoch splátok.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť na účet štátu vedený v Slovenskej pošte,

a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, súdny poplatok vo výške 84,53 eur,
v lehote troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť na účet štátu vedený v Slovenskej pošte, a.s.,
Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, súdny poplatok vo výške 84,53 eur,
v lehote troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.Navrhovateľka je povinná nahradiť štátu trovy konania, na účet Okresného súdu Prievidza vo výške 4,75
eur, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný nahradiť štátu trovy konania, na účet Okresného súdu Prievidza vo výške 4,75 eur,
v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 33,- eur z titulu súdneho poplatku v
lehote jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným súdu 13.1.2016 domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov s odporcom s odôvodnením, že ich manželstvo bolo
rozvedené rozsudkom OS Prievidza č.k. 11P 12/2015-66 z 9.6.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť
15.6.2015. Vyporiadať navrhla veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva s odporcom, a to
hnuteľné veci a záväzky, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Do jej výlučného

vlastníctva navrhla prikázať hnuteľné veci pod pol. č. X,X, do výlučného vlastníctva odporcu položku
č. X a oboch navrhla zaviazať splatiť pôžičku / položku č. 4/ matke S. H., ktorú si brali spolu vo výške
3000,- eur za účelom kúpy motorového vozidla ako i pôžičku, ktorú si brali od matky S. H., za trvania
manželstva na rekonštrukciu rodinného domu spolu vo výške 3302,68 eur / položku č. 5/. V priebehu
konania navrhla vyporiadať aj odkupnú hodnotu poistky, ktorá bola založená na meno odporcu / položku

č.6/ , z ktorej odkupnej hodnoty žiadala vyplatiť jednu polovicu. Žiadala priznať náhradu trov konania z
titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 66, -eur.

Odporca v priebehu konania súhlasil s prikázaním hnuteľných veci pod pol. č. 1,2 do výlučného
vlastníctva navrhovateľky a s prikázaním položky č. 3 do jeho výlučného vlastníctva. Zároveň sa s

navrhovateľkou dohodol na zostatkových hodnotách uvedených hnuteľných vecí v rozsahu ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Potvrdil, že matka navrhovateľky im požičala sumu 3000,- eur,
z toho 2000,- eur zaplatili za motorové vozidlo Opel Zafira a za jeho rekonštrukciu, kde sa minulo
ďalších 1000,- eur, k tomu sa vyjadriť nevedel. Uviedol, že po rozvode manželstva s navrhovateľkou
predali prostredníctvom realitnej kancelárie rodinný dom, patriaci do ich BSM, pričom kúpnu cenu si s

navrhovateľkou po splatení úveru rozdelili, pričom z kúpnej ceny bolo zaplatených ešte 2000,- eur matke
navrhovateľky z titulu splatenia pôžičky, ktorú si brali na motorové vozidlo Opel Zafira. S uvedeným
vyjadrením odporcu nesúhlasila navrhovateľka, ktorá tvrdila, že 2000, -eur bolo vyplatených jej matke
z dôvodu, že 6 rokov im pomáhala pri prerábke domu, na čo im požičala potupne 3300,- eur na
rekonštrukciu domu, pričom odporca po predaji rodinného domu súhlasil s tým, že jej vyplatia za to, že

im pomáhala pri prerábke domu, spolu 2000,- eur, preto z kúpnej ceny 1000,- eur bolo strhnuté jemu a
1000,- eur jej. Odporca s uvedeným vyjadrením navrhovateľky nesúhlasil, uviedol, že nemá vedomosť,
že by im matka navrhovateľky finančne pomáhala pri prerábke domu, trval na tom, že suma 2000,-
eur po predaji rodinného domu, bola zaplatená matke navrhovateľky S. H. z titulu vrátenia pôžičky na
motorové vozidlo Opel Zafira. Odporca v priebehu konania súhlasil, že vyplatí jednu polovicu z odkupnej

hodnoty poistky na jeho meno / položky č. 6 / navrhovateľke a v priebehu konania potvrdil, že s matkou
navrhovateľky bolo dohodnuté, že jej splatia i úroky, ktoré bude musieť splatiť z titulu pôžičky, ktorú si
brala od Poštovej banky, a.s. a teda že je ochotný zaplatiť jednu polovicu z celkových úrokov, ktoré
bude musieť splatiť matka navrhovateľky, t.j. jednu polovicu zo sumy 1015,05 eur, čo predstavuje 507,53
eur. Nesúhlasil so splatením pôžičky na rekonštrukciu domu matke navrhovateľky vo výške 3302,68 eur

z dôvodu, že o tejto pôžičke nevedel. V závere uviedol, že pokiaľ bude musieť navrhovateľke vyplatiť
nejakú sumu, požiadal o možnosť splátok po 100,-eur mesačne, navrhovateľka súhlasila so splátkami
po 100,- eur mesačne. Náhradu trov konania nežiadal priznať.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C

6/2016, atovýzvamiz12.10.2015a24.11.2015,podacímilístkamič.l.8,žiadosťouoposkytnutieúveruz
č.l. 9 spisu, výpisom z osobného účtu S. H. z 8.9.2014, rozsudkom tun. súdu 11P 12/2015-66 z 9.6.2015,
zošitom z prílohovej obálky na č.l. 18, žiadankou k poistnej zmluve č. 3001001280, osvedčením o
evidencii vozidla č.l. 19,20, žrebom z č.l. 21, kúpnou zmluvou z č.l. 22, osvedčením o evidencii vozidla
z č.l. 23 a 25 - motocykla, kúpnou zmluvou z 27.8.2015, výhradnou zmluvou k sprostredkovaniu z

31.12.2014, výročným listom k poistnej zmluve z 31.5.2016, oznámením od UNIQA poisťovňa a.s. z22.6.2016, zmluvou o úvere s Poštovou bankou a.s. z 6.8.2014pripojenými v spise 16C 167/2011 a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Z rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 11P 12/2015-66 z 9.6.2015 súd zistil, že citovaným
rozhodnutím bolo manželstvo účastníkov rozvedené a bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle
ktorej maloleté deti pochádzajúce z manželstva, a to N. J., nar. X.XX.XXXX, S. J., nar. XX.X.XXXX a
mal. V. J., nar. X.X.XXXX boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otec detí sa zaviazal platiť na
výživu mal. N. mesačne sumu 100,- eur, na výživu mal. S. mesačne sumu 150,-eur a na výživu mal. V.

sumu 200,- eur. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 15.6.2015.

Zo zhodných prednesov účastníkov v tomto konaní ako i z kúpnej zmluvy z 27.8.2015 / č.l. 36 spisu/
súd zistil, že za právneho trvania manželstva účastníkov títo nadobudli do BSM nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXX v k. ú. Y., a to rodinný dom súp. č. XXX vrátane pozemkov, ktoré nehnuteľnosti účastníci
uvedenou kúpnou zmluvou previedli po rozvode ich manželstva do vlastníctva kupujúcich S. H. a S. H.,

obaja bytom Y. XXX za celkovú kúpnu cenu 55.000,- eur. Z vyjadrení účastníkov ako i článku III. písm. c/
uvedenej zmluvy, so súhlasom oboch účastníkov časť kúpnej ceny vo výške 2000,- eur bola zaplatená
kupujúcimi na účet uvedený predávajúcimi 0017945027/6500, teda na účet matky navrhovateľky S. H.,
čo vyplýva z výpisu z osobného účtu na č.l. 10 spisu. Navrhovateľka tvrdila, že uvedená suma bola
vyplatená na základe dohody účastníkov jej matke z dôvodu vrátenia finančných prostriedkov, ktoré im

poskytla pri prerábke domu, odporca s týmto tvrdením nesúhlasil, uvádzal, že sa jednalo o splatenie
pôžičky za auto, ktorú im poskytla matka navrhovateľky vo výške 3000,- eur. Z výsluchu svedka V. K.,
realitného makléra na pojednávaní konanom 6.6.2016 súd zistil, že realitná kancelária Haló reality, s.r.o.
sprostredkovala predaj vyššie uvedenej nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov
za kúpnu cenu 55.000,- eur, pričom časť kúpnej ceny vo výške 2000,- eur podľa dohody účastníkov

išlo na účet matky navrhovateľky. Jednalo sa podľa svedka o vyplatenie pôžičky, ktorú mali za trvania
manželstva, podľa svedka navrhovateľka tvrdila, že si viedla nejakú evidenciu ohľadom týchto pôžičiek
a tieto neboli splatené. Odporca tvrdil, že to nie je pravda, že počas spolunažívania nosil peniaze domov,
ktoré sa používali na chod domácnosti, nebolo určené, z ktorých peňazí čo bolo použité. Podľa svedka
odporca nakoniec súhlasil s tým, že tých 2000,- eur išlo na účet matky navrhovateľky. Svedok sa nevedel

vyjadriť, či išlo o vrátenie pôžičky na kúpu auta alebo vrátenie pôžičky z titulu investícií do rodinného
domu. Navrhovateľka v tej súvislosti uviedla, že z uvedených 2000,- eur 1000,-eur splatila matke ona,
bolo to z titulu vrátenia pôžičky na rekonštrukciu domu, odporca trval na tom, že z jeho strany išlo o
vrátenie pôžičky za auto vo výške 1000,- eur.

V súvislosti s položkou č. 1 - skúter KEEWAY Hurricane navrhovateľka uviedla, že tento kupovali
ako nový v máji 2007, posledných 5 rokov nebol vôbec používaný. Navrhla ho prikázať do výlučného
vlastníctva odporcu. Odporca potvrdil, že naposledy bol skúter pojazdný pred 5 rokmi, uviedol, že nemá
záujem o tento motocykel, navrhoval ho prikázať do podielového spoluvlastníctva s navrhovateľkou.
Následne sa účastníci zhodli na zostatkovej hodnote uvedeného skútra v rozsahu 500,- eur, trvali na

tom, že ho obaja nechcú, odporca ho navrhoval prikázať do podielového spoluvlastníctva účastníkov.

V súvislosti s položkou č. 2 - motorové vozidlo Seat Cordoba navrhovateľka uviedla, že bolo kúpené ako
staršie v októbri 2011 za kúpnu cenu 2300,- eur. Za trvania manželstva ho viac používal odporca, ona
si vodičské oprávnenie urobila pred 4 rokmi, po rozvode manželstva toto vozidlo zostalo u nej, používa

ho pre seba i pre deti. Uviedla, že môže mať zostatkovú hodnotu maximálne 500,- eur. Navrhovateľka
v priebehu konania uviedla, že na internetovej inzercii Bazoš našla cenu obdobného mot. vozidla, ktoré
má rok výroby 1999 a má najazdených 195.323 km vo výške 450,- eur. Mot. vozidlo Seat Cordoba, ktoré
používa ona, má najazdených 219.000 km, preto navrhla určiť zostatkovú hodnotu tohto vozidla v sume
500,- eur. Odporca uviedol, že nepreveroval cenu takéhoto vozidla, vozidlo navrhol predať a potom si

peniaze rozdeliť. Z kúpno-predajnej zmluvy z 1.10.2011 /č.l. 22 spisu/ mal súd preukázané, že odporca
za trvania manželstva uvedenou zmluvou kúpil mot. vozidlo Seat Cordoba , rok výroby 1999, za kúpnu
cenu 2300,- eur.

V súvislosti s položkou č. 3 - motorové vozidlo Opel Zafira, rok výroby 2002, odporca uviedol, že toto bolo

kúpené ako staršie v auguste 2014 za sumu 1800,- eur, pričom za opravy zaplatili 200,- eur. Odporca
uviedol, že od rozvodu ho používa on, má ho u seba, navrhol ho prikázať jemu. Následne odporca
uviedol, že toto motorové vozidlo má najazdených okolo 250.000 km, následne sa účastníci zhodli na
zostatkovej hodnote tohto vozidla v sume 1800,- eur, zhodne ho navrhli prikázať odporcovi.V súvislosti s položkou č. 4 - pôžičky od matky navrhovateľky S. H. na kúpu motorového vozidla Opel
Zafiraodporcauviedol,ženepopiera,žetátopôžičkapredstavovalasumu3000,-eur,ztohojejvšakvrátil

z peňazí z predaja rodinného domu on 1000,- eur s tým, že on je ochotný splatiť matke navrhovateľky
ešte sumu 1400,- eur a sumu 600,- eur nech splatí navrhovateľka. Navrhovateľka uviedla, že je ochotná
matke splatiť 500,- eur a nie 600,- eur, pretože pôžička bola spoločná, pričom zo sumy 3000,- eur sa
použilo 1000,- eur na chod domácnosti pre ich všetkých. Následne v priebehu konania odporca uviedol,
že je ochotný splatiť polovičnú časť tejto celkovej pôžičky vo výške 3000,- eur , teda 1500,- eur po

odpočítaní toho, čo už zaplatil, teda sumy 1000,- eur plus polovicu úrokov, ktoré bude musieť splatiť
matka navrhovateľky z titulu tejto pôžičky, teda jednu polovicu zo sumy 1015,05 eur, čo predstavuje
sumu 507,53 eur.

Z výsluchu svedkyne S. H., nar. X.XX.XXXX, t.j. matky navrhovateľky súd zistil, že v auguste 2014
poskytla pôžičku obom účastníkom vo výške 3000,- eur na kúpu auta, okrem toho požičala odporcovi

400,- eur na pokuty, ktoré jej splatil. Odporca jej spolu zaplatil 420, eur, teda z titulu pôžičky vo výške
3000,-eursplatilešte20,-eur,nezaplatenýchzostalo2980,-eur.Pokiaľodporcatvrdí,žezpredajadomu
jej poslal 1000,- eur na vrátenie tejto pôžičky, ktorú im poskytla na auto, zostáva neuhradených 1980,-
eur bez úrokov. Uviedla, že na poskytnutie tejto pôžičky účastníkom si zobrala pôžičku od Poštovej
banky,a.s., ktorú spláca po 85,- eur mesačne štyri roky. Účastníci jej povedali, že jej to budú splácať

ako im to bude vychádzať. Z č.l. 9 spisu mal súd preukázané, že matka navrhovateľky S. H. požiadala
Poštovú banku, a.s. o poskytnutie úveru vo výške 3000,- eur, ktorá suma jej bola vyplatená z titulu
tohto úveru na účet vedený v Poštovej banke, a.s. dňa 6.8.2014, ktorá suma bola vybratá v hotovosti
7.8.2014, o čom svedčí výpis z osobného účtu matky navrhovateľky z č.l. 10 spisu. Zo zmluvy o úvere
č. 1422723956 /č.l. 63 spisu/ z 6.8.2014 súd zistil, že na základe uvedenej zmluvy Poštová banka,

a.s. poskytla S. H., t.j. matke navrhovateľky, úver vo výške 3000,- eur, ktorý úver sa zaviazala matka
navrhovateľky splatiť v splátkach po 80,- eur mesačne, v 48-ich mesačných splátkach s tým, že celkový
dlh z titulu uvedeného úveru predstavuje 4015,05 eur a dátum konečnej splatnosti 25.8.2018.

V súvislosti s položkou č. 5 - pôžičky od matky navrhovateľky S. H., na rekonštrukciu domu, z ktorej

ku dňu rozvodu zostalo neuhradených 3300,- eur, navrhovateľka uviedla, že odporca pri podpisovaní
kúpnej zmluvy súhlasil, aby časť tejto pôžičky vo výške 2000,- eur bola splatená z kúpnej ceny z predaja
ich rodinného domu. Keďže v súčasnosti odporca tvrdí, že s tým nesúhlasil a 1000,- eur z kúpnej ceny,
ktoré splatil on, bolo na vrátenie pôžičky na auto, uviedla, že ona 1000,- eur z kúpnej ceny z predaja
ich rodinného domu vrátila matke z titulu pôžičky na rekonštrukciu domu. Potom aktuálne z uvedenej

pôžičky zostalo nezaplatených 2300,- eur, pričom odporca by mal z tejto pôžičky splatiť ešte 1650,- eur a
ona 650,- eur, keďže 1000,- eur už splatila. Matka im peniaze požičiavala napríklad na kúpu kuchynskej
linky, na kúpu sprchovacieho kútu a podobne.

Z výsluchu svedkyne Márie Kmeťovej, matky navrhovateľky, v súvislosti s uvedenou pôžičkou súd

zistil, že podľa výpovede svedkyne po tom, čo účastníci kúpili rodinný dom, postupe ako ho prerábali,
požičiavala im peniaze pod podmienkou, že jej budú peniaze postupne vracať. Dokopy im postupne
požičala a nevrátených zostalo 3302,- eur, pričom poskytovanie týchto peňazí si značila v období rokov
2011 do 2014. Dlh naposledy po rozvode predstavoval 3302,68 eur, pričom po predaji rodinného domu
účastníkov jej bolo poukázaných na účet 2000,- eur. Dcéra ju informovala po predaji domu, že peniaze

vo výške 2000,- eur, ktoré jej poukázali z kúpnej ceny za dom na jej účet, sú na vrátenie tejto pôžičky, a
že pôžičku, ktorú im poskytla na auto, nech si svedkyňa vyporiada s odporcom. Prehlásila, že odporca
vedel o tejto pôžičke na rekonštrukciu domu, pokiaľ pred súdom tvrdí, že o tom nevedel, klame. Pokiaľ
odporca tvrdí, že 1000,- eur jej poslal na auto, tak potom z tejto pôžičky po tom, čo jej dcéra uhradila
1000,- eur z predaja domu, zostáva neuhradených 2302,68 eur, ktoré požaduje, aby jej boli uhradené.

Z poznámok písaných vlastnoručne matkou navrhovateľky S. H. , ktoré sa nachádzajú v prílohovej
obálke na č.l. 18 spisu súd zistil, že v uvedených poznámkach si matka navrhovateľky viedla postupne
evidenciu o poskytnutých pôžičkách účastníkom na nákup bežných potrieb v nákupných centrách a
obchodoch s predajom potravín, ale napríklad i na zubára, kuchynskú linku, sprchovací kút, poistky,
dlažbu a pod., pričom podľa uvedenej evidencie dlh k 20.4.2014 predstavoval 3302,68 eur, z čoho si

matka navrhovateľky poznačila, že bolo 2000,- eur vrátených z predaja domu a dlh podľa uvedenej
evidencie potom predstavoval 1302,68 eur.V súvislosti s položkou č. 6 - z titulu vyplatenia odkupnej hodnoty poistnej zmluvy č. 3001001280, ktorú
mal uzavretú odporca s UNIQA poisťovňa a.s. so sídlom v Bratislave, z doložených listinných dôkazov,
a to najmä z oznámenia od spoločnosti UNIQA poisťovňa, a.s. z 22.6.2016 /č.l. 58 spisu/ súd zistil, že

v súvislosti s uvedenou poistnou zmluvou evidujú žiadosť o zánik zmluvy a žiadosť o následný odkup
zo strany odporcu. Uvedená zmluva bude ukončená k 1.7.2016. K termínu 1.6.2016 odkupná hodnota
uvedenej poistnej zmluvy predstavuje 3013,05 eur, pričom ku dňu ukončenia predmetnej zmluvy bude z
odkupnej hodnoty odrátaný nedoplatok poistného vo výške 177,92 eur. Uvedené skutočnosti vyplývajú
i zo žiadosti o výplatu plnenia z poistnej zmluvy, ktorú doručil uvedenej poisťovni odporca v žiadosti z

6.6.2016 / č.l. 59 spisu/.

Podľa § 149 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak zanikne bezpodielové
spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. (3) Ak sa vyporiadanie
nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka v platnom znení, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely
oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo
svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na
jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z

manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a cit. ustanovení zákona, súd po zistení predmetu
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov, toto vyporiadal tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti rozsudku. Pri samotnom vyporiadaní platí zásada rovnosti podielov oboch manželov.
V predmetnej veci súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť nerovnosť podielov oboch
účastníkov, preto bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov vyporiadal v zmysle uvedených zákonných
zásad.

Ďalejjepotrebnéuviesť,ževkonaníovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovvzásade
platí, že súd vyporiadava len tie veci ( majetok) patriace do tohto spoluvlastníctva, ktoré účastníci urobili
predmetom konania. Ak žiaden z účastníkov nepožiadal o to, aby mu bola vrátená určitá suma z jeho
oddelených prostriedkov na získanie spoločnej veci, resp. alebo aby sa nahradilo čo sa zo spoločného
majetku vynaložilo na osobný majetok jedného z manželov, bolo by prekročením návrhu, nad rámec

ustanovenia § 153 ods. 2 O.s.p., pokiaľ by súd takýto zápočet vykonal.

Zo zhodných prednesov účastníkov v tejto veci súd zistil, že do bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov / ďalej BSM/ patria hnuteľné veci pod položkou č. 1 - skúter KEEWAY Hurricane, pričom
účastníci sa zhodli i na zostatkovej hodnote uvedeného skútra v rozsahu 500,- eur, a keďže uvedenú

hnuteľnú vec nechcel prikázať do výlučného vlastníctva ani jeden z účastníkov, súd rozhodol o jeho
prikázaní do podielového spoluvlastníctva účastníkov u každého v jednej polovici tak, aby bola dodržaná
zásada stanovená v § 150 Obč. zákonníka o rovnosti podielov. Ďalej do BSM účastníkov patrí položka
č. 2 - motorové vozidlo Seat Cordoba, u ktorého súd určil zostatkovú hodnotu v sume 500,- eur s
prihliadnutím na listinný dôkaz predložený navrhovateľkou o tom, že za obdobné motorové vozidlo, rok

výroby 1999, sa takéto motorové vozidlo predávalo pri najazdených 195.323 km za sumu 450,- eur, a
keďže motorové vozidlo účastníkov má najazdených 219.000 km, súd určil zostatkovú hodnotu tohto
vozidla v sume 500,- eur. Vzhľadom k tomu, že uvedené motorové vozidlo po rozvode manželstva
užíva navrhovateľka, ktorá ho využíva pre rodinné účely, teda i pre potreby mal. detí pochádzajúcich z
manželstva účastníkov, súd prikázal uvedenú hnuteľnú vec do jej výlučného vlastníctva. Zo zhodných

prednesov účastníkov ďalej súd zistil, že do BSM účastníkov patrí motorové vozidlo Opel Zafira
ako položka č. 3, u ktorej položky sa účastníci dohodli na jej zostatkovej hodnote v sume 1800,-
eur, a keďže uvedenú hnuteľnú vec účastníci zhodne navrhli prikázať do vlastníctva odporcu, súd
rozhodol v zmysle ich návrhu. Zo zhodných prednesov účastníkov ďalej mal súd preukázané, že
vrámci vyporiadania BSM účastníkov je potrebné vyporiadať i nesplatený záväzok - pôžičku od matky

navrhovateľky S. H. na kúpu motorového vozidla Opel Zafira, pôvodne v sume 3000,- eur. Z výsledkov
vykonaného dokazovania vyplýva, že z kúpnej ceny z predaja rodinného domu, pôvodne patriaceho
do BSM účastníkov, odporca splatil z uvedenej pôžičky matke navrhovateľky sumu 1000,- eur, a keďže
svedkyňa - matka navrhovateľky potvrdila, že z titulu uvedeného úveru jej odporca splatil ešte 20,- eur,neuhradených zostalo 2980,- eur, z čoho jedna polovica pripadajúca na odporcu predstavovala 1490,-
eur, a keďže odporca zaplatil ešte z predaja rodinného domu 1000,- eur, súd ho zaviazal zaplatiť matke
navrhovateľky ešte dlžnú sumu vo výške 490,- eur z titulu dlžnej istiny a sumu vo výške 507,53 eur

z titulu dlžných úrokov, keďže z výpovedí oboch účastníkov súd zistil, že účastníci sa zaviazali matke
navrhovateľky platiť i úroky z uvedenej pôžičky, ktorú si matka navrhovateľky vzala od Poštovej banky,
a.s. práve pre účastníkov a tento úver vo výške 3000,- eur sa zaviazala splatiť v 48-tich mesačných
splátkach po 80,- eur a celkovo teda má zaplatiť 4015,05 eur, z uvedeného je potom zrejmé, že úroky
a navýšenie z titulu uvedenej pôžičky predstavuje 1015,05 eur, a preto súd zaviazal odporcu zaplatiť

matke navrhovateľky i jednu polovicu z uvedeného navýšenia, t.j. sumu 507,53 eur, a navrhovateľku
zaviazal splatiť matke navrhovateľky dlžnú sumu vo výške 1490,- eur, t.j. jednu polovicu z nesplatenej
časti pôžičky vo výške 1980,- eur z titulu dlžnej istiny a sumu vo výške 507,53 eur z titulu dlžných úrokov.
Spornámedziúčastníkmivtomtokonaníbolanajmäpoložkač.5-pôžičkaodmatkynavrhovateľkyS.H.,
ktorej nesplatený zostatok ku dňu právoplatnosti rozvodu predstavoval XXXX,XX eur na rekonštrukciu
domu, ktorú pôžičku popieral odporca. Z výsledkov vykonaného dokazovania v tejto veci, a to najmä

výpovede navrhovateľky ale i svedkyne - matky navrhovateľky S. H. súd zistil, že matka navrhovateľky
v období rokov 2011 až 2014 postupne poskytovala účastníkom finančné prostriedky z titulu pôžičky na
zakúpenie rôznych hnuteľných vecí pri rekonštrukcii domu, ale i na nákup bežných potrieb v nákupných
centrách i potravinách, ktoré poskytnuté fin. prostriedky z titulu pôžičky priebežne navrhovateľka
svojej matke i vracala, čo vyplýva z poznámok písaných vlastnoručne matkou navrhovateľky, ktoré

sa nachádzajú v prílohovej obálke na č.l. 18 spisu, z ktorého listinného dôkazu súd zistil, že dlh
podľa uvedenej evidencie predstavoval k 20.4.2014 vo výške 3302,68 eur, na základe čoho súd
považoval tvrdenia odporcu, že nemal vedomosť o takejto pôžičke za účelové. I samotná svedkyňa
- matka navrhovateľky potvrdila, že odporca o požičiavaní týchto fin. prostriedkov vedel. Na základe
toho súd vyhodnotil, že uvedený záväzok z titulu uvedenej pôžičky patrí do BSM účastníkov a tento

vrámci vyporiadavania bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov aj vyporiadal. Nesplatný zostatok
pôžičky pôvodne predstavoval 3302,68 eur, z čoho jedna polovica pripadajúca na každého z účastníkov
predstavuje 1651,34 eur, preto súd zaviazal z titulu tejto pôžičky odporcu vrátiť S. H. sumu 1651,34 eur
a navrhovateľku, keďže z predaja rodinného domu po rozvode manželstva z titulu tejto pôžičky zaslala
svojej matke sumu 1000,- eur, súd ju zaviazal k vráteniu nesplateného zostatku vo výške pripadajúcej

na jej podiel vo výške 651,34 eur.
Nespornémedziúčastníkmiboloito,žedoBSMúčastníkovpatrípoložkač.6-odkupnáhodnotapoistnej
zmluvy č. 3001001280, ktorú mal pôvodne uzavretú odporca so spoločnosťou Uniqua poisťovňa, a.s.,
v súvislosti s ktorou poistnou zmluvou odporca požiadal o zánik zmluvy a následný odkup. Z potvrdenia
od uvedenej poisťovne súd zistil, že odkupná hodnota uvedenej poistnej zmluvy k 1.6.2016 predstavuje

3013,05 eur, pričom ku dňu ukončenia zmluvy bude z odkupnej hodnoty odrátaný nedoplatok poistného
vo výške 177,92 eur, na základe čoho hodnota uvedenej poistky predstavuje 2835,13 eur, z čoho jedna
polovica pripadajúca na každého z účastníkov predstavuje 1417,56 eur.
Vzhľadom na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov vyššie uvedeným spôsobom
keďže do výlučného vlastníctva odporcu súd prikázal položku č. 3 Opel Zafira v hodnote 1800,-

eur, na základe čoho by mal vyplatiť navrhovateľke jednu polovicu, t.j. 900, eur a ďalej mu prikázal
odkupnú hodnotu položky č. 6 v hodnote 2835,13 eur, na základe čoho by mal vyplatiť navrhovateľke
sumu 1417,56 eur /spolu by mal teda vyplatiť navrhovateľke 2317,56 eur/, a keďže súd prikázal
do výlučného vlastníctva navrhovateľky položku č. 2, t.j. motorové vozidlo Seat Cordoba v hodnote
500,-eur, na základe čoho by mala navrhovateľka vyplatiť odporcovi 250,- eur, zostáva odporcovi

zaplatiťnavrhovateľkeztitulucelkovéhovyporiadaniabezpodielovéhospoluvlastníctvaúčastníkovsumu
2067,56 eur (2317,56 eur mínus 250,- eur), ktorú sumu súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľke v
splátkach po 100,- eur mesačne s prihliadnutím na súhlas oboch účastníkov, že uvedenú sumu vyplatí
v splátkach po 100,- eur mesačne.
O poplatkovej povinnosti oboch účastníkov v predmetnej veci rozhodol súd v súlade s § 2 ods. 1

písm. c Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Súdny poplatok za
vyporiadanie BSM v danom prípade predstavuje 3 % z predmetu konania, ktorým v zmysle § 7ods. 8/ cit.
zákona je cena všetkých vecí patriacich do BSM a ostatných hodnôt, ktoré sa pri tom vyporiadavajú, čo
v danom prípade predstavuje sumu 5635,13 eur / 500,- eur plus 500,- eur plus 1800,- eur plus 2835,13
eur/, z čoho 3% predstavujú sumu 169,05 eur. Vzhľadom k tomu, že vyporiadanie BSM bolo v záujme

oboch účastníkov, o poplatkovej povinnosti každého z účastníkov súd rozhodol v rovnakom rozsahu a
teda každého z účastníkov zaviazal k poplatkovej povinnosti vo výške jednej polovice, teda po 84,53 eur.V danej veci vznikli štátu trovy konania z titulu vyplateného svedočného svedkovi V. K. vo výške 9,50
eur, pričom keďže vyporiadanie BSM bolo v záujme oboch účastníkov, o náhrade trov štátu vo vzťahu
k obom účastníkom súd rozhodol v rovnakom rozsahu a teda každého z účastníkov zaviazal k náhrade

trov štátu vo výške po 4,75 eur, a to v súlade s § 148 ods. 1 O.s.p..

O trovách konania účastníkov v predmetnej veci rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľke
priznal náhradu trov konania v rozsahu jednej polovice, pretože vyporiadanie BSM bolo v záujme
oboch účastníkov a navrhovateľka mala v konaní úspech len čiastočný. Trovy konania navrhovateľky

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 66,-eur z čoho jedna polovica predstavuje 33,-
eur, ktoré trovy je povinný nahradiť navrhovateľke odporca, keďže bol v konaní čiastočne neúspešný
a je potom spravodlivé, aby nahradil navrhovateľke trovy konania v uvedenom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 Občianskeho súdneho poriadku/.