Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Cdo/378/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912212963
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Vladik
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6912212963.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, v mene ktorej koná ako konateľ a advokát doc. JUDr.
Branislav Fridrich, PhD., proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, IČO: 00 166 073, o náhradu majetkovej

a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 8 C 192/2012, o
dovolaniach žalobkyne proti uzneseniam Krajského súdu v Banskej Bystrici z 16. septembra 2014, sp.
zn. 13 Co 964/2014 a z 16. septembra 2014, sp. zn. 13 Co 966/2014, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 16. septembra 2014, sp. zn.
13 Co 964/2014 o d m i e t a.

Dovolanie žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 16. septembra 2014, sp. zn.
13 Co 966/2014 o d m i e t a.

Žalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej aj „súd prvého stupňa“) uznesením z 16. januára 2014, č.k. 8 C

192/2012-16 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 66,- Eur, za vznesenú námietku
zaujatostipodľapoložkyč.17aSadzobníkasúdnychpoplatkov(ďalejlen„Sadzobník“),ktorýtvoríprílohu
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon č.
71/1992 Zb.“).
Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobkyne uznesením z 16.
septembra 2014, sp. zn. 13 Co 964/2014 uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. V odôvodnení

sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že z hľadiska obsahového išlo v podanej žalobe aj o
neopodstatnene vznesenú námietku zaujatosti proti zákonnej sudkyni súdu prvého stupňa; za správny
označil tiež následný postup súdu prvého stupňa pri vyrubení súdneho poplatku za námietku zaujatosti.

Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadla žalobkyňa dovolaním, v ktorom žiadala zrušiť
rozhodnutia súdov oboch nižších stupňov a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dovolanie

odôvodnila tým, že sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi
konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom a že vo veci rozhodoval vylúčený sudca,
resp. bol súd nesprávne obsadený.

Odvolací súd ďalej uznesením z 16. septembra 2014, sp. zn. 13 Co 966/2014 potvrdil uznesenie súdu
prvého stupňa z 15. júla 2014, č.k. 8 C 192/2012-84, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť

súdny poplatok 20,- Eur za odvolanie podané proti prvostupňovému rozsudku. Potvrdenie uznesenia
súdu prvého stupňa odôvodnil jeho vecnou správnosťou a zároveň jasnosťou a zrozumiteľnosťou.Aj proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie. Napadnuté rozhodnutie
označila za prekvapivé a priečiace sa zákonu. Súdy jej vyrubili súdny poplatok, ktorý jej nemal byť

vyrubený a tým jej odňali možnosť konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Žiadala preto napadnuté rozhodnutie
zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.

Dovolací súd po zistení, že dovolania podala včas žalobkyňa zastúpená v súlade s § 241 ods. 1 veta
druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) skúmal, či tieto opravné

prostriedky smerujú proti rozhodnutiam, proti ktorému ich zákon pripúšťa, pričom zistil, že ich treba
odmietnuť.

V prípade dovolania proti uzneseniu odvolacieho súdu z 16. septembra 2014, sp. zn. 13 Co 964/2014
ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred
dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky - porovnaj konania vedené na

najvyššom súde pod sp. zn. 6 Cdo 291/2003, 6 Cdo 417/2013, 6 Cdo 120/2014, 6 Cdo 281/2014, 6
Cdo 301/2014, 6 Cdo 304/2014, 1 Cdo 122/2014, 3 Cdo 310/2014, 4 Cdo 229/2014, 5 Cdo 311/2014.
Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu
stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.

Aj v prípade dovolania proti uzneseniu odvolacieho súdu z 16. septembra 2014, sp. zn. 13 Co 966/2014
ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred
dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky - porovnaj konania vedené na
najvyššom súde pod sp. zn. 6 Cdo 221/2014, 6 Cdo 219/2014, 6 Cdo 236/2014, 6 Cdo 253/2014, 6
Cdo 278/2014, 6 Cdo 295/2014, 3 Cdo 428/2014, 5 Cdo 301/2014, 5 Cdo 390/2014, 5 Cdo 365/2014, 7

Cdo 398/2014, 7 Cdo 466/2014, 8 Cdo 265/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré
boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods.
7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.

So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolania žalobkyne proti uzneseniam odvolacieho súdu o

poplatkových povinnostiach žalobkyne podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
ako procesne neprípustné odmietol bez toho, aby sa mohol zaoberať správnosťou právneho posúdenia
veci.

O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods.

1 O.s.p., § 151 a § 142 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.