Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8C/196/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511207983
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7511207983.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom v právnej veci navrhovateľa Allianz -Slovenská poisťovňa

a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO 00 151 700 proti odporcovi T. B., V.. XX.XX.XXXX, P.
Q. Č.. XXX, zastúpenému Mgr. Richardom Petrovom, advokátom Advokátskej kancelárie Františkánska
3, Košice v konaní o zaplatenie 3.552,31 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.980,- eur spolu s 9% úrokom z omeškania od 8.6.2011 až
do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu celkom 3.552.31 eur s 9%
ročným úrokom z omeškania od podania návrhu, t.j. od 8.6.2011 až do zaplatenia, ako aj trovy tohto
konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 7.8.2009 došlo k dopravnej nehode medzi motorovým vozidlom zn. T.
B. F. Q. XXXBN a motocyklom, ktorý riadil odporca. Z uvedenej dopravnej nehody bol uznaný vinným

v priestupkovom konaní odporca z dôvodu spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky a pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. T. B. a na základe poistnej
zmluvy navrhovateľ poškodenému uhradil škodu vo výške 3.552,31 eur, po odpočítaní spoluúčasti vo
výške 186,96 eur. Na základe poistného plnenia vzniklo v zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka
navrhovateľovi právo na úhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, ktoré poskytol poisťovateľovi.

Odporca uznal základ uplatneného nároku s tým, že spôsobil dopravnú nehodu, avšak pokiaľ sa týka

výšky, namietal, že škoda, spôsobená dopravnou nehodou nečiní 3.552,31 eur ale je oveľa nižšia, ako
už vyplýva zo správy polície, ktorá dopravnú nehodu riešila, predstavuje čiastku maximálne 2.000,- eur.
Navrhoval preto, aby bolo vo veci nariadené znalecké dokazovanie na vyčíslenie výšky, spôsobenej
dopravnou nehodou.

Súd vykonal dokazovanie
- vypočutím účastníkov konania,

- zmluvou o havarijnom poistení motorového vozidla T. B., F.L. Q. XXXBN,
- reláciou dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody,
- likvidáciou škody, spôsobenej dopravnou nehodou,
- faktúrou č. XXXXXXXXX,- kalkuláciou opravy,
- znaleckým posudkom znalca S.. Y. M. a jeho doplnkom č. 1,
ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 7.8.2009 došlo na ceste do obce Q. k dopravnej nehode tým spôsobom, že vodič motorového
vozidla zn. T. B. EČV XXXBN L. K. viedol motorové vozidlo od jazera S. do obce Q.. V tom čase
viedol motocykel odporca od obce Q. k jazeru, kde v mieste pri rázcestí cesty k vodnému zdroju v
ochrannom pásme 1. stupňa v pravotočivej zákrute v smere jazdy osobnému motorovému vozidlu

došlo k čelnej zrážke motorového vozidla a motocykla v strede cesty. V dôsledku dopravnej nehody
odporca utrpel ľahký úraz a z uvedenej dopravnej nehody bol odporca uznaný vinným v priestupkovom
konaní z dôvodov spáchania priestupku proti plynulosti a bezpečnosti cestnej premávky podľa ust. § 22
ods. 1 písm. c), d), j) a k) Zákona 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov. Pri dopravnej nehode
došlo aj k poškodeniu motorového vozidla T. B. F. Q. XXXBN. Poškodený L. K. mal s navrhovateľom
uzatvorenú poistnú zmluvu - havarijné poistenie pod číslom XXXXXXXXXX. Na základe tejto havarijnej

poistnej zmluvy navrhovateľ vyplatil poškodenému za opravu motorového vozidla celkom 3.552,31
eur dňa 3.9.2009.Z relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody vyplýva, že škoda na
vozidla vznikla vo výške 2.000,- eur a na motocykli asi 200,- eur. Z kalkulácie opravy, vypracovanej
navrhovateľom vyplýva, že náklady na opravu vrátane DPH činia 3.790,64 eur, opravu motorového
vozidla vykonávala firma Autospol Vlasatý s.r.o., Prešovská cesta 69, Košice a táto faktúrou č.

XXXXXXXXX zo dňa 28.8.2009 fakturovala za opravu motorového vozidla čiastku 3.739,27 eur. Po
zohľadnení spoluúčasti odporcu bolo spoločnosťou Allianz Slovenská poisťovňa vyplatené opravovni
3.552,31 eur a spoluúčasť zohľadnená vo výške 186,96 eur. Na vyčíslenie výšky škody súd nariadil
znalecké dokazovanie znalcom S.. Y. M. a z podaného znaleckého posudku vyplýva, že náklady na
opravu motorového vozidla činili 1.625,- eur s DPH. Po zohľadnení námietok zo strany navrhovateľa

voči podanému znaleckému posudku bol vypracovaný dodatok č. 1 k znaleckému posudku, v ktorom
znalec určil výšku škody, spôsobenú ma motorovom vozidle zn. T. B. F. Q. XXXBN, vzniknutú X.X.XXXX
pri dopravnej nehode a táto činí 1.980,- eur s DPH.

Podľa ust. § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

Podľa ust. § 420 a) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil inému prevádzkovou činnosťou.

Podľa ods. 2 škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená

a) činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu alebo vecou použitou pri činnosti.

V danom prípade z vykonaného dokazovania je zrejmé, že škoda bola spôsobená prevádzkovou
činnosťou, a to použitím motocykla zn. T. bez evidenčného čísla a bez splnenia povinnosti zaplatiť
zákonné poistenie motorových vozidiel. Z relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody

vyplýva, že dopravná nehoda bola spôsobená nesprávnym spôsobom jazdy, t.j. jazdou po nesprávnej
strane, okraji vozovky a vec dopravnej nehody bola podľa § 60 ods. 3 písm. d) Zákona 372/90 Zb.
predložená na prejednanie priestupku, z ktorého bol odporca uznaný vinným v zmysle § 22 ods. 1 písm.
c), d), j) a k) Zákona 372/1990 Zb., teda zodpovednosť odporcu za vznik škody je daná.

Podľa ust. § 813 ods. 1 ak poistenec má proti inému právo na náhradu škody, spôsobenú poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa a to do výšky plnenia, ktorú mu poistiteľ poskytol. Z
citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že navrhovateľ ako poistiteľ má nárok na náhradu škody,
spôsobenú poistnou udalosťou, a to až do výšky plnenia, ktoré poskytol.

Pokiaľ sa týka poistného plnenia, súd vychádzal z podaného znaleckého posudku a jeho dodatku a mal
za to, že výška škody, spôsobená dopravnou nehodou bola preukázaná v sume 1.980,- eur a preto
na túto výšku škody súd zaviazal odporcu a nárok nad túto čiastku do sumy 3.552,31 eur zamietol ako
nedôvodný. K námietkam navrhovateľa voči výške vyčíslenej škody súd poukazuje na vyjadrenie znalca
a na podaný znalecký posudok s jeho doplnkom. ktoré tieto námietky jednoznačne vyvrátili.

Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov, uplatnených v konaní, súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenie § 166 sa nepoužije. Vdanom prípade súd rozhodol, že o trovách konania rozhodne osobitným uznesením vzhľadom k tomu,
že voči uzneseniu o odmene znalca bolo podané odvolanie, ktoré doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.
Po jeho právoplatnosti súd rozhodne o trovách celého konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.