Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Er/409/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7105223799
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7105223799.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci oprávneného H. A. Š. I., H.: Y., H. X, M.: XX XXX XXX,
proti povinnému Ľ. U., P.. XX.XX.XXXX, V.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom H. P. J., Y. XXXX/X, vedenej
u súdneho exekútora JUDr. Vladimíra Kotrlu, Exekútorský úrad so sídlom v Malackách, Slovenská 9, P.
O. BOX 54, pod sp. zn. EX XXX/XXXX, o vymoženie príslušenstva pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e exekúciu.

Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Vladimírovi Kotrlovi, Exekútorský úrad Malacky,
Slovenská 9, P. O. BOX 54, trovy exekúcie vo výške 95,15 eur a u k l a d á oprávnenému, aby tieto
trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves na žiadosť súdneho exekútora, ktorej predchádzal návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Košice
I č. k. 10C 758/01-113 zo dňa 12.3.2004, vydal dňa 14.12.2005 poverenie na výkon exekúcie pod
číslom 5810 006831* pre súdneho exekútora JUDr. Vladimíra Kotrlu, Exekútorský úrad Malacky, na
vymoženie uloženej povinnosti - 18 % úroku z omeškania zo sumy 331,94 eur (10.000,- Sk) od 2.8.2001

do 15.1.2004, poplatku za udelenie poverenia 16,60 eur (500,- Sk), trov právneho zastúpenia v exekúcii
19,75 eur (595,- Sk) a trov exekúcie.

Vpriebehuexekučnéhokonaniabolsúdudoručenýsúdnymexekútorompodnetnazastavenieexekúcie.
V tomto podnete súdny exekútor uviedol, že počas vykonávania exekúcie bolo zistené, že povinný
zomrel. Vzhľadom na to navrhol, aby súd zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č.

233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalšíchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen"Exekučnýporiadok").Vpodnetezároveňsúdny
exekútor uviedol, že v prípade zastavenia exekúcie si uplatňuje trovy exekúcie vyčíslené v podnete na
zastavenie exekúcie v sume 200,09 eur vrátane dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“).

Súd následne zaslal podnet súdneho exekútora na vyjadrenie oprávnenému. V podaní doručenom súdu

dňa 4.11.2015 oprávnený namietal výšku trov exekúcie uplatnených súdnym exekútorom a požadoval,
aby súd po preštudovaní spisu, súd tieto znížil a priznal skutočne vynaložené hotové výdavky súdneho
exekútora. Na výzvu súdu súdny exekútor predložil exekútorský spis sp. zn. EX 462/2005.

Podľa § 240 ods. 1 Exekučný poriadok, konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia podľa
doterajších právnych predpisov, ak odseky 2 až 4 alebo osobitný predpis neustanovujú inak.Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení zákona č. 341/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom do
30.11.2006, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení zákona č. 341/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom
do 30.11.2006, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení zákona č. 341/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom do
30.11.2006, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného

zákona.

Podľa § 251 ods. 4 O. s. p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 19 O.s.p., spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 20 O.s.p., každý môže pred súdom ako účastník samostatne konať (procesná spôsobilosť) v
tom rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 107 ods. 1 O.s.p., Ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže
v ňom pokračovať.

Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku v znení zákona č. 341/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom
do 30.11.2006, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený exekútor.

Jednou z podmienok konania na strane účastníkov konania je spôsobilosť byť účastníkom konania. Aby
sa mohlo vôbec s účastníkom konať, musí účastník existovať. Táto
podmienka je neodstrániteľná, to znamená, že pri nedostatku tejto podmienky súd konanie zastaví a pri
nedostatku tejto podmienky súd (resp. v exekučnom konaní exekútor) nemôže ďalej konať. Exekútor
nemôže viesť exekúciu proti neexistujúcemu subjektu.

Súd mal z uznesenia tunajšieho súdu č. k. 8D 73/2011-48 zo dňa 14.6.2011, preukázané, že povinný
zomrel dňa 02.03.2011, t. j po začatí exekučného konania, ktoré začalo dňom 19.09.2005. Po nebohom
prebehlo dedičské konanie, ktoré bolo uznesením č. k. 8D 73/2011-48 zo dňa 14.6.2011 zastavené v
zmysle § 175h ods. 2 O.s.p., keďže poručiteľ zanechal len majetok nepatrnej hodnoty (hnuteľný majetok

- peniaze na bankovom účte v sume 28,16 eur a osobné motorové vozidlo značky SEAT, model/typ
Cordoba havarované). Uznesenie č. k. 8D 73/2011-48 nadobudlo právoplatnosť dňom 1.7.2011, čo do
výroku o zastavení konania a dňom 19.7.2011, čo do výroku o trovách konania.

Vzhľadom na podnet súdneho exekútora a zistený skutkový stav, súd v zmysle vyššie citovaných

zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu voči
povinnému zastavil.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v znení zákona č. 341/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom do
30.11.2006, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy

exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení zákona č. 341/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom do 30.11.2006,
za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkova náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona,
zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku v znení zákona č. 341/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom do
30.11.2006, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení zákona č. 341/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom do
30.11.2006, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu

času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na
účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení zákona č. 341/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom do
30.11.2006, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
znáša ich oprávnený.

Súd v rámci rozhodovania o zastavení exekúcie rozhodol aj o trovách exekúcie súdneho exekútora, a to
v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie
a uložil oprávnenému, aby tieto trovy konania uhradil súdnemu exekútorovi v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia. Keďže dôvodom zastavenia exekúcie v tomto konaní je skutočnosť,

že povinný zomrel po začatí exekučného konania, pričom dedičské konanie bolo zastavené a majetok
nepatrnej hodnoty bol vydaný osobe, ktorá sa postarala o pohreb povinného, teda povinný zomrel počas
exekučného konania a v podstate ako nemajetný, súd zaviazal na úhradu trov exekúcie oprávneného.
V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a konštantnej judikatúry
vyšších súdov (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 M Cdo 8/2011 zo dňa

31.5.2012, sp. zn. 5 M Cdo 9/2011 zo dňa 1.2.2012, sp. zn. 2 M Cdo 10/2012 zo dňa 35.7.2012 a iné)
v danom prípade sa jedná o zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného.

Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie v celkovej sume 200,09 eur vrátane DPH vo vyúčtovaní trov
exekúcie, ktoré bolo súčasťou podnetu na zastavenie exekúcie. Súd vyčíslené trovy preskúmal a

rozhodol, že trovy boli účelne vynaložené vo výške 95,15 eur a v takejto sume ich súdnemu exekútorovi
priznal aplikujúc pri tom ustanovenia vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.4.2008 (ďalej len
„ vyhláška“).

Súdom priznané trovy exekúcie pozostávajú z odmeny súdneho exekútora v zmysle § 14 ods. 1 písm.
a) vyhlášky s použitím § 14 ods. 2 vyhlášky, t. j. podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu
v sume 6,64 eur. Odmena za jednu začatú hodinu účelne vynaloženú na exekúciu (1 hod. a 6,64 eur),
za vypracovanie špecifikácie trov exekúcie (40 min.). Ďalej odmena súdneho exekútora v zmysle § 14
ods. 1 písm. b) s použitím § 14 ods. 3 vyhlášky a v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky v sume 53,12 eur (1

úkon a 3,32 eur) spočívajúca v odmene za úkony: získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, každé zisťovanie bydliska povinného 4 x (mesto Spišská Nová Ves
17.8.2006, REGOB dňa 5.6.2006, dňa 30.4.2008 a dňa 24.4.2015), každé zisťovanie platiteľa mzdy
povinného 4 x ( Sociálna poisťovňa - dňa 27.12.2005, 14.4.2008, dňa 18.6.2012 a dňa 10.11.2013),
každé zisťovanie účtu povinného, každé ďalšie zisťovanie majetku povinného 5 x (kataster, mesto

Spišská Nová Ves, ISEB - vozidlá, ODI, súd - dedičské konanie). V rámci trov exekúcie súd priznal
súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky v sume poštovného
18,43 eur za poštové služby a v sume 1,10 eur poplatok za elektronické lustrácie (ISEB 0,20 eur, REGOB
0,20 eur, súčinnosť banky 0,10 eur). Trovy exekúcie účelne vynaložené súdnym exekútorom v priebehu
exekúcie spolu 79,29 eur bez DPH. Keďže súdny exekútor preukázal, že je registrovaným platcom DPH,

súd v súlade s § 196 veta druhá navýšil trovy exekúcie o sumu 15,86 eur spočívajúcu v sume dane
z pridanej hodnoty, teda súdom priznané trovy exekúcie v celkovej výške predstavujú sumu 95,15 eur
vrátane DPH.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky za úkony prevzatie

návrhu na vykonanie exekúcie (40 min.), vrátenie poverenia na súd (40 min.) a vedenie spisu a
archivácia, keďže považuje tieto úkony za administratívne veľmi jednoduché, pričom odmena za ne je
už zahrnutá v odmene exekútora v zmysle § 25 cit. vyhlášky. Ďalej súd nezapočítal do času účelne
vynaloženého na vykonanie exekúcie čas za úkony: vypracovanie žiadosti o vydanie poverenia (40 min.)a vypracovanie upovedomenia (40 min.), keďže súd mal za to, že dané úkony boli vyúčtované duplicitne,
pričom súd priznal za uvedené úkony súdnemu exekútorovi odmenu v zmysle § 14 ods. 1 písm. b)
vyhlášky. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu v zmysle § 14 ods. 2 s použitím § 15 ods. 1 písm.

i) vyhlášky za 12 úkonov v sume 39,84 eur predstavujúcich zisťovanie účtu povinného prostredníctvom
elektronickej lustrácie jednotlivo za každý z bankových domov, ale len za jeden tento úkon, keďže nemal
za preukázané, že toto zisťovanie bolo vykonané jednotlivo pre každý bankový dom, teda tak, aby bola
naplnenádikciaustanovenia§15ods.1písm.i)vyhlášky.Zvýpisuzlustráciesúčinnostisbankami,ktoré
bolo súčasťou predloženého exekučného spisu sp. zn. EX 462/2005, nevyplýva, že by súdny exekútor

vykonal 13 úkonov
týkajúcich sa zisťovania účtu povinného. Samotný výpis z lustrácie súčinnosti s bankami skôr naznačuje,
žesúdnyexekútorlenzadaljednupožiadavkunasúčinnosťsbankamiavyznačilten-ktorýbankovýdom,
od ktorého požaduje informáciu o existencii, prípadne neexistencii, účtu povinného a následne dostal
hromadnú odpoveď. Súd nepriznal v rámci hotových výdavkov sumu poplatkov za 12 elektronických
súčinností s bankami v sume 8,4 eur. Ďalej súd nepriznal v rámci hotových výdavkov náhradu

hotových výdavkov tvorenú sumou za poštové služby vo výške 5,95 eur, keďže súd nemal preukázané
doručovanie písomnosti prostredníctvom subjektu oprávneného poskytovať poštové a doručovateľské
služby, pri ktorom by súdnemu exekútorovi vznikli hotové výdavky na poštovnom za poštové služby,
a to ku dňu rozhodovania o trovách exekúcie. Súd poznamenáva, že z povahy úpravy trov konania
v Exekučnom poriadku za subsidiárneho použitia Občianskeho súdneho poriadku, nemožno priznať

trovy, ktoré vzniknú v budúcnosti, resp. ktorých vynaloženie nie je preukázané, a to aj napriek tomu, že
môžu mať súvis s konaním. V nadväznosti na uvedené súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani sumu
DPH na uvedenú odmenu a hotové výdavky.

O trovách exekučného konania účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 251 ods. 4 O.s.p. v

spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, keďže ustanovenia § 200 - § 203 Exekučného
poriadku o trovách exekúcie neobsahujú osobitné ustanovenie upravujúce náhradové pravidlo pre
prípad zastavenia exekučného konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie do 15 dní od dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.