Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7C/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316202443
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5316202443.1

Uznesenie

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v právnej veci žalobcu F. R., D.. XX.XX.XXXX,
N. X. O. XXXX, G. D. G., právne zastúpený JUDr. Marekom Belkom, LL.M. advokátom so sídlom F.
Kráľa 1504, Čadca, proti žalovaným 1./ A. A., N. X. O. XXXX, G. D. G., 2./Ľ. U., N. X. O. XXXX, G. D.
G., 3./ M. A., N. X. O. XXXX, G. D. G. 4./ M. N., N. X. O.M. XXXX, G. D. G., 5/.W. M., N. X.O.M. XXXX,
G. D. G., 6./ F. F., N. X.O. XXXX, G. D. G., 7./ A. B., N. X. O. XXXX, G.Z. D. G., 8./ U. S., N. X. O.

XXXX, G. D. G., 9./O. Š., N. X.O. XXXX, G. D. G., 10./ F. B., N. X. O. XXXX, G. D. G., 11./ O. G., N.
X. O.M. XXXX, G. D. G., 12./. O. G., N. X. O. XXXX, G. D. G., 13./ O. Z., N. X. O. XXXX, G. D. G., v
konaní o určenie neplatnosti rozhodnutia vlastníkov bytov, bytového domu č. XXXX S. G. D. G. zo dňa
23.03.2016 a nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Čadca súdny poplatok za nariadenie
predbežného opatrenia vo výške 33,00 € do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 20.05.2016 sa navrhovateľ domáhal, aby súd nariadil predbežné
opatrenie, ktorým, dočasne pozastaví účinnosť uznesenie č. 5/2016 a číslo 6/2016, prijatých na schôdzi
vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu č. XXXX D.a ulici 1. mája v G.Z. D. G. dňa

23.03.2016 a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Návrh odôvodnil tým, že dňa
06.05.2016 podal žalobu o určenie neplatnosti uznesenia č. 5/2016 a č. 6/2016 zo dňa 23.03.2016 zo
schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu č. XXXX S. G. D. G. a o uplatnenie
práva prehlasovaného vlastníka v zmysle § 14 zákona 182/1993 Z. z.. Žalobu podal z dôvodov, že
uznesením č. 5/2016 bolo schválené zvýšenie príspevku do fondu opráv a údržby, na zateplenie
bytového domu č. XXXX S. G. D. G. na sumu 0,60 €/m2 podlahovej plochy s účinnosťou od 01.06.2016

a následne uznesením č. 6/2016 bol schválený nezáväzný záujem financovania zatepľovania bytového
domu č. 1020 úverom komerčnej banky na chýbajúcu čiastku finančných prostriedkov. Žalobou uviedol,
že už bolo o zvýšení príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu č. XXXX platne
rozhodnuté a to na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu č. XXXX dňa
26.10.2015. Platné uznesenie zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 26.10.2015
nikto doposiaľ nespochybnil. Poukazoval na to, že nie je možné dvakrát za ten istý rok navyšovať

príspevky do fondu prevádzky, údržby a opráv v bytovom dome. Považoval uznesenie č. 5/2016 a
6/2016 zo dňa 23.03.2016 za rozporné s vôľou vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu
č. XXXX, prejavenou dňa 26. 10. 2015 na schôdzi vlastníkov a nebytových priestorov, zároveň ich
považoval za rozhodnutia prijaté v rozpore s dobrými mravmi a v rozpore s ekonomickým hospodárením
s prostriedkami, ktoré sa nachádzajú vo fonde opráv a údržby bytového domu č. XXXX S. G. D. G..
Keďže až do okamihu rozhodnutia súdu o žalobe žalobcu, hrozí, že dôjde k realizácii vyššie uvedených

uznesení, čím by došlo k porušeniu jeho práv ako vlastníka bytu č. 5 a nebytového priestoru v bytovom
dome č. XXXX S. G. D. G. a zároveň je tu nebezpečenstvo vzniku ujmy spočívajúcej v tom, že aj žalobcaje spoluvlastníkom finančných prostriedkov tvoriacich fond prevádzky, údržby a opráv bytového domu č.
XXXX. Má za to, že sú splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia. Ak by došlo k realizácií
napadnutých uznesení, v prípade jeho žaloby vo veci samej nie je zrejmé akým spôsobom by došlo k

reparácií vzniknutého stavu a tým aj ujmy žalobcu.

V prílohe návrhu na nariadenie predbežného opatrenia predložil navrhovateľ oznámenie o úprave
mesačnej zálohovej platby zo dňa 13.05.2016, ktorým správca bytov G., s. r. o., oznámil navrhovateľovi,
že mesačná zálohová platba za užívanie bytu bude od 01. 06. 2016 zvýšená v položke fondu opráv na

základe uznesenia č. 5/2016 zápisnice č. 2/2016 zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov
domu č. XXXX D. X. X. O. S. G. D. G. konanej dňa 23.03.2016. Prílohou predmetného oznámenia o
úprave mesačnej zálohovej platby bol predpis mesačnej zálohovej platby za užívanie bytu navrhovateľa
z ktorého vyplýva, mesačná zálohová úhrada 46,97 € z toho na prevádzku a správu pripadá pevná časť
44,27 € a za služby a vedľajšie poplatky pohyblivá časť 1,76 €.

Navrhovateľ v pôvodnej žalobe doručenej súdu dňa 07.04.2016, ktorá nemala zákonom ustanovené
náležitosti pripojil ako listinné dôkazy oznámenie o schôdzi bytov a nebytových priestorov zo dňa
10.3.2016 spolu s podpismi vlastníkov bytov potvrdzujúcimi prevzatie pozvánky na domovú schôdzu,
ktorá sa bude konať 23.03.2016, zápisnicu 2/2016 zo schôdze bytov a nebytových priestorov domu č.
XXXX D. X. X. O. S. G. D. G., ktorá sa konala dňa 23.03.2016 o 17.00 hod., prezenčnú listinu z domovej

schôdze bytového domu č. 1020 konanej dňa 23.03.2016 o 17.00 hod, oznámenie o schôdzi bytov
a nebytových priestorov zo dňa 08.01.2016, oznámenie o úprave mesačnej zálohovej platby zo dňa
15.02.2016, tabuľku ohľadom rozpisu platieb do fondov opráv pripadajúcich na jednotlivých vlastníkov
bytov.

§ ohľadom predbežného opatrenia

§ 14 zákona č. 182/1993

Z ustanovenia § 75 ods. 2 O. s. p. upravujúceho náležitosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

vyplýva, že jedným z predpokladov na jeho nariadenie je aby žalobca odôvodnil nebezpečenstvo
bezprostredne mu hroziacej ujmy, to znamená, že žalobca musí osvedčiť, že bez vydania požadovaného
predbežného opatrenia by mu mohla vzniknúť ujma značná, závažná a dokonca neodstrániteľná.
Žalobca v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedol, že je tu nebezpečenstvo vzniku
ujmy spočívajúcej v tom, že aj žalobca je spoluvlastníkom finančných prostriedkov tvoriacich fond

prevádzky, údržby a opráv. Bližšie však toto nekonkretizoval. Zo zápisnice č. 2/2016 zo schôdze
bytov a nebytových priestorov domu č. XXXX D. X. X. O. S. G. D. G., ktorá sa konala 23.03.2016
o 17.00 hod vyplýva, že na tejto schôdzi bolo prijaté uznesenie č. 5/2016, ktorým vlastníci bytov a
nebytových priestorov domu schválili zvýšenie príspevku do fondu opráv údržby na zateplenie na
sumu 0,60 €/m2 podlahovej plochy bytu s účinnosťou od 01.06.2016. Súčasťou zápisnice č. 2/2016,

ktorú žalobca spolu s návrhom predložil, nie je uznesenie č. 6/2016, ktorého účinnosť žiada žalobca
pozastaviť. Preto žalobca neosvedčil dôvodnosť pozastavenia účinnosti uznesenia č. 6/2016 prijatého
na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov dňa 23.03.2016 keďže súdu nie je zrejmé jeho
konkrétne znenie. Pokiaľ by aj súd vychádzal len z tvrdení žalobcu tvrdených v žalobe ( bez osvedčenia
týchto tvrdení predložením relevantných tvrdení) že uvedeným uznesením č. 6/2016 vlastníci bytov a

nebytových priestorov schválili predbežne nezáväzný záujem financovania zatepľovania bytového domu
č. XXXX úverom z komerčnej banky na chýbajúcu čiastku finančných prostriedkov, súd konštatuje že
nie je týmto osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, nakoľko sám žalobca v žalobe
uvádza že ide o predbežný a nezáväzný záujem financovania zatepľovania bytového domu a teda nejde
okonečnézáväznérozhodnutie,ktorébymalomaťvovzťahukžalobcovinejaképrávnenásledky.Pokiaľ

ide o uznesenie č. 5/2016 prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov dňa 23.03.2016 ani
v tomto prípade neosvedčil žalobca nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Z tvrdení uvedených
v žalobe vyplýva, že dňa 26.10.2015 na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov prijali vlastníci
uznesenie č. 2, ktorým okrem iného schválili a súhlasili so splácaním poskytnutého úveru v banke a
ŠFRB z účtu fondu prevádzky a údržby a opráv bytového domu, z ktorého by vychádzalo že príspevok

do fondu prevádzky, údržby a opráv v bytovom dome by sa zvýšil na sumu 0,70 €/m2 podlahovej
plochy a následne dňa 23.03.2016 bolo uznesením č. 5/2016 rozhodnuté o zvýšení do fondu opráv a
údržby na zateplenie bytového domu na sumu 0,60 €/m2 podlahovej plochy s účinnosťou od 01.06.2016.
Uznesenie č. 2 zo dňa 26.05.2015 žalobca súdu nepredložil preto súd nemal možnosť sa oboznámiťs jeho znením pokiaľ by však súd vychádzal z tvrdení žalobcu, že uznesením č. 2 zo dňa 26.10.2015
došlo k zvýšeniu príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv na sumu 0,70 €/m2 podlahovej plochy a
uznesením č. 5 zo dňa 23.03.2016 došlo k zvýšeniu príspevku do fondu opráv a údržby na sumu 0,60 €/

m2 (osvedčené zo zápisnice č. 2/2016) nie je súdu zrejmé k akému zvýšeniu v porovnaní z uznesením
č. 2 zo dňa 26.10.2015 došlo ( z uvedeného vyplýva zníženie o 0,10 €/m2 ) a aké nebezpečenstvo
vzniku ujmy žalobcovi hrozí. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh žalobcu na vydanie
predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Žalobca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Čadca súdny poplatok za nariadenie predbežného
opatrenia vo výške 33,00 € do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.
s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.