Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/739/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915219618
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915219618.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s. Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, práv. zast. Bobák, Bollová a spol., s r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: K. M., E..
XX.XX.XXXX, I. S. XX, I., o zaplatenie 633,11 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 252,11 Eur s 5,25% ročným úrokom z omeškania od
03.06.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 25.11.2015 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 633,11
Eur s príslušenstvom; z toho titulom neuhradenej ceny za poskytnuté služby žiadal priznať sumu 252,11
Eur a titulom náhrady škody sumu 381,-Eur.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvy č. A0064428 a č. A6015197, ktorých súčasťou
boli Všeobecné obchodné podmienky. V zmysle uzavretých zmlúv poskytol žalobca žalovanému 2 ks
SIM kariet, ku ktorým boli pradené 2 účastnícke čísla, čím umožnil žalovanému využívať elektronické

komunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca zároveň odpredal žalovanému mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S4 mini black. Škoda, ktorú si žalobca v konaní uplatnil
vo výške 381,-Eur predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, pri zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Tvrdil, že žalovaný
mu spôsobil škodu tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej, keď podpisom Dodatku k zmluve sa zaviazal využívať služby a za tieto platiť po

dobu viazanosti a následne svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti
a včas platiť cenu za poskytnuté služby, porušil.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 29.04.2016, nevyjadril.

Súd v konaní nevydal platobný rozkaz poukazujúc na ust. § 172 ods. 9 zák. č. 99/1963 Zb., Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.).

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1
O.s.p. a ust. § 115a ods. 2 O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.
A0064428 a č. A6015197 a Dodatku k zmluve, faktúr, pokusu o pokonávku, Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 07.01.2000 uzavrel žalobca (jeho právny predchodca) so žalovaným Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb GSM č. A0064428 na účastnícky program Globtel 250 (ďalej Zmluva), na
základe ktorej žalobca zapožičal žalovanému jednu mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktorá

umožnila žalovanému využívať služby poskytované mu žalobcom.

Dňa 14.01.2014 bol uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A0064428, v zmysle
ktorého predal žalobca žalovanému mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S4
mini black. za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1,-Eur (čl. 1 bod 1.2 Dodatku).
V článku 2 bod 2.3 písm. a) cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa

uzavretia Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako účastník služieb poskytovaných mu
žalobcom prostredníctvom SIM karty.
V článku 2 bod 2.5 cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo
výške 381,-Eur, ak počas doby viazanosti uvedenej v č.l. 2 bod 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhrádzať cenu za služby, alebo poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom.

Dňa 05.12.2011 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytovaní pripojení č. A6015197 na
účastnícky program Paušál pre blízkeho bez telefónu (ďalej Zmluva), na základe ktorej žalobca
zapožičal žalovanému jednu mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ku
ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktorá umožnila žalovanému využívať

služby poskytované mu žalobcom.
Na základe žiadosti žalovaného zo dňa 03.12.2012 bolo mu žalobca dňa 03.12.2012 zmenil telefónne
číslo na č. XXXXXXXXXX.

Faktúrou č. 5240457598 zo dňa 23.02.2014 vyúčtoval žalobca žalovanému poplatok za upomienku vo

výške 6,-Eur. Faktúra bola splatná 09.03.2014.
Faktúrou č. 5240459284 zo dňa 23.02.2014 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky a cenu
za poskytnuté služby vo výške 17,14 Eur. Faktúra bola splatná 09.03.2014.
Faktúrou č. 5240574582 zo dňa 23.02.2014 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky a cenu
za poskytnuté služby vo výške 67,33 Eur. Faktúra bola splatná 09.03.2014.

Faktúrou č. 5240457598 zo dňa 23.02.2014 vyúčtoval žalobca žalovanému poplatok za upomienku vo
výške 6,-Eur. Faktúra bola splatná 09.03.2014.
Faktúrou č. 5236710971 zo dňa 23.01.2014 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačný poplatok za
poistenie faktúr vo výške 1,-Euro. Faktúra bola splatná 06.02.2014.
Faktúrou č. 5236713409 zo dňa 23.01.2014 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky a cenu

za poskytnuté služby vo výške 32,62 Eur. Faktúra bola splatná 06.02.2014.
Faktúrou č. 5236829071 zo dňa 23.01.2014 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky a cenu
za poskytnuté služby vo výške 71,48,-Eur. Faktúra bola splatná 06.02.2014.
Faktúrou č. 5232959636 zo dňa 25.12.2013 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky a cenu
za poskytnuté služby vo výške 40,48 Eur. Faktúra bola splatná 08.01.2014.

Faktúrou č. 5233076145 zo dňa 25.12.2013 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky a cenu
za poskytnuté služby vo výške 53,06 Eur. Faktúra bola splatná 08.01.2014.
Faktúrou č. 5232957195 zo dňa 25.12.2013 vyúčtoval žalobca žalovanému poplatok za upomienku vo
výške 6,-Eur. Faktúra bola splatná 08.01.2014.

Pokusom o pokonávku zo dňa 19.05.2014 vyzval žalobca žalovaného na úhradu nezaplatených faktúr
za poskytnuté elektronické komunikačné služby po lehote splatnosti v celkovej výške 292,11 Eur a
zároveň ho upozornil, že v zmysle uzavretých dodatkov je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu
škody vo výške 381-Eur. Na splnenie tejto povinnosti mu určil lehotu do 02.06.2014. Po zaslaní pokusu
o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 40,-Eur odpísaná, preto si ju žalobca v konaní neuplatnil.

Žalovaný pohľadávku neuhradil.

Predmetom konania je tak nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 252,11 Eur a na
náhradu škody vo výške 381,-Eur.Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:
Podľa ust. § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa

doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 44 ods. 2 zák. č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí okrem iného
obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, f) čas trvania zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok
používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu
predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení

zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g)
spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb.

Podľa ust. § 44 ods. 4 zák. č. 351/2011 Z.z., ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže

využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri
prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy

neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Zmluvy uzavreté medzi obchodnou spoločnosťou Orange a žalovaným je potrebné hodnotiť ako

spotrebiteľské zmluvy v súlade s § 52 a násl. Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keďoprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 559 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi boli uzavreté dve zmluvy o poskytovaní verejných
služieb v znení ich dodatkov v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Žalobca pri uzatváraní zmlúv konal v rámci predmetu svojho podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvy ako
fyzická osoba, pre svoje súkromné účely. Podľa obsahu zmlúv a pripojených všeobecných obchodných

podmienok ide o tzv. typové zmluvy, vyhotovené pre širší neurčený okruh spotrebiteľov, s minimálnou
možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah.
Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmlúv ako aj postavenia účastníkov zmlúv dospel k záveru,
že predmetné zmluvy sú zmluvy spotrebiteľské v zmysle cit. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v
znení účinnom v čase uzatvorenia zmlúv. Právny vzťah založený predmetnými zmluvami je potrebné

považovať za vzťah spotrebiteľský.

Podanou žalobou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia faktúr za poskytnuté elektronické
komunikačné služby. Cenu poskytnutých služieb vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 5240457598
splatnou 09.03.2014 vo výške 6,-Eur, faktúrou č. 5240459284 splatnou 09.03.2014 vo výške 17,14

Eur, faktúrou č. 5240574582 splatnou 09.03.2014 vo výške 67,33 Eur, faktúrou č. 5236710971 splatnou
06.02.2014 vo výške 1,-Eur, faktúrou č. 5236713409 splatnou 06.02.2014 vo výške 32,62 Eur, faktúrou
č. 5236829071 splatnou 06.02.2014 vo výške 71,48 Eur, faktúrou č. 5232959636 splatnou 08.01.2014
vo výške 40,48 Eur, faktúrou č. 5233076145 splatnou 08.01.2014 vo výške 53,06 Eur a faktúrou č.
5232957195 splatnou 08.01.2014 vo výške 6,- Eur. Žalobca si v konaní uplatnil titulom neuhradenej

ceny poskytnutých služieb len sumu 252,11 Eur. Žalovaný v konaní nepreukázal, ani netvrdil, že cenu
vyfakturovaných služieb uhradil. Súd považoval za nesporný nárok žalobcu na zaplatenie poskytnutých
služieb, preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 252,11 Eur s 5,25% ročným úrokom
z omeškania od 03.06.2014 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty
na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 1,

2. Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Základná úroková sadzba ECB ku dňu
03.06.2014 predstavuje 0,25% ročne (0,25% + 5%).

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Predmetom konania je okrem úhrady ceny za poskytnuté služby i náhrada škody vo výške 381,- Eur,
ktorej sumy sa žalobca domáhal z dôvodu porušenia povinností žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom po dobu minimálne 24 mesiacov a ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre priznanie náhrady
škody. Rozdiel medzi akciovou cenou a skutočnou cenou je výsledkom zmluvného konsenzu medzi
účastníkmi konania. Dodatky k zmluvám, ktoré sa týkajú odkúpenia telekomunikačných zariadení
je preto možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. Účastníci sa dohodli na kúpnej cenetelekomunikačného zariadenia, ktorú síce nazvali ako tzv. „akciová cena“, táto je však podľa názoru
súdu dohodnutou kúpnou cenou zariadenia. Žalobcovi preto nemohla vzniknúť škoda, t.j. nemohlo dôjsť
k zmenšeniu jeho majetku. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej

politiky žalobca predáva telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Žalobca v časti
týkajúcej sa požadovanej náhrady škody neuniesol dôkazné bremeno. Nepreukázal naplnenie atribútov
zodpovednostného vzťahu žalovaného za škodu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže neboli
preukázané základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, súd návrh žalobcu čo do náhrady
uplatnenej škody 381,-Eur zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Pri celkovej žalovanej sume 633,11 Eur bol žalobca úspešný v sume 252,11 Eur, čo predstavuje 39,80%,

úspech žalovaného predstavuje 60,20%; právo na náhradu trov konania vzniklo teda žalovanému, ktorý
bolavkonaníúspešnejší.Žalovanémužiadnepreukázateľnétrovynevznikli,pretosúdvyslovil,žežiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.