Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Er/424/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107204784
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Naďa Haľková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5107204784.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom: JUDr. Marián Janec, Sad SNP
666/12, 010 01 Žilina, vo veci oprávneného: BA One, s.r.o., IČO: 36 722 316, Grösslingova 4, 811 09
Bratislava - Staré mesto, proti povinnému: Š. E., nar. XX.XX.XXXX, zomrel XX.XX.XXXX, naposledy
bytom T., Š. P., takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnenému u k l a d á nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 25,82 Eur v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia .

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, exekučného titulu a žiadosti súdneho
exekútora, súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5511 026408*.

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len O.s.p.) - na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú
ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však
vždy uznesením.

Podľa § 19 O.s.p. - spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 7 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len OZ) - spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením.

Podľa § 7 ods. 2 veta prvá OZ - smrťou táto spôsobilosť zanikne.

Súd má z uznesenia tunajšieho súdu 30D/160/2014 zo dňa 10.12.2014 preukázané, že povinný zomrel
dňa13.08.2013.Zuvedenéhovyplýva,žepovinnýstratiltýmtodňomspôsobilosťmaťprávaapovinnosti,
teda nemá ani spôsobilosť byť účastníkom tohto exekučného konania.

Podľa § 103 O.s.p. - kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 57 ods. l písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov v platnom znení (ďalej len „EP“) - exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.Súd konštatuje, že v danej veci povinný zomrel v priebehu exekučného konania, avšak povinnosti
vyplývajúce z exekučných vzťahov smrťou povinného nezanikajú (§ 37 ods. 3 EP), ale prechádzajú na

dedičov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práv a povinností a veritelia môžu
od nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva.
V tomto prípade však poručiteľ žiaden majetok nezanechal a dedičské konanie bolo právoplatne
zastavené uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 30D/160/2014 zo dňa 10.12.2014 podľa § 175h ods.
1 O.s.p. pre jeho nemajetnosť, a teda prípadní dedičia nevstúpili do žiadnych povinností poručiteľa.

Súd preto vzhľadom na vyššie uvedené zistenia v dedičskom konaní o nemajetnosti povinného exekúciu
zastavil z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h/ EP).

Podľa § 200 ods. 5 EP - ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 EP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 EP a na ich náhradu zaviazal oprávneného, nakoľko
majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie.

Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie vo výške 249,46 Eur.

Súd preskúmal súdnym exekútorom uplatnený nárok podľa vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.04.2008 (ďalej len „vyhláška“) (Pozn. súdu:

podľa prechodného ustanovenia § 27a vyhlášky v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008
patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov; exekučné konanie v danej veci bolo začaté
14.02.2007) a určil výšku trov exekúcie, ktorých náhrada prináleží pôvodnému exekútorovi spolu vo
výške 25,82 Eur, ktoré pozostávajú z:

1/ odmeny exekútora vo výške 19,92 Eur, z toho:

a/ 6,64 Eur za úkony v trvaní celkovo 1 hodina (§ 14 vyhlášky základná hodinová sadzba 6,64 Eur za
každú aj začatú hodinu času účelne vynaloženého na exekúciu): 1. Preštudovanie návrhu - 10 minút,
2. Vyhotovenie upovedomenia o začatí exekúcie - 15 minút, 3. Vyhotovenie PZE - banky - 10 minút, 4.

Vyhotovenie EP - banky - 15 minút, 5. Vyhotovenie návrhu na zastavenie - 10 minút.
K uvedenej priznanej sume súd uvádza, že v rámci posúdenia účelnosti a v jej rámci aj časovej
náročnosti úkonov exekučnej činnosti odmeňovaných podľa počtu hodín súd ustálil, že uvedeným
úkonom exekučnej činnosti z hľadiska ich reálnej časovej a právnej náročnosti zodpovedá vyššie
uvedená minutáž času potrebného na tieto úkony, nakoľko pri daných úkonoch ide spravidla o vypĺňanie

dokumentov vo forme šablóny, a preto pokiaľ si súdny exekútor pri týchto úkonoch uplatnil minutáž nad
rozsah vyššie uvedenej, súd túto presahujúcu minutáž pre účely výpočtu „časovej“ odmeny nezohľadnil.
Súd pri výpočte časovej odmeny vôbec nebral do úvahy nasledovné súdnym exekútorom uplatnené
úkony: prebratie návrhu, založenie spisu, spracovanie odmeny, vyhotovenie žiadosti o vyznač. právopl.
na zast. uzn., vyhotovenie oznámenia pre banky, KN, DI, vyhotovenie vrátenie poverenia + ukončenie

spisu, pretože sa jedná buď iba o administratívne práce v zmysle § 25 vyhlášky, za ktoré náhrada je
zahrnutá v odmene exekútora alebo dané úkony nesmerujú k vymoženiu pohľadávky a ani s takýmito
úkonmi priamo nesúvisia.
Rovnako súd pre účely výpočtu časovej odmeny nebral do úvahy čas potrebný na vyhotovenie žiadosti
o udelenie poverenia a žiadosti o poskytnutie súčinnosti SP, nakoľko tieto úkony sú paušálne odmenené

v zmysle § 15 ods. 1 vyhlášky sumou 3,32 Eur za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti, a preto
priznaním odmeny za tieto úkony aj v rámci časovej odmeny by sa jednalo o duplicitné odmenenie tej
istej služby.
Súd pre účely výpočtu časovej odmeny nebral do úvahy ani čas potrebný na vyhotovenie žiadosti o
poskytnutie súčinnosti RO, nakoľko v exekútorskom spise č. EX 117/07, ktorý mal súd k dispozícii, nie

je vyššie uvedený úkon exekútora zaznamenaný, súd ho nemôže považovať za skutočne zrealizovaný,
a teda ani priznať zaň časovú odmenu.b/ 13,28 Eur za 4 paušálne odmeňované úkony exekučnej činnosti (§ 15 vyhlášky - paušálna suma
3,32 Eur za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti): 1. Získanie poverenia na vykonanie exekúcie; 2.
Každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného 3x.

Súd nepriznal uplatnenú paušálnu odmenu za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, príkazu na
začatie exekúcie - banky a exekučného príkazu - banky, nakoľko z exekučného spisu vyplýva, že buď
súdny exekútor na doručenie uvedených písomností využil služby iného subjektu (pošta), a teda ich
nedoručoval priamo exekútor, resp. exekútorský úrad alebo v exekučnom spise sa nenachádza žiaden
dôkazný prostriedok (potvrdenie adresáta o prijatí písomností alebo doručenka preukazujúca doručenia

prostredníctvomexekútorského úradu), na základe ktoréhoby súdny exekútor preukázal, že mu odmena
za tieto úkony exekučnej činnosti patrí. Súd tu poukazuje nielen na znenie ustanovení § 15 ods. 1 písm.
b/, c/, d/, e/ vyhlášky, podľa ktorého odmena prináleží exekútorovi za doručenie uvedených písomností,
teda za fyzické doručenie týchto písomností priamo exekútorom resp. exekútorským úradom, preto v
prípade doručenia prostredníctvom pošty má exekútor nárok iba na náhradu poštovného, ale aj na to, že
tvrdenia ohľadom vzniknutých trov exekúcie musí súdny exekútor dostatočným spôsobom preukázať.

Pokiaľ ide o súdnym exekútorom uplatňovanú paušálnu odmenu za úkony podľa § 15 ods. 1 vyhlášky
(lustrovanie o povinnom a o jeho majetku), tak tunajší súd totiž zastáva názor, že súdny exekútor
nemá nárok na paušálnu odmenu podľa § 15 ods. 1 vyhlášky za akúkoľvek lustráciu o povinnom,
resp. za akúkoľvek lustráciu jeho majetku, ale iba za tie úkony, pri ktorých súdny exekútor za účelom
získania údajov o povinnom alebo o jeho majetku dopytoval príslušné inštitúcie (Sociálna poisťovňa,

dopravný inšpektorát, daňový úrad a iné). Súd zastáva názor, že ak súdny exekútor vykonal iba
jednoduchú lustráciu prostredníctvom verejne dostupných databáz (obchodný register, živnostenský
register, obchodný vestník, kataster nehnuteľností a ďalšie), ktorá trvala zanedbateľný čas (niekoľko
minút), nárok na paušálnu odmenu mu za takéto úkony nevznikol.
Súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani uplatnenú paušálnu odmenu 3,32 Eur za úkon exekučnej

činnosti podľa 15 ods. 1 vyhlášky (zisťovanie účtov povinného - SCB), nakoľko súdny exekútor ho
nepreukázal. V exekučnom spise č. EX 117/07, ktorý mal súd k dispozícii, nie je vyššie uvedený úkon
súdneho exekútora zaznamenaný a súd ho preto nemôže považovať za skutočne zrealizovaný.
Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa § 6 vyhlášky za zriadenie exekučného záložného
práva na nehnuteľnosti vo výške 132,76 Eur + DPH z dôvodu, že pri zastavení exekúcie súd postupuje

pri rozhodovaní o odmene súdneho exekútora podľa tretieho oddielu, a to § 14, 15 a nasl. vyhlášky,
ktorý upravuje odmenu súdneho exekútora pri zastavení exekúcie. Teda súdnemu exekútorovi odmenu
priznáva iba podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu a paušálnou sumou za jednotlivé
úkony.

2/ náhrady hotových výdavkov vo výške 1,60 Eur (§ 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí
popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej
činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké
náhrady a poplatky): 1. Poštovné - 1,40 Eur. 2. Náklady na súčinnosť - register obyvateľov elektronicky
- 0,20 Eur.

Súdnyexekútorsivovyčíslenítrovexekúcieuplatnilnáhraduhotovýchvýdavkovnapoštovnomvovýške
5,78 Eur. Súd však priznal súdnemu exekútorovi náhradu za poštovné výdavky vo výške 1,40 Eur, a
to za 1 poštovú doručenku. Súd uvádza, že v exekučnom spise sa nachádza len 1 originál poštová
doručenka, a teda súdny exekútor vznik hotových výdavkov vo zvyšnej ním uplatnenej náhrade hotových
výdavkov na poštovnom nepreukázal. Súd na tomto mieste poznamenáva, že súdny exekútor je v časti

rozhodovania o trovách exekúcie v zmysle ustanovenia § 37 ods. 1 EP účastníkom konania, a preto
tvrdenia ohľadom vzniknutých trov exekúcie musí dostatočným spôsobom preukázať, a to spôsobom,
ktorý nevyvoláva pochybnosti.
Súd tiež nepriznal súdnemu exekútorovi uplatnenú náhradu hotových výdavkov vo výške 5,37 Eur za
kancelárske náklady a za náklady na telefón a internet, nakoľko podľa názoru súdu uvedené výdavky

predstavujú výdavky na bežné kancelárske potreby a chod exekútorského úradu, za ktorých náhrada
je zahrnutá už v odmene súdneho exekútora. Navyše výška a účelnosť uvedených výdavkov nie je
preskúmateľná.
Súd nepriznal poštovné výdavky vo výške 0,38 Eur označené vo vyčíslení trov exekúcie ako ,,budúce“,
keďže súdnemu exekútorovi patrí náhrada za hotové výdavky, ktoré mu skutočne vznikli v čase

rozhodovania.
Súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani uplatnené hotové výdavky označené ako náklady na súčinnosť
- banky elektronicky vo výške 0,70 Eur, nakoľko súdny exekútor vznik uvedených hotových výdavkov
nepreukázal.3/ DPH 20% zo základu 21,52 Eur vo výške 4,30 Eur (§ 196 veta druhá EP v platnom znení ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené

podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.)

Súd mal z verejne dostupného registra daňových subjektov registrovaných pre DPH (www.drsr.sk)
preukázané, že súdny exekútor je platiteľom DPH, a preto súd zvýšil odmenu a hotové výdavky súdneho
exekútora o 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Žilina.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu

vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.