Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116201482
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116201482.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú X. C. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, soc. vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky B. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
L. L., E. XX, t.č. bytom L. L., A. XX, zast. JUDr. Stanislavom Pisárom, advokátom so sídlom Lučenec,
P. Rádayho 8 a otca C. Slobodníka, nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XXX, t.č. bytom R. V., Y. XX,
o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec návrhom podaným dňa 27. 01. 2016 sa domáhal zníženia výživného zo sumy 150 Eur na
sumu 80 Eur mesačne, splatnú vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc nasledujúcim
mesiacom od právoplatnosti rozsudku. Svoj návrh odôvodnil tým, že v čase poslednej úpravy výživného
súd vychádzal z jeho príjmov z predchádzajúcich rokov, ako aj zo skutočnosti, že nemá inú vyživovaciu
povinnosť. Je toho názoru, že od rozhodnutia súdu o výživnom sa podstatne zmenili jeho schopnosti
a možnosti. V súčasnosti pracuje ako operátor proaktívnej prevencie a dosahuje čistý mesačný príjem
400 Eur. Okrem toho spláca úver, ktorý si zobral na nevyhnutné zariadenie domácnosti vo výške 150

Eur mesačne. V januári 2014 sa jemu a jeho družke narodila dcéra, ku ktorej má zákonnú vyživovaciu
povinnosť.

2.Matkavpísomnomvyjadrenídoručenomsúdudňa24.02.2016snávrhomotcanazníženievýživného
nesúhlasila z dôvodu, že návrh otca nie je dôvodný, nakoľko narodenie ďalšieho dieťaťa otcovi, ktoré
sa narodilo už v januári 2014, nemôže byť na ujmu výživy maloletej, ku ktorej má otec taktiež zákonnú
vyživovaciu povinnosť. Ďalej vo vyjadrení uviedla, že otec v marci 2013 dobrovoľne skončil pracovný

pomer dohodou a podal návrh na zníženie výživného, ktorý Okresný súd Banská Bystrica zamietol. Otec
sa účelovo vyhýba povinnosti plniť si súdom určené výživné na maloletú, bol podmienečne odsúdený za
prečin zanedbania povinnej výživy. Matka tiež poukázala na zmenu jej osobných a finančných pomerov
a nástup maloletej do základnej školy.

3. Kolízny opatrovník v správe zo sociálneho zisťovania doručenej súdu dňa 01. 03. 2016 považoval
návrh otca za nedôvodný a odporúčal ho zamietnuť z dôvodu, že nie je v prospech maloletej,

nakoľko v súvislosti s jej rastúcim vekom, fyzickým rastom, školskými a mimoškolskými aktivitami, sa
priamoúmerne zvyšujú aj výdavky na jej potreby. V správe tiež konštatoval, že v starostlivosti matky o
maloletú neboli zaznamenané žiadne nedostatky.4. Otec vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že t.č. býva v rodinnom dome u priateľky. V domácnosti žije
s priateľkou, ich dcérou, priateľkinou matkou a bratom jej matky. V čase, keď začali bývať v rodinnom
dome sa dohodli, že na bežné výdavky budú prispievať sumou 150 Eur, čo je v podstate príspevok na

plyn. S priateľkou a maloletou sa stravujú samostatne. Jeho priateľka je t.č. na materskej dovolenke,
poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky spolu vo výške 226 Eur. Iný príjem nemá. Okrem
maloletej X. C. má jednu ďalšiu vyživ. povinnosť na dcéru R., nar. XX. XX. XXXX, ktorá má 2 roky, je v
starostlivosti jeho priateľky. Maloletá nie je vedená v žiadnej špecializovanej ambulancii, nemá žiadnu
platenú záujmovú činnosť. Mesačné výdavky na maloletú pozostávajú zo zakupovania plienok v hodnote

40 Eur, stravy 30 Eur, hygienických potrieb 20 Eur. V súčasnosti má dlh u sestry, ktorý spláca po 150
Eur mesačne a bude trvať do novembra 2016. Uvedený dlh mu vznikol z dôvodu, že po rozchode s
bývalou partnerkou musel vyriešiť niektoré veci, zariadiť sa a za týmto účelom jeho sestra zobrala úver,
ktorý spláca. Iné pôžičky nemá, neuhrádza žiadne poistky. U súčasného zamestnávateľa je zamestnaný
od 01. 02. 2016, má dohodnutú minimálnu hodinovú mzdu vo výške 2,46 Eur. U zamestnávateľa nemá
žiadne benefity. Predtým pracoval 2 roky od apríla 2014 v obch. spol. M. M. s.r.o. Pracovný pomer mal

uzavretý na dobu neurčitú a skončil k 01. 02. 2016 a dosahoval príjem vo výške 410-420 Eur netto.
Skončenie pracovného pomeru dohodou inicioval z dôvodu, že u tohto zamestnávateľa sa nemal kam
posunúť. Príjem, ktorý dosahoval vo výške 410-420 Eur bol strop, nebolo možné sa inak posunúť. Nie
je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, hnuteľnej veci väčšej hodnoty, osobného motorového vozidla. Má
ukončené stredoškolské vzdelanie v odbore ekonomika dopravy a colná deklarácia. Má 7-ročnú prax v

call centrách v telefónnych spoločnostiach. Robil tiež vo fast foode. Je zdravý, nie je vedený v žiadnej
špecializovanej ambulancii. Zo strany lekárov mu nebola doporučená invalidita, ani ZŤP. S maloletou sa
stretáva, dlh na výživnom nemá. V šk. roku 2015/2016 na výživu maloletej nad rámec výživného prispel
tým, že zabezpečil ošetrenie chrupu maloletej u jeho matky, zaplatil poplatky za vytrhnutie zubu vo výške
10 Eur. Maloletej tiež zakúpil odev a to zimnú bundu v hodnote 70 Eur, poskytol jej mobilný telefón, ktorý

má hodnotu 300 Eur a získal ho od svojej sestry za 150 Eur. Taktiež v Benettone maloletej zakúpil rolák
v hodnote 10 Eur. K výdavkom vo svojej domácnosti uviedol, že pozostávajú zo stravovania v sume
okolo 100 Eur mesačne, drogérie vo výške 20 Eur.

5. Matka vo výpovedi uviedla, že maloletá má 8 rokov, končí 2. ročník ZŠ, do ktorej chodila pešo,

stravovala sa v škole za stravné vo výške 20 Eur mesačne. V rámci školy maloletá navštevovala školský
klub za mesačný poplatok 9 Eur. Do školského klubu sa platil aj jednorazový dobrovoľný príspevok
na pomôcky vo výške 10 Eur. V rámci školy maloletá navštevuje neplatený krúžok a to gymnastický,
mladého vedca a maľovanie s C.. V základnej umeleckej škole maloletá navštevuje hru na keybord za
polročný poplatok 40 Eur. V tejto súvislosti sa maloletej zakupoval v r. 2015 klavír za 319 Eur. Maloletá

inúďalšiuplatenúzáujmovúčinnosťnemá,jezdravá,niejevedenávžiadnejšpecializovanejambulancii.
Mesačné výdavky na stravovanie maloletej v domácnosti predstavujú 80 Eur, oblečenie v priemere na
sezónu 70 Eur a obuv v priemere 30 Eur. Na drogériu maloletej sú mesačné výdavky 5 Eur. Maloletá
má mobilný telefón, na ktorý jej zatiaľ nabila kredit za 12 Eur. Vreckové maloletej neposkytuje. Do školy
maloletej uhrádzala poplatky ZRPŠ, triedny fond vo výške 38,80 Eur na rok. Bežné školské pomôcky sa

zakupovali v hodnote 15 Eur a učebnice, pracovné zošity v sume okolo 15 Eur. Maloletá so školou bola
na výlete za poplatok 13 Eur, absolvovala lyžiarsky, plavecký, korčuliarsky kurz, ktoré boli bez poplatku.
So školou sa maloletá zúčastnila školy v prírode za poplatok 10 Eur. S maloletou a staršou dcérou býva
v 1-izbovom byte, ktorého vlastníkom je jej matka. Mesačne uhrádza nájomné v sume 110 Eur, plyn
štvrťročne 7 Eur, elektriku mesačne 19,50 Eur, internet 10 Eur mesačne, smeti na 3 osoby ročne 87,60

Eur. Okrem maloletej X. C. má 1 ďalšiu vyživ. povinnosť na dcéru, ktorá má 13 rokov, končí 7. ročník ZŠ,
je členom oddielu plávania SVK, do ktorého sa v priemere uhrádza poplatok 26 Eur. Na maloletú má
určené výživné vo výške 50 Eur. Inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Spláca spotrebný úver v 150
Eur mesačných splátkach, ktorý si bola nútená zobrať z dôvodu, že im v byte zhorela elektrika. Poistky
neuhrádza. Nie je vlastníkom nehnuteľnosti, osobného motorového vozidla. Maloletá nevlastní žiadnu

nehnuteľnosť, nemá vlastné finančné prostriedky, nevlastní cenné papiere. Matka svoj príjem vyčíslila
na sumu okolo 363 Eur netto. Na maloletú poberá rodinné prídavky, uplatnila si daňový bonus, matka vo
výpovedi potvrdila, že otec sa s maloletou stretáva, má však dlh na výživnom, inou formou sa na výžive
maloletej v tomto šk. roku nepodieľal, darčeky maloletej poskytuje.

6.Kolíznyopatrovníkvovýpovediuviedol,žesociálnymšetrenímvstarostlivostimatkyomaloletúnezistil
žiadne nedostatky. Matka sa o maloletú vzorne stará. Návrh otca na zníženie výživného doporučil súdu
zamietnuť z dôvodu, že nie je v prospech maloletej. Kolízny opatrovník tiež poukázal na skutočnosť,
že otec u súčasného zamestnávateľa sa zamestnal preto, aby dosahoval lepší príjem ako mal upredchádzajúceho zamestnávateľa. Sám otec pracoval u predchádzajúceho zamestnávateľa za ním
uvádzanú mzdu vo výške 420 Eur, pričom počas tohto obdobia nepodal návrh na zníženie výživného.
Tiež poukázal na prestup maloletej z materskej školy do základnej školy, čím sa zvýšili výdavky.

7. Z oznámenia obch. spoločnosti M. M. s.r.o. vyplýva, že otec bol ich zamestnancom do 31. 01. 2016.
Pracovný pomer skončil podľa § 60 Zákonníka práce dohodou. Za r. 2015 otec dosahoval čistý mesačný
príjem vo výške 406,92 Eur.

8. Z oznámenia obch. spoločnosti L. s.r.o. vyplýva, že otec je ich zamestnancom od 01. 02. 2016 a
dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 370,16 Eur.

9. Z potvrdenia zamestnávateľa matky vyplýva jej čistý mesačný príjem vo výške 386,13 Eur.

10. Z opatrovaneckého spisu maloletej vyplýva, že naposledy bolo určené výživné otcovi na maloletú

rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32P/293/2012-40 zo dňa 10. 01. 2013 vo výške
150 Eur mesačne. V tom čase mala maloletá 5 rokov, navštevovala materskú školu, bola zdravá,
navštevovala kurz anglického jazyka za ročný poplatok 20 Eur. Otec bol zamestnaný v obch. spol. V. R.
s.r.o. a dosahoval čistý mesačný príjem vo výške 912,78 Eur, inú ďalšiu vyživ. povinnosť nemal. Matka
pracovala na skrátený pracovný úväzok, dosahovala čistý mesačný príjem vo výške 110,59 Eur, mala

jednu ďalšiu vyživ. povinnosť.

11. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 31P/146/2013-43 zo dňa 12. 06. 2013 súd návrh
otca na zníženie výživného zamietol z dôvodu, že pracovný pomer v obch. spol. V. R. s.r.o. skončil
dohodou v čase, keď si musel byť vedomý svojho právneho záväzku a svojej vyživ. povinnosti voči

maloletej a jeho výške. Pracovný pomer skončil dohodou a bez toho, aby mal zabezpečené ďalšie
zamestnanie. Otec sa tak sám zbavil príjmu, ktorý by mohol dosahovať a z ktorého bol spôsobilý
uhrádzať všetky svoje záväzky.

12. Podľa § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva hmotnoprávna podmienka pre zmenu doposiaľ
určenej výšky výživného, ktorou je zmena pomerov. Zmenu pomerov musí mať súd preukázanú tak na

strane oprávneného, t.j. maloletého dieťaťa, ako aj na strane povinného, t.j. otca. V prípade zníženia
výživného súd skúma dôvody, pre ktoré si povinný rodič nemôže plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
zmysle súdneho rozhodnutia. Takéto dôvody môžu byť na strane povinného rodiča buď subjektívne
alebo objektívne. Len objektívne dôvody sú dôvodom pre zníženie výživného. V danej veci súd zistil, že
od poslednej úpravy výživného ubehla doba 3 rokov. Otec v čase poslednej úpravy výživného pracoval v

obch. spol. V. R. s.r.o., kde dosahoval čistý mesačný príjem vo výške 912,78 Eur, inú ďalšiu vyživovaciu
povinnosť nemal. V súčasnosti otec u svojho zamestnávateľa dosahuje čistý mesačný príjem vo výške
370,16 Eur. Súd tak mal preukázané, že na strane otca došlo k zníženiu príjmu. Otec už v r. 2013 sa
domáhal zníženia výživného, pričom rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 31P/146/2013-43zo dňa 12. 06. 2013 súd jeho návrh zamietol s odôvodnením, že pracovný pomer v obch. spol. V. R.
s.r.o. skončil dohodou bez toho, aby mal zabezpečené ďalšie zamestnanie, čím sa zbavil príjmu, ktorý
by mohol dosahovať a z ktorého by bol spôsobilý uhrádzať všetky svoje záväzky. Súd preto ani v tomto

konaní nemohol zobrať do úvahy zníženie príjmu otca, ktorý by bol spôsobený objektívnou okolnosťou.
V tomto smere súd poukazuje na vykonané dokazovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Banská
Bystrica pod spis. zn. 31P/146/2013. Súd tak nemal preukázané, že na strane otca došlo k zníženiu
príjmu z objektívneho dôvodu, preto na jeho prvý dôvod, pre ktorý žiadal znížiť výživné, t.j. jeho znížený
príjem, nemohol prihliadnuť. Ako druhý dôvod pre zníženie výživného otec uviedol pribudnutie jednej

ďalšej vyživovacej povinnosti. Pribudnutie vyživovacej povinnosti je objektívnym dôvodom pre zníženie
výživného, avšak nemožno ho brať samostatne bez súvislostí, ale komplexne. Ani pribudnutie vyživ.
povinnosti otca, vzhľadom na jeho možnosti, schopnosti dosahovať príjem, aký mal v čase poslednej
úpravy výživného na maloletú X. C., nemôže byť dôvodom pre zníženie výživného. Súd len pre úplnosť
uvádza, že v tomto konaní pri posudzovaní schopností, možností otca vychádzal z príjmu, aký otec
dosahoval v čase poslednej úpravy výživného na maloletú. A ako tretí dôvod pre zníženie výživného

otec uviedol splácanie úveru. Otec si úver zobral v čase, kedy mal vedomosť o vyživovacej povinnosti k
maloletejapretoúverovézaťaženieotcanemôžebyťnaujmuvýživymaloletej.Zuvedenéhotakvyplýva,
že ani jeden z dôvodov, pre ktorý otec žiadal znížiť výživné, nemožno posúdiť ako objektívnu okolnosť,
pre ktorú by malo dôjsť k zníženiu výživného a preto súd jeho návrh ako nedôvodný zamietol. Súd len
pre úplnosť poukazuje na ďalšie skutočnosti a to 1/ výdavky na 2-ročné dieťa otca, ktoré s ním žije v

spoločnej domácnosti, ktoré sám vyčíslil na 140 Eur, 2/ zakupovanie vecí maloletej X. C. v značkovom
obchode Benetton a poskytnutie jej mobilného telefónu v sume 150 Eur, 3/ prestup maloletej X. C. z
materskej školy na základnú školu, čím sa objektívne matke zvýšili výdavky na výživu maloletej. Otec
maloletej si tak musí byť vedomý vyšších výdavkov na maloletú X. C., ktorá má 8 rokov a na jeho 2-
ročné dieťa. Výživné je pravidelné mesačné plnenie, z ktorého sa majú pokryť všetky potreby maloletého

dieťaťa spojené s jeho bývaním, ošatením, obutím, krytím školských, športových, kultúrnych potrieb,
osobnostného rozvoja, zdravotného stavu a až po splnení tejto zákonnej vyživovacej povinnosti v zmysle
súdneho rozhodnutia je možné, aby otec sa podieľal na výžive maloletej aj inou formou. V prípade, že
otec má finančné prostriedky na zakupovanie oblečenia maloletej v značkovom obchode, poskytnutie
mobilného telefónu, ktorý má hodnotu 150 Eur, musí mať podľa názoru súdu otec aj finančné prostriedky

na uhrádzanie výživného na maloletú, ktorá si plní povinnú školskú dochádzku.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho

robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis.