Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25CoE/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2306202425
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2306202425.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave vo veci exekúcie v prospech oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom
Bratislava, ul. 29. augusta 8, IČO: 130 807 484, vo veci pobočky: Sociálna poisťovňa, pobočka Senica,
Hollého 1219, Senica, proti povinnému: DIKRAMA, s. r. o., Komenského 3043, 926 01 Sereď, ex offo
vymazanému z Obchodného registra SR dňa 29.11.2012, pre vymoženie 3.265,65 Eur s príslušenstvom
a trov exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom: Mgr. Andrej Semela, Exekútorský úrad Senec,

Lichnerova 23, pod sp. zn. EX 135/2006, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Galanta č.k. 6Er/94/2006-14 zo dňa 19. marca 2015, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného v časti proti zastaveniu exekúcie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd prvým výrokom exekúciu zastavil, druhým výrokom
oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi odmenu a náhradu, trov exekúcie vo

výške 52,19 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. tretím výrokom žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie s použitím ust. § 57 ods. 1 písm.
h), § 200 ods. 1, ods. 2, § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v časti zastavenia exekučného konania
vecne odôvodnil v podstate tým, že vychádzajúc z podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie
z dôvodu nemajetnosti povinného, ktorý bol ex offo vymazaný z obchodného registra, zanikol bez
právneho nástupcu a bez likvidácie. V časti o náhrade trov konania súd vychádzal z ust. § 203 ods. 2

Exekučného poriadku a oprávneného zaviazal na náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi spolu v
sume 52,19 Eur.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený odvolanie, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zmenil tak, že oprávnenému povinnosť na náhradu trov exekúcie neuloží. S poukazom na
ust. § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 196, § 197, § 203 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku vyslovil

názor, že súd opomenul skutočnosť, že k zastaveniu exekúcie neprišlo zavinením oprávneného, preto
nemožno použiť § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ani exekúcia nemala byť zastavená z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (nemal byť použitý § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku). Oprávnený ani pri náležitej opatrnosti nemohol predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Súd
nesprávne uviedol ako dôvod zastavenia exekúcie § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, pričom
dôvodom zastavenia exekúcie mala byť situácia podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, že

je tu iný dôvod, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať.

Krajský súd v Trnave ako odvolací súd príslušný na prejednanie odvolania (§ 10 ods. 1 O.s.p. a § 3 ods.
2 zák. č. 371/04 Z.z.), po zistení, že odvolanie podal účastník konania - oprávnený (§ 201 O.s.p. a § 37
ods. 1 Exekučného poriadku), proti rozhodnutiu, proti ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný
(§ 202 O.s.p.), v zákonom stanovenej lehote 15 dní (§ 204 O.s.p.), ktoré má všetky náležitosti odvolania

(§ 205 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), nenariaďoval na prejednanie odvolania pojednávanie (§ 214O.s.p.), oboznámil sa s návrhom, obsahom spisu, napadnutým rozhodnutím, odvolaním oprávneného,
a prišiel k záveru, že odvolanie oprávneného v časti zastavenia konania je potrebné odmietnuť (§ 202
ods. 4 O.s.p.).

Podľa § 201 prvá veta O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním,
pokiaľ to zákon nevylučuje.

Podľa § 202 ods. 4 O.s.p. odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Vylúčenie odvolania len proti dôvodom rozhodnutia súvisí s tým, že dôvody možno opraviť postupom
podľa § 165 a odôvodnenie nie je tou časťou súdneho rozhodnutia, ktorá by nadobúdala záväzné účinky
na právne vzťahy účastníkov konania. Posúdenie, či ide len o odvolanie proti dôvodom rozhodnutia,
alebo ide o návrh na opravu dôvodov sa spravuje § 41 ods. 2 O.s.p.

Vdanomprípadeodvolacísúdzistil,žeoprávnenýsvojimodvolanímvovecisamejnapadolodôvodnenie
prvostupňového súdu, nakoľko so samotným výrokom o zastavení exekúcie súhlasí, iba namieta, že
prvostupňový súd nesprávne uviedol ako dôvod zastavenia exekúcie § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, pričom dôvodom zastavenia
exekúcie mala byť podľa odvolateľa situácia podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, že je tu iný

dôvod, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať. Oprávnený v odvolaní žiada konanie zastaviť, resp. súhlasí
s jeho zastavením, avšak z iného právneho dôvodu. Z obsahu odvolania nevyplýva, že by oprávnený
žiadal len opravu odôvodnenia napadnutého uznesenia v zmysle § 165 O.s.p., naviac tákáto oprava je
možná len ak odôvodnenie rozsudku nemá podklad v zistení skutkového stavu a nie teda ak by došlo
k nesprávnemu právnemu posúdeniu, ako to tvrdí odvolateľ.

Za danej situácie odvolaciemu súdu neostávalo nič iné, iba odvolanie oprávneného, ktoré smerovalo
len proti dôvodom rozhodnutia v časti o zastavení exekúcie, ako odvolanie, ktoré nie je prípustné, s
použitím § 202 ods. 4 O.s.p. za analogického použitia § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odmietnuť.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.