Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115224592
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115224592.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nitre, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v právnej veci navrhovateľa: Sociálna

poisťovňa Bratislava, 29. augusta 8, Bratislava, IČO : 30 807 484, proti odporcovi : K. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, L. S., zast. Mgr. Gabriel Orlík, s.r.o., so sídlom Žitavanská 20,
Topoľčianky, IČO : 35 858 722, o zaplatenie 2.393,45 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.393,45 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 11.8.2015 domáhal, aby sú zaviazal odporcu zaplatiť mu
sumu 2.393,45 eur z titulu vyplatených dávok dôchodkového poistenia formou invalidného dôchodku

poškodenej O. I. za obdobie od 18.6.2014 do 17.6.2015.

Okresný súd v Nitre vydal platobný rozkaz č.k. 16C 35/2015-8 zo dňa 17.8.2015, proti ktorému podal
odporca odpor, v ktorom uviedol že v čase nehody mal uzatvorené zákonné poistenie s poisťovňou
Kooperativa, a.s., ktorá dávky za predchádzajúcej obdobie navrhovateľovi preplácala.

Odporca navrhol, aby Kooperativa poisťovňa, a.s. vystupovala v konaní ako vedľajší účastník na jeho

strane, s čím súhlasil aj navrhovateľ. Kooperativa poisťovňa, a.s. uviedla, že nemá záujem vystupovať
v konaní ako vedľajší účastník. Keďže súd a ani odporca nemôže donútiť tretí subjekt, aby vstúpil do
konania ako vedľajší účastník, ak nemá záujem na výsledku sporu, súd akceptoval vyjadrenie poisťovne
a nekonal s ňou ako s vedľajším účastníkom.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p..
Navrhovateľ a právny zástupca odporcu na pojednávaní zotrvali na svojich písomných vyjadreniach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žalobou, odporom, rozsudkom
5T 74/2007-138, rozpisom vyplatených dávok, výzvou, odporom, stanoviskom poisťovne Kooperativa a
NBS a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Odporca bol rozsudkom Okresného súdu Nitra, č.k.5T 74/2007-138, právoplatným 24.2.2009 uznaný
vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1, ods.2 písm. a) Trest. zák., ktorého sa dopustil

dňa 26.2.2007 voči poškodenej O. I., ktorá sa na následky ublíženia na zdraví stala invalidná a
ktorej vyplatil navrhovateľ dávky dôchodkového poistenia formou invalidného dôchodku za obdobie od
18.6.2014 do 17.6.2015 vo výške 2.393,45 eur.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa§238ods.1zákonač.461/2003Z.z.osociálnompoistení,sociálnapoisťovňamáprávovočitretím
osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho
konania.

Podľa § 238 ods.3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, právo Sociálnej poisťovne voči tretím

osobám na náhradu škody, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania, sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa, keď Sociálna poisťovňa zistila sumu
vyplatených dávok a keď sa dozvedela o tom, kto za vznik škody zodpovedá, najneskôr však uplynutím
desiatich rokov odo dňa výplaty dávok.

Podľa § 238 ods.4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, právo na náhradu škody podľa odseku

1 uplatňuje Sociálna poisťovňa v súdnom konaní podľa osobitného predpisu.

Podľa § 4 ods.2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase
dopravnej nehody, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil

poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, ako aj škody vzniknutej úhradou nákladov zdravotnej
starostlivosti, dávok nemocenského poistenia a dávok dôchodkového poistenia,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písmen a), b) a d),
d) ušlého zisku.

Súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu, pretože tento bol dôvodný, nakoľko odporca sa dopustil
protiprávneho konania, za ktoré bol právoplatne uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu v Nitre a v

dôsledku ktorého vznikla navrhovateľovi povinnosť vyplatiť poškodenej dávky dôchodkového poistenia
formouinvalidnéhodôchodkuzaobdobieod18.6.2014do17.6.2015vovýške2.393,45eur.Navrhovateľ
sa nemôže domáhať svojho nároku priamo u poisťovateľa odporcu. V zmysle ust. § 238 ods.1 zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, si náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávok v dôsledku
zavineného protiprávneho konania tretej osoby, musí uplatniť voči tejto osobe, teda voči odporcovi.

Odporca ako poistený si môže svoje nároky, na ktoré má nárok z poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uplatniť voči poisťovni, s ktorou mal uzatvorené povinné
zmluvné poistenie.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 OSP, avšak úspešný navrhovateľ si trovy konania
neuplatnil, preto mu súd žiadne nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.