Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416203009
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416203009.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci žalobcov v 1. rade H.

F., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, Ž. X. P., v 2. rade R. F., nar. XX.X.XXXX, bytom L. Z. XX, v 3. rade
B. F., nar. XX.X.XXXX, bytom L. Z. XX, v 4. rade U.Z. F., nar. X.X.XXXX, bytom X. X, Ž. X. P., v 5.
rade J. F., nar. XX.X.XXXX, bytom J. G. X, Ž. X. P., v 6. rade E. P., nar. XX.X.XXXX, bytom N. X - X,
XXX XX U.R., R. K. X., v 7. rade J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. X, Ž. X. P., v 8. rade F. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom L. Z. XXX, v 9. rade A. H., nar. XX.X.XXXX, bytom Š.. H. XX, Ž. X. P., v 10. rade A.
H., nar. X.X.XXXX, bytom V. L. XXX, žalobcovia zastúpení JUDr. Samuelom Baránikom, advokátom so
sídlom Podjavorinskej 7, 811 03 Bratislava 1 proti žalovanému Z. H., nar. X.X.XXXX, bytom E. Z. XXX,

zastúpený JUDr. Ľudmilou Petrušovou, advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie Žiar nad Hronom,
A. Dubčeka 386/10 o určenie vlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že do dedičstva po zosnulom D. F., rod. F., nar. XX.X.XXXX, zosn. X.X.XXXX,
naposledy bytom L.S. Z. Č.. XX patrí nehnuteľnosť k.ú. L. Z., pozemok s parcelným č. E-KN XXX - orná
pôda o výmere XXX m2 v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 7/16 z celku, ktorý je na Liste vlastníctva
č. XXX vedený Okresným úradom Žiar nad Hronom, katastrálnym odborom.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom sumu 99,50 € ako trovy konania a na účet právneho zástupcu
JUDr. Samuela Baránika sumu 223,74 € ako trovy právneho zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podali na Okresný súd Žiar
nad Hronom dňa 8.4.2016 návrh, v ktorom navrhovali, aby súd určil, že uvedené nehnuteľnosti patria
do dedičstva po D. F. a to z toho dôvodu, že v minulosti nehnuteľnosti patrili tomuto vlastníkovi. Dňa
20.9.2007 predstúpila pred Mgr. Vojtecha Švantnera p. Ľ. L., ktorá získala uvedené nehnuteľnosti na
základe osvedčenia o vydrží, pričom tvrdila, že vstúpila do nepretržitej, dobromyseľnej a nerušenej držby

pred 15 rokmi. Musela tak urobiť v čase, keď bola 9 ročná, pretože úkon urobila ako 24 ročná, podpis
k súhlasu žalobkyni v 3. rade nebol jej podpisom. Pani Ľ. L. nemohla splniť ani jednu z podmienok pre
vydržanie vlastníckeho práva, pretože došlo k ďalšiemu prevodu tejto nehnuteľnosti až na žalovaného.
Je tu naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm.c O. s. p. na určení, či uvedená nehnuteľnosť patrí
do dedičstva po D. F..

Žalovaný s návrhom žalobcov súhlasil.

Ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov, alebo ich zástupcov, ktorí
sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol (§ 157 ods. 3 O. s. p.). Pretože po vyhlásení rozhodnutia sa účastníci vzdalipráva podať opravný prostriedok, odôvodnenie rozhodnutia vychádza z horeuvedeného zákonného
ustanovenia.

Podľa § 80 písm.c O. s. p., návrhom možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právo je alebo nie
je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem na určení je daný najmä tam, kde je
aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho
právneho postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobcovia mali vo veci úspech a
preto im súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči žalovanému, ktorý
vo veci úspech nemal. Trovy žalobcov predstavujú zaplatený súdny poplatok a ďalej trovy právneho
zastúpenia advokáta za úkony právnej služby podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Advokát uskutočnil 3
úkony právnej služby po 66 €, 3 x režijný paušál vo výške 8,58 €. Platobným miestom na náhradu trov
konania účastníka zastúpeného advokátom je advokát (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci, ktorí
sa ho vzdali písomne do zápisnice súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.