Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/150/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314211379
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5314211379.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa : C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. -
S. XXX, proti odporcovi : Bc. Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. - T. XX, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou GARANT PARTNER legal s.r.o., so sídlom v Bratislave, Einsteinova 21, IČO : 36 856 380 o
vydanie bezdôvodného obohatenia, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Čadca
č.k. 6C/255/2014-54 zo dňa 23. júla 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa z 18.12.2014, aby mu odporca z
titulu bezdôvodného obohatenia zaplatil dlžnú sumu vyčíslenú znaleckým posudkom vypracovaným
súdnym znalcom z odboru lesníctva, odvetvie odhad hodnoty lesov spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5, 25 % p.a. od 01.01.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku. Ďalej

ho zaviazal k náhrade trov právneho zastúpenia 358, 41 Eur na účet právneho zástupcu odporcu do
3 dní po právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že navrovateľ vo svojom žalobnom návrhu
riadne nešpecifikoval žalobný petit. Aj keď sa v ňom odvolával na sumu vyčíslenú znaleckým posudkom
vypracovaným súdnym znalcom z odboru lesníctva, odvetvie odhad hodnoty lesov, neuviedol konkrétnu
sumu, ktorej sa žalobným petitom domáhal, ale ani znalecký odhad, ktorého znalca, z ktorého dňa a pod
akým číslom sa dovoláva. Rozsudočný petit bol na základe uvedeného súdom posúdený ako neúplný,

nekonkrétny a nejasný. Navrhovateľ rozsudočný petit ani napriek výzve na pojednávaní konanom
dňa 23.07.2015 riadne nešpecifikoval, teda jeho podanie nemalo predpísané náležitosti podľa § 42
ods. 1 O.s.p. Na základe uvedeného súd o takomto návrhu nemohol rozhodnúť a návrh ako neúplný
a nekonkrétny zamietol. Súčasne súd zaviazal navrhovateľa na náhradu trov právneho zastúpenia
žalovaného vo výške 358, 41 Eur.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Nesúhlasil
s napadnutým rozsudkom, nakoľko bol toho názoru, že okresný súd mal v konaní ustanoviť znalca
z odboru lesníctva, aby sa ohodnotila výška bezdôvodného obohatenia, o ktorú opieral svoj nárok.
Ďalej uviedol, že pokiaľ bol súd toho názoru, že návrh nebol konkretizovaný a špecifikovaný, nemal
rozhodnúť rozsudkom o zamietnutí návrhu, ale uznesením o zastavení konania. Navrhol, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 204 ods. 1 O.s.p.), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok okresného súdu v
rozsahu danom ust. § 212 ods. 1, ktorý podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 tohto
zák. ust. vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie.Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide

o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie
do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

Podľa § 43 ods. 2 prvá veta O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť

podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Podľa § 79 ods. l prvá, druhá a tretia veta OSP, konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem
všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a
telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé
opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť

z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha.

Údaj o tom, čoho sa navrhovateľ domáha musí byť v návrhu na začatie konania vyjadrený spôsobom,
ktorý nevzbudzuje pochybnosti o tom, ako majú byť vymedzené práva a im zodpovedajúce povinnosti
účastníkov konania. Je tomu tak preto, že v občianskom súdnom konaní, ktoré je ovládané dispozičnou

zásadou je súd viazaný návrhom a nemôže priznať iné práva a uložiť iné povinnosti, ako sú navrhované,
musí žalobný petit svojim rozhodnutím celkom vyčerpať a nesmie ho prekročiť. Žalobný petit je
nesprávny, ak vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné,
neurčité alebo nezrozumiteľné. Žalobný petit musí vychádzať z udania rozhodujúcich skutočností. V
prípade, že nevychádza z týchto skutočností, ale z iných v návrhu na začatie konania neuvedených

okolnostíakeďpretonemožnodôvodiť,nazákladečohomásúdožalobnompetiterozhodnúť,ježalobný
petit rovnako nesprávny, i keď sám o sebe je presný, určitý a zrozumiteľný.

Navrhovateľ sa podaním návrhu zo dňa 18.12.2014 domáhal proti odporcovi vydania rozsudku, ktorým
súd zaviaže odporcu zaplatiť z titulu bezdôvodného obohatenia dlžnú sumu vyčíslenú znaleckým

posudkom vypracovaným súdnym znalcom z odboru lesníctva, odvetvie odhad hodnoty lesov, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5, 25 % p.a. od 01.01.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku.
Krajský súd z obsahu súdneho spisu zistil, že aj keď bol navrhovateľ na pojednávaní zo dňa 23.07.2015
vyzvaný na doplnenie a konkretizovanie svojho žalobného petitu, neboli splnené podmienky podľa § 43

ods. 1 O.s.p.. Z dikcie zákona vyplývala súdu povinnosť účastníka vyzvať do 60 dní od doručenia jeho
podania (podľa obsahu šlo o návrh na začatie konania), aby toto svoje podanie v stanovenej lehote (nie
krajšej ako 10 dní) doplnil o potrebné údaje. Táto výzva má byť zo zákona vykonaná formou uznesenia,
ktoré obsahuje aj informácie o tom, ako treba doplnenie návrhu vykonať, ak účastník na jej základe
riadne svoje podanie nedoplní alebo neopraví, súd má v konaní postupovať podľa § 43 ods. 2 O.s.p.,

a návrh na začatie konania odmietnuť.

S prihliadnutím na skutočnosť, že okresný súd nepostupoval pri vyzvaní navrhovateľa na doplnenie
svojho podania postupom podľa § 43 ods. 1 O.s.p., čím mu odňal možnosť na spravodlivý súdny proces,
úlohou okresného súdu bude po zrušení napadnutého rozsudku vyzvať navrhovateľa formou uznesenia

na doplnenie údajov dôležitých pre podanie vo veci, v ktorej sa navrhovateľ domáha pred súdom konať.
Toto uznesenie by malo spĺňať všetky náležitosti uvedené v § 43 ods. 1 O.s.p. Pokiaľ navrhovateľ
v súdom stanovenej lehote údaje doplní, okresný súd bude vo veci ďalej konať, pokiaľ však údaje
nedoplní, súd jeho návrh ako neurčité podanie v súlade s § 43 ods. 2 O.s.p. odmietne.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Podľa § 419 zák. č. 160/2015 Z.z. (ďalej len CSP) proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné

dovolanie, ak to zákon pripúšťa.Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Podľa odseku 2, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol
o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 422 ods. 1 CSP, dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Podľa odseku 2, na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci
deň podania žaloby na súde prvej inštancie.

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 425 CSP, dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril
nerozlučné spoločenstvo podľa § 77.

Podľa § 426 CSP, prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do
konania vstúpil.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa odseku 2, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa odseku 2, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.