Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/125/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112213896
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6112213896.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky A. V., nar. XX. XX. XXXX,
bytom O. O., W. ulica č. 1, proti odporcovi Rapid Life životná poisťovňa, a. s., so sídlom Garbiarska č.
2, Košice, IČO: 31 690 904, v konaní zast. MST PARTNERS, s. r. o., so sídlom Laurinská 3, 811 01
Bratislava, IČO: 36 861 545, v konaní o určenie neplatnosti odstúpenia od poistnej zmluvy, o nároku
na poistné plnenie a o protinávrhu odporcu voči navrhovateľke, o odvolaní odporcu proti rozsudku

Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/133/2012-257 zo dňa 29. 01. 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odporcu odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke 2 014 €
spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania od 17. 04. 2012 až do zaplatenia v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozhodnutia. Návrh navrhovateľky vo zvyšnej časti zamietol, vzájomný návrh odporcu

voči navrhovateľke zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že odporca je povinný nahradiť
navrhovateľke trovy konania vo výške 120,50 €, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že z vykonaného dokazovania mal za
preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 23. 04. 1997 poistnú zmluvu. Vzhľadom na to, že
navrhovateľka na základe platnej poistnej zmluvy neobdržala dohodnuté poistné plnenie a toto si

uplatnila žalobou v rozsahu 2 014 €, súd návrhu navrhovateľky spolu s príslušenstvom uplatneným
v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške 8 % ročne od 17. 04. 2012 (teda
od dátumu, kedy sa dostal odporca do omeškania) až do zaplatenia vyhovel, keďže odporca si
svoju zmluvnú povinnosť nesplnil a poistné navrhovateľke nevyplatil. Pokiaľ sa odporca domáhal voči
navrhovateľke určenia, že navrhovateľke patrí právo na poistnú sumu vo výške 1 444,23 €, tak okresný
súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že takýto návrh odporcu nie je voči

navrhovateľke dôvodný, pretože súd vo výroku tohto svojho rozhodnutia určil, že navrhovateľka má
právo na poistné voči odporcovi vo výške 2 014 €, a teda nárok odporcu v tejto časti nie je dôvodný a
preto ho zamietol. Vzájomný návrh v časti formulácie žalobného petitu o tom, že poistný vzťah v časti
poistenia rizika smrti trvá a v časti poistenia dožitia do konca poistenia zanikol, okresný súd posúdil
tak, že poistná zmluva zanikla dožitím navrhovateľky ku dňu 16. 04. 2012, kedy je vzájomne medzi
účastníkmi dohodnutý koniec poistenia, a teda k tomuto dátumu poistná zmluva zanikla ako celok.

Pokiaľ sa odporca domáhal voči navrhovateľke zaplatenia bezdôvodného obohatenia vo výške 797,68
€, čo predstavuje odbytné, ktoré malo byť navrhovateľke vyplatené, avšak ona nikdy takúto sumu od
odporcu neprevzala, okresný súd uviedol, že odporca svoj nárok žiadnym spôsobom bližšie nezdôvodnil
a dôkazy na preukázanie svojich tvrdení nepredložil, preto súd nemôže konštatovať, že na strane
navrhovateľky vzniklo bezdôvodné obohatenie z akejkoľvek skutkovej podstaty tak, ako je uvádzaná v

§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka.Pokiaľ sa odporca voči navrhovateľke domáhal určenia, že poistný vzťah medzi účastníkmi na základe
poistnej zmluvy zo dňa 23. 04. 1997 trvá a navrhovateľka má voči odporcovi právo na poistnú sumu pre
prípad dožitia sa konca poistenia vo výške určenej súdom, okresný súd uviedol, že v danom prípade tak

isto neexistuje naliehavý právny záujem na takomto určení, pretože pri vyhovení žalobe navrhovateľky
mal okresný súd za preukázané, že nárok navrhovateľky na zaplatenie poistného vo výške, tak ako ju
určila v žalobnom návrhu je odôvodnený a na takúto výšku plnenia má navrhovateľka právny nárok.
Okresný súd teda nemal pochybnosti o tom, že takýto jej nárok z tvrdení prezentovaných v konaní a
po vykonaní dokazovania je správny, preto nemal dôvod pristúpiť k zisťovaniu výšky poistného plnenia

pre prípad dožitia. Na základe uvedených skutočností okresný súd vzájomné návrhy odporcu voči
navrhovateľkezdôvodunepreukázanianaliehavéhoprávnehozáujmu,resp.nepreukázaniarozhodných
skutočností, ktoré by boli podložené dôkaznými prostriedkami, čo sa týka zaplatenia bezdôvodného
obohatenia resp. určenia výšky poistného, ako nedôvodné zamietol.

Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa odporca v podaní zo dňa 23. 03. 2015 odvolal a v

odvolaní uviedol, že podáva odvolanie proti všetkým výrokom rozsudku okresného súdu s výnimkou v
poradí druhého výroku o zamietnutí žaloby vo zvyšnej časti, pretože rozsudok okresného súdu považuje
za nezákonný a nesprávny v celom rozsahu. Uviedol, že rozsudok okresného súdu napáda z odvolacích
dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a) až f) OSP. Navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý
rozsudok zmenil tak, že žalobu ako nedôvodnú zamietne, alebo ak dôjde k záveru, že sú dané dôvody

na zrušenie rozsudku podľa § 221 OSP, aby rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie s tým, že chýbajúce náležitosti odvolania spočívajúce v odôvodnení a konkretizácii odvolacích
dôvodov doplní po postupe súdu podľa § 209 ods. 1 OSP.

Výzvou vo forme uznesenia sp. zn. 12Co/125/2015-280 zo dňa 26. 05. 2016 krajský súd vyzval odporcu,

aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnil ním podané odvolanie zo dňa 23. 03. 2015 proti
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 13C/133/2012-257 zo dňa 29. 01. 2015, doručené
Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 27. marca 2015, písomne v 3 vyhotoveniach a to tak, že uvedie, v
čom napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a riadne vymedzí rozsah v akom
rozhodnutie okresného súdu napáda, keď v odvolaní odporca na jednej strane uviedol, že rozsudok

okresného súdu napáda odvolaním v celom rozsahu a na druhej strane uviedol, že rozsudok okresného
súdu napáda odvolaním okrem výroku II.

Na uvedenú výzvu odvolacieho súdu, ktorá bola právnemu zástupcovi odporcu doručená dňa 13. 06.
2016, odporca v určenej lehote nereagoval.

Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d) OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa
§ 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.

Vzhľadom k tou, že odvolanie odporcu zo dňa 23. 03. 2015 nemalo zákonom vyžadované náležitosti

a odporca vady odvolania ani v lehote určenej vo výzve odvolacieho súdu sp. zn. 12Co/125/2015-280
zo dňa 26. 05. 2016 neodstránil, odvolací súd odvolanie odporcu podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d) OSP
odmietol.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.