Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/202/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715212439
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715212439.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPoprad,samosudcomJUDr.PetromKomanom,vprávnejvecinavrhovateľa:KOMUNÁLNA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, práv.
zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: P. F. - P. &. F. E., K. Z. S.
S.. A. XXX/XX, K., P.X.: XX XXX XXX, o zaplatenie 133,76 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 45,08 eur z titulu úroku z omeškania zo
sumy 133,76 eur vo výške 9 % ročne od 8.6.2012 do 7.3.2016 a nahradiť navrhovateľovi trovy konania
za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 90,20 eur, to
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáha vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaný zaviazaný

povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 133,76 eur s príslušenstvom. Dôvodom podania žaloby je
skutočnosť, že dňa 7.6.2011 uzavreli strany poistnú zmluvu č. 6809974085, v zmysle ktorej žalobca
poskytol žalovanému havarijné poistenie motorového vozidla zn. Škoda Superb EČV: S. XXX L. so
začiatkom poistenia od 7.6.2011 dohodnutou výškou ročného poistného 535,02 eur a splatnosťou
štvrťročne. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný
nezaplatil žalobcovi dohodnuté štvrťročné splátky poistného a poistenie zaniklo v zmysle § 801 ods. 1
Občianskeho zákonníka do troch mesiacov od splatnosti poistného, teda 7.6.2012. Z uvedeného dôvodu

sa žalobca domáha úhrady poistného a tiež zákonného úroku z omeškania.

Súd vo veci dňa 14.1.2016 vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že podaná žaloba nie
je dôvodná, nakoľko žalovaný svoj dlh uhradil. Doložil potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa
4.3.2016, v zmysle ktorého na účet Komunálnej poisťovne uhradil sumu 133,80 eur. Vzhľadom k

uvedenej skutočnosti žalobca podaním doručeným dňa 8.6.2016 zobral podaný návrh v časti istiny
133,80 eur späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Súčasne trval na tom, aby bol žalovaný zaviazaný
povinnosťou zaplatiť žalovanému úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 133,86 eur od 8.6.2012
do 7.3.2016, ktorý vyčíslil na sumu 45,08 eur. Ďalej žiadal, aby súd žalovaného zaviazal povinnosťou
náhrady trov konania.

Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmizaloženýmivspise,zčohozistiltentoskutkovýstav:

Dňa 7.6.2011 uzavreli strany poistnú zmluvu č. 6809974085, v zmysle ktorej žalobca poskytol
žalovanému havarijné poistenie motorového vozidla zn. Škoda Superb EČV: S. XXX L. so začiatkom
poistenia od 7.6.2011 dohodnutou výškou ročného poistného 535,02 eur a splatnosťou štvrťročne.Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný nezaplatil
žalobcovidohodnutéštvrťročnésplátkypoistnéhoapoisteniezaniklovzmysle§801ods.1Občianskeho
zákonníka do troch mesiacov od splatnosti poistného, teda 7.6.2012. Žalobca sa domáhal úhrady

poistného a zákonného úroku z omeškania. Dňa 4.3.2016 žalovaný na účet žalobcu uhradil sumu 133,80
eur. Vzhľadom k uvedenej skutočnosti žalobca zobral podaný návrh v časti istiny späť a trval na priznaní
príslušenstva.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníka,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšieobdobienebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z
omeškania, výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu je nepochybné, že medzi stranami sporu
bola uzavretá poistná zmluva na havarijné poistenie motorového vozidla, v zmysle ktorej sa žalobca
zaviazal poskytnúť poistenie a žalovaný sa zaviazal hradiť dohodnuté poistné. Nakoľko v súlade s
uzavretou zmluvou nedošlo k riadnemu včasnému uhradeniu poistného, je nepochybné, že žaloba bola

podaná oprávnene. Žalovaný potvrdil existenciu dlhu tým, že túto dodatočne uhradil, avšak žalobca v
súlade s podanou žalobou zotrval na povinnosti úhrady príslušenstva. V zmysle citovaného zákonného
ustanovenia tak súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu sumy 45,08 eur,
ktorá predstavuje úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 8.6.2012 do 7.3.2016 z pôvodne žalovanej
istiny 133,76 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní neúspešného žalovaného
zaviazal na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia za 3 úkony
poskytnutej právnej služby a 3* režijný paušál, vrátane DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo

k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.