Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416201441
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416201441.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa TELERVIS

PLUSa.s.,sosídlomStaréGrunty7,84104Bratislava,IČO:35717769,zapísanávObchodnomregistri
Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sa, vložka č. 1396/B, zastúpený JUDr. Vratislavom Šteffekom,
advokátom so sídlom Námestie Martina Benku 6, 811 07 Bratislava proti odporkyni T.. N. W., nar.
XX.X.XXXX, bytom L. XXX/X, X. Š. o 586 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 586 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 586 € od 17.8.2013 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 35 € a na účet právneho zástupcu JUDr.
Vratislava Šteffeka sumu 112,22 € ako trovy právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd Žiar
nad Hronom dňa 18.2.2016 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal
odporkyňu zaplatiť mu nesplatený úver.

Vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.).

Z vykonaného dokazovania a to z pripojených listinných dôkazov nie je sporné, že účastníci dňa
5.11.2012 uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420123114, na základe ktorej navrhovateľ požičal
odporkyni sumu vo výške 800 € s výškou odplaty 304 €. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť celkovú sumu
vo výške 1 104 € v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 4 €, ďalej v

pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 109,20 €, pričom prvá splátka je splatná
10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Odporkyňa ku dňu podania návrhu zaplatila 518 €, pričom posledná uhradená
splátka bola 6.10.2015. Vzhľadom na to, že odporkyňa neplnila riadne a včas v zmysle splátkového
kalendára, navrhovateľ jej oznámil stratu výhod splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V
predžalobnej upomienke zo dňa 21.5.2013 upozornil odporkyňu na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie
celej splátky. V oznámení zo dňa 12.12.2013 jej oznámil, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 16.8.2013.

Ku dňu podania návrhu predstavovala dlžná čiastka 586 €.

Z vykonaného dokazovania a to z pripojených listinných dôkazov nie je sporné, že účastníci uzavierali
zmluvu o spotrebiteľskom úvere (čl. 5) v čase platnosti Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskýchúveroch. Uvedená zmluva má všetky zákonné náležitosti, ktoré zákon vyžadoval pre zmluvu o
spotrebiteľskom úvere a preto táto zmluva je platná.

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§ 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z.).

Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni finančné

prostriedky, odporkyňa finančné prostriedky podľa zmluvy nevrátila a preto má súd za dokázané, že
návrh navrhovateľa je dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška
úrokov z omeškanie je stanovená § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ mal vo veci úspech a
preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči odporkyni, ktorá vo

veci úspech nemala. Trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok a ďalej trovy právneho
zastúpenia advokáta za úkony právnej služby podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Advokát uskutočnil 2
úkony právnej služby po 38,18 €, 2 x režijný paušál 8,58 € + 20 % DPH.. Platobným miestom na náhradu
trov konania účastníka zastúpeného advokátom je advokát (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.