Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/360/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114221722
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114221722.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcov 1. V. O., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XX, XXX XX R.,
právne zastúpená JUDr. Petrom Novosadom, Hlavná 29, 080 01 Prešov, 2. A. O., nar. XX.X.XXXX,
bytom R. XX, XXX XX R., proti žalovanému A. O., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XX, XXX XX R., zastúpený
V. B., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXX, o vrátenie daru, o odvolaní žalobcovi proti rozsudku Okresného
súdu Prešov č.k. 20C 286/2014-50 zo dňa 24.8.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok súdu prvého stupňa a vracia vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd žalobu zamietol. Rozhodol, že žalovanému náhradu trov
konania nepriznáva.

Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobkyňa a neskôr, po pristúpení do konania aj jej manžel, domáhali

vrátenia daru, a to spoluvlastníckeho podielu 1/3 na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XX, ktoré
sa nachádzajú v k.ú. R..

Prvostupňový súd po vykonanom dokazovaní aplikoval ust. § 628 ods. 1, § 630 Občianskeho zákonníka
a ďalej ust. § 120 ods. 1 a § 153 ods. 1 O.s.p. Zistil, že dôkazné bremeno zaťažovalo žalobcov, aby
preukázali, ako sa obdarovaný k žalobcom správa, že mal hrubo porušovať dobré mravy. V priebehu

konania žalobcovia nepreukázali také správanie sa žalovaného, ktorým by hrubo porušil dobré mravy.
Vulgárne nadávanie žalovaného preukázané nebolo. Prvostupňový súd nezistil, že by sa stal incident,
pri ktorom mal žalovaný žalobcu v 2/ rade chytiť pod krk. Taktiež rozporoval incident, kde sa mal žalovaný
ohnať palicou proti žalobkyni v 1/ rade. Nebolo preukázané, že by sa žalovaný nesprával morálne k
členom rodiny žalobkyne. Preto žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalobkyňa v 1/ rade, ktorá
žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa pre nesprávne zistený skutkový
stav a nesprávne právne posúdenie zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.
Namietala okolnosť, že neboli zistené skutočnosti odôvodňujúce podanie žaloby.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne v 1/ rade písomne nevyjadril.

Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 212
O.s.p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O.s.p. a zistil,
že odvolanie žalobkyne v 1/ rade je dôvodné.

Odvolací súd poukazuje na to, že žalobcovia sú manželia a pôvodní bezpodieloví vlastníci daru, preto
podanímodvolaniažalobkyňouv1/radeodvolacienásledkynastávajúajvovzťahukžalobcoviv2/rade.Preto odvolací súd skúmal rozsudok v celom rozsahu.

Je potrebné uviesť, že v danom prípade ide o spor vyplývajúci z ust. § 630 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo členom
jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Na to, aby bolo možné vrátiť dar, je potrebné zistiť, či sú splnené na to zákonné predpoklady. Prvým

predpokladom je hrubé porušenie dobrých mravom a druhým predpokladom je formálna náležitosť
a to jednostranne adresovaný právny úkon majúci dôsledok odstúpenia od darovacej zmluvy, ktorý
jednostranný právny úkon má byť doručený darcom obdarovanému.

Vzhľadom na to, že ide v danom prípade o dar patriaci pôvodne do bezpodielového vlastníctva žalobcov,
tento jednostranný adresovaný právny úkon, ktorý musí spĺňať všetky náležitosti platného právneho

úkonu, bol adresovaný spoločne, resp. každým z manželov, a teda či výzva na vrátenie daru bola
náležitým spôsobom uplatnená.

Výzva na vrátenie daru nemusí byť len jednostranný adresovaný právny úkon darcov proti
obdarovanému vykonaný pred podaním žaloby. Je možné takýto úkon vykonať aj žalobou, avšak žaloba

o vydanie daru musí v svojej podstate obsahovať tento úkon priamo v žalobe. V takom prípade účinky
odstúpenia od darovacej zmluvy nastávajú ex nunk, teda okamihom doručenia žaloby obdarovanému.

Prvostupňový súd túto podmienku vôbec neskúmal. Vôbec nevyhodnotil, či žalobcovia ešte pred
podaním žaloby adresovali takýto právny úkon žalovanému, vôbec neskúmal, či tento úkon nahrádza

podaná žaloba, či táto žaloba obsahuje jednostranný právny úkon odstúpenia od zmluvy oboma
manželmi ako darcami. Z obsahu spisu totiž vyplýva, že manželka bola pôvodne žalobkyňou, ktorá
podala žalobu. Do konania len pristúpil ďalší účastník konania na strane žalobcu podaním, ktoré
došlo prvostupňovému súdu dňa 8.9.2014, kde prvostupňový súd pripustil takýto subjekt do konania
uznesením, ktoré sa nachádza na čl. 23 súdneho spisu.

Pokiaľ by aj prvostupňový súd mal vyhodnotené, že žaloba obsahuje jednostranný právny úkon
odstúpenia od zmluvy, je potrebné zistiť, či tento úkon (a to podaný buď pred žalobou alebo obsiahnutý
v žalobe) spĺňa všetky obsahové náležitosti riadneho jednostranného právneho úkonu odstúpenia od
zmluvy, najmä či je určitý.

Zo žaloby totiž vyplýva, že žalobkyňa (manželka) označila za dôvody odstúpenia od zmluvy to, že
koncom roka 2011 začal sa žalovaný voči žalobkyni v 1/ rade a ostatným členom rodiny správať
nemorálne. Toto nemorálne správanie spočívalo v tom, že A/ žalobkyni v 1/ rade vulgárne nadáva, B/
robí si posmešky z jej oblečenia, C/ žalovaný sa na žalobkyňu v 1/ rade ohnal palicou za prítomnosti

viacerých osôb, D/ žalovaný sa žalobkyni a ostatným členom rodiny zakazuje prechádzať cez spoločný
dvor, E/ manželovi O. N. a O. O. sa žalovaný vyhráža, že ich zabije, a F/ syn žalovaného pri incidente zo
dňa 22.1.2014 hodil do hlavy O. O. kameň, ktorý jej spôsobil zranenie, čo si vyžiadalo lekárske šetrenie.

Uvedené okolnosti sú tie, ktoré v návrhu označila žalobkyňa v 1/ rade.

Prvostupňový súd skutkový stav vo vzťahu k týmto označeným okolnostiam náležitým spôsobom nezistil
ajednotlivétvrdenédôvody(zatiaľnevyhodnotenézhľadiskajednoznačnostianezameniteľnostikonaní)
náležite v skutkovom stave nepopísal. Prvostupňový súd sa zaoberal skutkovými tvrdeniami účastníkov
konania, najmä žalobcov, ktoré v priebehu konania menili, rozširovali a dokonca ako konanie, ktoré malo

byť v rozpore s dobrými mravmi vyhodnocoval aj okolnosti, ktoré neboli pojaté v žalobe.

Vzhľadom na to, že prvostupňový súd náležite nezistil skutkový stav vo vzťahu k podmienkam aplikácie
ust. § 630 Občianskeho zákonníka nebolo možné vyhodnotiť, či k odstúpeniu od zmluvy došlo účinne
a či vôbec je namieste potom domáhať sa vrátenia daru od žalovaného a tým k ochrane vlastníckeho

práva žalobcov podľa § 126 Občianskeho zákonníka.Vzhľadom na to, že prvostupňový súd nedostatočne zistil skutkový stav, neaplikoval správne právne
predpisy, odvolaciemu súdu neostávalo nič iné, len napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa §
221 ods. 1 písm. h/ a f/ O.s.p. zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude spravovať sa právnym názorom odvolacieho súdu,
ktorý je uvedený v tomto uznesení a zistiť podmienky dôležité pre rozhodnutie o uplatnenom nároku.

Odvolacísúddávadopozornostiprvostupňovémusúduajto,žepokiaľžalovanývtomtokonanímienibyť

zastúpený zástupcom V. B., je potrebné, aby tomuto zástupcovi (zrejme fyzickej osobe, občanovi) bola
udelená riadna plná moc, ktorá, samozrejme, môže byť obsiahnutá aj v zápisnici z pojednávania, avšak
musí spĺňať všetky základné predpoklady na účelné a účinné zastúpenie žalovaného v tomto konaní.
Žalovaný totiž nešpecifikoval rozsah zastúpenia a takto všeobecne udelená plná moc je prípustná len vo
vzťahu k advokátovi. Preto aj zastúpeniu žalovaného v celom konaní je nedostatočné a skôr, než nebude
odstránená táto vada konania, nemôže prvostupňový súd účinne s žalovaným zastúpeným V. B. konať.

Prvostupňový súd v konečnom rozhodnutí o veci rozhodne o trovách celého konania podľa § 224 ods.
3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.