Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/289/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613215971
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1613215971.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o, IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, zastúpeného advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, proti žalovanej: M. o
zaplatenie sumy 281,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu zamieta.

Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.12.2013 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 281,98 Eur, spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 11.03.2013 do zaplatenia a náhrady trov

konania.Návrhžalobcazdôvodniltým,žedňa10.06.2009uzavrelsožalovanouZmluvuorevolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver 597,49 Eur. Žalovaná sa zaviazala
úver splácať v 30tich mesačných splátkach po 36,51 Eur. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol
žalobca žalovanej revolving dňa 28.06.2010 vo výške 657,18 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť
v 18tich mesačných splátkach po 36,51 Eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok
úveru už pri splátke č. 41 a do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
t.j. do okamžitej splatnosti úveru zaplatila sumu 1.470,50 Eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou

splátky č. 41 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.
j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 281,98 Eur
dňa 11.03.2013.

Žalovaná sa k návrhu napriek výzve nevyjadrila.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie

je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 22.06.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom žalobcu, zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa
10.06.2009, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schváleníúveru dlžníkovi zo dňa 10.06.2009, oznámením o zosplatnení zo dňa 18.02.2013, doručenkou k
zosplatneniu, kartou klienta, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

Z pripojenej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX. vyplýva, že žalobca je v nej uvedený ako veriteľ, ako dlžník je tam uvedená žalovaná.
V časti tejto zmluvy - údajov o požadovanom revolvingovom úvere (vyplňte) uvádza, že dlžník žiada
žalobcu o poskytnutie úveru. Poskytnutá čiastka úveru je vo výške 962,62 Eur, splatnosť úveru 30/06,
mesačná splátka 58,82 Eur, predpokladaná RPMN za úver 68,81 %, priemerná RPMN za úver 40,61

%, zmluvná odmena vo výške 801,97 Eur, poskytnutá suma revolvingu 476,43 Eur, zmluvná odmena
za poskytnutie revolvingu 582,32 Eur. V časti údaje o schválenom revolvingovom úvere (nevyplňujte)
je uvedená schválená výška úveru 597,49 Eur, splatnosť úveru 30/06, poskytnutá čiastka revolvingu
295,76 Eur, mesačná splátka 36,51 Eur, priemerná RPMN 40,61 %, RPMN za úver 63,06 % a
zmluvná odmena 497,91 Eur. Zmluva bola žalovanou ako dlžníkom podpísaná dňa 28.05.2009, zo
strany žalobcu ako veriteľa/dodávateľa bola podpísaná dňa 10.06.2009. Zo zmluvy o revolvingovom

úvere č. 8000022784 zo dňa 10.06.2009 teda vyplynulo, že žalobca so žalovanou uzavreli Zmluvu o
revolvingovom úvere, ktorou žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 597,49 Eur s
mesačnými splátkami vo výške 36,51 Eur, ktorých malo byť 30 a splatné mali byť vždy 6-teho v tom
ktorom mesiaci. Zmluvná odmena mala byť 497,91 Eur. RPMN za úver bola stanovená v žiadosti 68,81
% a v schválení je stanovená 63,06 %.

Na karte klienta sa nachádza splátkový kalendár, z ktorého vyplýva rozpis splátok. Z karty súd zistil,
že žalovanej bola vyplatená čiastka 538,34 Eur (vyplatené vrátane revolvingov suma 801,84 Eur) a
žalovaná zaplatila sumu 1.470,50 Eur.

Zmluva o úvere, ktorá je predmetom konania, je zmluvou o úvere upravenou v § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi tzv. absolútne obchody,
pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Keďže však
žalovaná uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na daný právny vzťah sa vzťahujú zákon č.
258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch(ZSÚ)austanovenia§52anasl.Občianskehozákonníka(OZ)

o spotrebiteľských zmluvách. Jedná sa o spotrebiteľský vzťah, ktorý bol uzavretý medzi dodávateľom
(žalobcom), ktorý ako je všeobecne známe a dostupné aj z údajov v obchodnom registri, konal v
rámci predmetu svojej činnosti a žalovaným ako fyzickou osobou občanom, na svoje súkromné účely.
Opak preukázaný nebol. S účinnosťou od 25.11.2004 zaviedla novela zákona o ochrane spotrebiteľa č.
634/1992 Zb, do jeho úpravy ustanovenie § 23a, v zmysle ktorého sa za spotrebiteľské zmluvy považujú

i zmluvy uzavreté podľa Obchodného zákonníka, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
(Matematická) nesprávnosť v jednotlivých ustanoveniach Zmluvy spôsobuje jej zmätočnosť, zmätočnosť
jej základných údajov. Jedná sa o časť zmluvy, ktorú vypisuje žalobca, resp. jej zamestnanec, žalovaná
tak v tomto prípade nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť hodnoty vpisovaných údajov. Potom sú

niektoré údaje zo Zmluvy vyplnené nesprávne, resp. nekorešpondujú s inými položkami zo Zmluvy, nie
je možné takéto ustanovenia považovať za správne a platné a zaväzujúce žalovanú na plnenie.

Súd následne skúmal, či medzi žalobcom a žalovanou došlo k platnému uzavretiu zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru zo dňa 28.06.2010 s predmetom 657,18 Eur.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa§43cods.1Občianskehozákonníka,včasnévyhlásenieurobenéosobou,ktorejbolnávrhurčený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie

návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom., ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods. 4 spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané, ods. 5

neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzavretia zmluvy
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci, spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä:
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak

však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a
l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.
Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné
dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd rozhodne
na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré

neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti
(§ l53 ods. l O.s.p.).

Súd mal preukázané z oznámenia o schválení úveru, že veriteľ schválil výšku úveru v sume 597,49 Eur,
odmenu za poskytnutie úveru v sume 557,06 Eur. Žalovaná mala úver splácať 30 mesiacov pri výške
mesačnej splátky 36,51 Eur, teda mala žalobcovi celkom zaplatiť 1.095,30 Eur.

Súd mal ďalej preukázané, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere, keď žalobca
akceptovalžiadosťžalovanejaposkytoljejúverniesícevžiadanejvýške962,62Euralevovýške597,49
Eur v zmysle zmluvy zo dňa 10.06.2009.

Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle zákona č.
258/2001 Z.z. a zistil, že neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g)
citovaného zákona a to konečnú splatnosť úveru. V zmluve nie je jednoznačným a zrozumiteľným
spôsobom dojednané kedy nastane konečná splatnosť úveru, keď zmluva v časti údaje o schválenom
revolvingovom úvere pri splatnosti úveru uvádza počet splátok/ splatnosť - deň v mesiaci ako 30/06, z

čoho je možné usudzovať, že počet splátok úveru je 30 a splatnosť splátky v mesiaci je k 6. dňu. Nie je
postačujúce uviesť dátum poslednej splátky úveru až v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi.
Uvedenie tejto informácie až v oznámení a nie v samotnej zmluve nepostačuje na splnenie náležitostí,
ktoré má mať zmluva o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z.
Zmluva neobsahuje ani údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, dojednaná

je len celková suma splátok (30 splátok x 36,51 Eur) bez bližšej špecifikácie aká časť splátky bude
použitá na zaplatenie istiny, úroku (resp. odplaty žalobcu) a ďalšie poplatky. Uvedené nie je možné
nahradiť uvedením celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úroku,
prípadne odplaty. Vzhľadom na uvedené súd posúdil predmetnú zmluvu a považoval poskytnutý úver v
zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov.

Súd dospel k záveru, že aj v prípade bezúročnosti a úveru bez poplatkov by sa žalobca nemohol
domáhaťzaplateniažiadnejdlžnejsumyodžalovanej,nakoľkozkartyklientavyplýva,žežalobcavyplatil
žalovanému sumu 538,34 Eur na úver, hoci podľa zmluvy mal byť žalovanej poskytnutý úver vo výške
597,49 Eur a žalovaná zaplatila sumu 1.470,50 Eur t.j. vyššiu sumu aká mu bola zo strany žalobcu

skutočne poskytnutá. Ďalej žalobca tvrdí, že žalovanej dňa 28.06.2010 poskytol revolving vo výške
657,18 Eur, avšak súdu nepredložil žiadne zmluvy, ktoré by ohľadom týchto súm účastníci uzavreli.
Všeobecné dojednania o revolvingu sú obsiahnuté v zmluvných dojednaniach o revolvingovom úvere
žalobcu v bode 4 a nie samostatného návrhu na uzavretie zmluvy s predmetom dohody o poskytnutí
služieb spočívajúca v záväzku veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť revolving. Písomnú zmluvu o

revolvingu nemôže nahradiť ani oznámenie veriteľa o schválení úveru, preto súd mal za to, že nedošlo
k uzavretiu zmluvy zo dňa 28.06.2010, v zmysle ktorej mal žalobca poskytnúť žalovanej spolu sumu
657,18 Eur. Ďalej súd poukazuje na kartu klienta, z ktorej vyplýva suma 801,84 Eur ako údaj o vyplatenej
sumy vrátane revolvingov, ktorá zahŕňa vyplatenú čiastku 538,34 Eur a rozdiel 263,50 Eur predstavuje
vyplatený revolving, teda nižšiu ako sumu 657,18 Eur, ktorú uviedol žalobca v návrhu. Súd vzhľadom

na takto zistený skutkový stav dospel k záveru, že medzi účastníkmi nedošlo k uzavretiu zmluvy o
revolvingovom úvere dňa 28.06.2010 na revolving vo výške 657,18 Eur, keď žalobca súdu nepredložil
žiadne písomné zmluvy, ktoré by ohľadom uvedeného preukazovali ich uzavretie, t. j. preukázali, že
došlo ku zhode v prejavoch vôle o podstatných náležitostiach predmetných zmlúv.

Súd potom s ohľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru zistil, že žalobca poskytol žalovanej
preukázateľne sumu 801,84 Eur (karta klienta na č.l. 7), žalovaná uhradila sumu 1.470,50 Eur, teda viac
ako jej bola zo strany žalobcu skutočne poskytnutá, preto súd návrh ako nedôvodný zamietol.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaná bola v konaní účastníkom, ktorý mal vo veci plný úspech, preto by jej podľa § 142 ods. 1
O.s.p. patrila náhrada trov konania v celom rozsahu. Nakoľko si žalovaná žiadnu náhradu trov konania
neuplatnila a zo spisu nevyplýva, že by jej v konaní trovy vznikli, súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t .j .
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t .j .
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O.s.p.)