Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216203154
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216203154.1

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporkyni: O. W., nar. X.X.XXXX, bytom H. XXX, o
zaplatenie 146,57 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 69,98 € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 38,70 € od 4.3.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 31,28 € od 4.4.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konanie doručeným súdu dňa 3.3.2016 domáhal uloženia povinnosti
odporkyni zaplatiť mu sumu 146,57 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že odporkyňa neuhradila cenu za služby poskytnuté jej jeho právnym predchodcom, preto sa

zaplatenia tejto sumy domáha súdnou cestou. Taktiež si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky, a to úrok
z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm za poskytnuté služby až do zaplatenia ako aj zmluvnú
pokutu s príslušenstvom a náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.

Súdvovecinariadilpojednávanie.Vecvzmysle§101ods.2O.s.p.prejednalvneprítomnostiodporkyne,

ktorá sa na pojednávanie napriek riadnemu doručeniu predvolania nedostavila a svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnila. Vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listín založených v
spise a to zmluvy o pripojení, identifikačných údajov účastníka, všeobecných podmienok poskytovania
verejnej telefónnej služby, tarify, faktúr, zmluvy o postúpení pohľadávok spolu s prílohou, pokusu o zmier
a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním, a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Zmluvou po postúpení pohľadávok zo dňa 20.112014 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je
predmetom tohto konania zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na navrhovateľa. Postúpená bola
pohľadávka voči odporkyni celkove vo výške 146,57 €.

Dňa 31.5.2011 uzatvorila odporkyňa so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o pripojení,

predmetom ktorej bolo poskytovanie služby -pripojenie k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovanie
SIM karty na dohodnutý mesačný program služieb Relax 60 za aktivačný poplatok 3,32 € a zľavnenýmesačný paušálny poplatok vo výške 11,90 €. Zároveň sa účastníci zmluvného vzťahu v bode 3. zmluvy
dohodli, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2 zmluvy alebo v čl. 3 bod
3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2. Všeobecných podmienok v dôsledku ktorej dôjde

k následnému vypojeniu SIM karty za strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku Zmluvnú
pokutu v sume 47,80 €. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu
2 tejto Zmluvy je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o
vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku. Navrhovateľ k návrhu na začatie konania tiež priložil formulár
o identifikačných údajoch účastníka a všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby

(VTS) zo dňa 29.3.2010, ktoré nadobudli účinnosť dňa 15.4.2010 ako aj tarifu zo dňa 13.1.2011.

Právny predchodca navrhovateľa následne v období mesiacov november 2012 až marec 2013 vyúčtoval
odporkyni poplatky za poskytnuté služby a to nasledovne:
- faktúrou č. 7212831177 sumu vo výške 11,90 €, splatnou dňa 3.1.2013 (zaplatenie tejto sumy však
nie je predmetom tohto konania),

- faktúrou č. 7300450771 sumu vo výške 16,89 €, splatnou dňa 3.2.2013,
- faktúrou č. 7301566036 sumu vo výške 38,70 €, splatnou dňa 3.3.2013.
- faktúrou č. 7302711376 sumu vo výške 31,28 €, splatnou dňa 3.4.2013.

Vyúčtovanú sumu odporkyňa v deň splatnosti jednotlivých faktúr neuhradila. Túto sumu neuhradila ani

na výzvu navrhovateľa.

Dňa 15.12.2013 vystavil právny predchodca navrhovateľa odporkyni faktúru č. 7313266056 znejúcu
na sumu 47,80 € s dátumom splatnosti dňa 3.1.2014. Predmetnou faktúrou bola vyúčtovaná zmluvná
pokuta.

Odporkyňa sa v priebehu konania k podanému návrhu na začatie konania a jeho prílohám napriek výzve
súdu nevyjadrila.
Podľa ust. § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného do 31.10.2011 zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej

verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.
Podľa § 42 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného do 31.10.2011
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri
vyúčtovaní predpísaných služieb.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvného vzťahu, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je

písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvného vzťahu, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo

predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia

založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne
len sčasti. Je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli zmluvu opripojení. Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických telekomunikačných služieb, odporkyňa bola oprávnená využívať služby poskytované
právnym predchodcom navrhovateľa a zároveň bola povinná uhrádzať faktúry, ktoré jej právny

predchodca navrhovateľa za využívanie týchto služieb vystavil. V konaní bolo zistené, že právny
predchodca navrhovateľa v období od uzavretia zmluvy do mesiaca marec 2013 odporkyni riadne
dodal služby v zmysle uzavretej zmluvy o pripojení, odporkyňa tieto služby využívala avšak cenu za
poskytnuté služby v období od decembra 2012 do marca 2013 právnemu predchodcovi navrhovateľa
riadne a včas neuhradila. Keďže v danom prípade je zmluvný vzťah, plnenie z ktorého je predmetom

tohto konania, vzťahom spotrebiteľským, súd bol povinný v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.
zisťovať, či v danom prípade na strane navrhovateľa neexistujú skutočnosti, ktoré oslabujú jeho
nárok uplatnený voči odporkyni. V tejto súvislosti súd dospel k záveru, že uplatnený nárok v časti o
zaplatenie sumy 16,89 € (uplatnený titulom neuhradenej faktúry č. 7300450771 vystavenej právnym
predchodcom navrhovateľa dňa 15.1.2013 s dátumom splatnosti dlžnej sumy dňa 3.2.2013) je v zmysle
§ 101 Občianskeho zákonníka premlčaný. V danom prípade súd aplikujúc občianskoprávne predpisy

konštatuje, že premlčacia doba je tri roky a táto začala plynúť v deň nasledujúci po splatnosti faktúry
č. 7300450771, t.j. 4.2. 2013 a táto uplynula dňa 3.2.2016. Preto, keď navrhovateľ v tejto veci podal
na súd návrh na začatie konania dňa 3.3.2016, bolo to po uplynutí premlčacej doby pre uplatnenie
nároku titulom vyššie uvedenej dlžnej sumy, v dôsledku ktorej skutočnosti súd návrh na začatie konania
v tejto časti ako nedôvodný zamietol. Vo zvyšnej časti o uplatnenie nároku na zaplatenie dlžnej sumy

vyúčtovanej za poskytnuté služby faktúrou č. 7301566036 znejúcou na sumu 38,70 € s dátumom
splatnosti dňa 3.3.2013, faktúrou č. 7302711376 znejúcou na sumu 31,28 € s dátumom splatnosti dňa
3.4.2013, súd návrhu vyhovel, keď navrhovateľ v tejto časti uniesol dôkazné bremeno a preukázal
dôvodnosť uplatneného nároku, pričom odporkyňa tento jeho nárok nepopierala. Súd tiež vyhovel
návrhu na začatie konania v časti uplatneného úroku z omeškania z judikovaných dlžných súm, ktorý

bol zo strany navrhovateľa uplatnený vo výške vyplývajúcej z § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Pokiaľ však ide o uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 47,80 € s príslušenstvom,
súd návrh v tejto časti vyhodnotil ako nedôvodný a tento zamietol. Navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie

zmluvnej pokuty odvodzuje od zmluvy o pripojení a všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej
telefónnej služby. Zmluvu, ktorú odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa je potrebné
posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách. Zmluva o pripojení je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou
napriek tomu, že v Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená. Je nepochybné, že právny

predchodca navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet
podnikania a odporkyňa vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je v nerovnom postavení s
dodávateľom vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a
ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Dodávateľ má zároveň možnosť jednostranne stanoviť zmluvné

podmienky, keď používa formulárové zmluvy, čo bol aj tento prípad. Súd je toho názoru, že v
spotrebiteľských veciach by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie resp. výlučne
sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, pričom už samotná táto
skutočnosť vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy, pretože dodávateľ nie je nijako
sankcionovanývsúvislostisprípadnýmnesplnenímpovinností.Významnéjepritomposúdeniezmluvnej

pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie
prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti,
ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i
porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná
pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti. Ak ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o

takú zmluvnú pokutu, ktorá bude prijateľná v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok
so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a
povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie
nesplneniapovinnostínastraneobochúčastníkovzmluvy.Právnypredchodcanavrhovateľaprizmluvnej
pokute vôbec nerozlišuje situáciu, z akých dôvodov dôjde k nedodržaniu doby viazanosti, či k ukončeniu

zmluvy dôjde napríklad mesiac pred uplynutím doby viazanosti alebo hneď v prvých mesiacoch po
uzavretí zmluvy. Dojednania o zmluvnej pokute nie je možné v danom prípade označiť za individuálne,
pretože spotrebiteľ nemá právo vyjadriť sa k výške zmluvnej pokuty, ktorá je priamo uvedená v zmluve.
Ide o typovú zmluvu, ktorej obsah spotrebiteľ žiadnym významným spôsobom neovplyvňuje. Právnypredchodca navrhovateľa ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporkyňou ako spotrebiteľom osobitne
nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých obdobných
zmluvách. Odporkyňa mala možnosť dodatok k zmluve prijať len ako celok alebo ako celok odmietnuť,

preto nie je možné hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej podmienke. Súd nespochybňuje právo
poskytovateľa služieb zabezpečiť splnenie povinnosti odberateľa služieb aj prostredníctvom zmluvnej
pokuty, avšak nie takej, ktorá je rovnako vysoká bez ohľadu na všetky ostatné súvisiace okolnosti.
Sankcia vždy musí zodpovedať závažnosti porušenej povinnosti a prihliadať aj na charakter, čas a
rozsahu porušenej povinnosti, prípadne sa odvíjať od ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. Pri

takto naformulovanej zmluvnej pokute môže dodávateľ požadovať od spotrebiteľa zmluvnú pokutu
vo výške uvedenej v zmluve za každé porušenie zmluvnej povinnosti z čoho je zrejmé, že môže
žiadať aj niekoľkonásobok uvedenej zmluvnej pokuty. Súd má za to, že takéto zmluvné dojednanie
predstavujeznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachúčastníkovpredmetnéhozmluvnéhovzťahu
v neprospech spotrebiteľa.

Dojednanie o zmluvnej pokute súd preto považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku, keď zo
strany navrhovateľa nebolo v konaní ničím preukázané, že takáto zmluvná podmienka bola dojednaná
individuálne.Neprijateľnázmluvnápodmienkajeneplatná,najejzákladenevznikádodávateľovi(vtomto
prípade jeho právnemu nástupcovi) právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Dojednanie zmluvnej pokuty
súd považoval za neprijateľnú podmienku jednoznačne poškodzujúcu spotrebiteľa predovšetkým i preto,

že toto dojednanie nezohľadňuje celú dĺžku obdobia, po ktorú spotrebiteľ riadne plnil svoje povinnosti zo
zmluvyaniinýmhľadiskomneodstupňujevýškuzmluvnejpokuty(napr.výškounedoplatkuzaposkytnuté
služby), ale od odporkyne, ako aj od ostatných spotrebiteľov v prípade porušenia zmluvných povinností
v období trvania viazanosti sa požaduje zaplatenie zmluvnej pokuty v plnej výške. Pri uzatváraní zmlúv
bol medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou použitý štandardný formulár s vopred

určenými podmienkami a obsahom, ktoré odporkyňa ako spotrebiteľ nemohla nijako ovplyvniť, mohla
ich len prijať, inak by s ňou právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ zmluvný vzťah neuzavrel.
Súd tiež poukazuje na to, že právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ používa nevýrazné malé
písmo na predtlači zmluvy o pripojení ako aj dodatku, pričom ide o obsahovo rozsiahly text, s ktorým
podľa názoru súdu nie je možné v čase uzavretia zmluvy sa podrobne oboznámiť.

Súd pri zohľadnení všetkých týchto skutočností dospel k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute
je neprijateľnou podmienkou a preto podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka a aj podľa § 39
Občianskeho zákonníka je takáto zmluvná podmienka neplatná. Na základe neplatného zmluvného
dojednania právnemu predchodcovi navrhovateľa a teda ani navrhovateľovi nevznikol nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty, preto súd návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty i s príslušenstvom ako
nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p., keď pre čiastočný úspech oboch
účastníkov konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Lehotu na plnenie súd určil podľa § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.