Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 30P/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116210755
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Rybárová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116210755.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa G. Z., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpené
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky, E. E., bytom X. G.,
J. R. Č.. XX/X a otca, H. Z., trvale bytom H. XXX, o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa toto predbežné opatrenie:
Matke sa ukladá odovzdať maloletého G. Z., nar. XX.X.XXXX do starostlivosti resocializačného strediska

Č. G., X..S.., P. XXXX, D..

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín svojim podaním doručeným tunajšiemu súdu a označeným
ako „Návrh na začatie predbežného opatrenia v zmysle § 76 ods.1 písm.b)“ požiadal súd o nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým súd odovzdá mal. G. do starostlivosti resocializačného strediska Č. G.,
X..S.., P. XXXX, D.. Úrad práce vo svojom podnete uviedol, ža mal. G. pochádza z partnerského vzťahu

matky E. E., nar. XX. XX. XXXX a otca H. Z., nar. XX. XX. XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín
č .k. 21P/75/2003 zo dňa 20. 10. 2003, právoplatného dňa 14. 11. 2000 sa schválila rodičovská dohoda,
maloletý G. je zverený do osobnej starostlivosti matky. Otec bol Rozsudkom Okresného súdu Trenčín
č. k. 30P/32/2015-17 zo dňa 09. 11. 2015, právoplatným dňa 27. 11. 2015 zaviazaný prispievať na
výživu maloletému synovi sumou 100 € mesačne, ktorú si plní pravidelne. Matka spolu s mal. synom
G. a starším plnoletým synom E. Y., nar. XX. XX. XXXX žije v dvojizbovom byte, ktorý je v osobnom

vlastníctve matky. Spisovú dokumentáciu maloletého G. vedie úsek sociálnej kurately od februára 2016.
Dôvodom evidencie bol výsluch obvineného mal. G. na Okresnom riaditeľstve PZ, Odbor kriminálnej
polície v Trenčíne, nakoľko bol vypočúvaný zo B. Z. podľa § XX V. B. F. §. XXX S.. X, S.. X, J.. C.) V. B. R.
J. X. §. XXX J.. C.) V. B.. Okresná prokuratúra Trenčín podala na Okresný súd Trenčín obžalobu na mal.
G. a ďalších dvoch obvinených za B. Z., pod č. k. 4T 53/2016. Dňa 23. 06. 2016 o 8,30 hod. sa uskutoční
na OS Trenčín hlavné pojednávanie vo vyššie uvedenej trestnej veci. Úrad práce vo svojom podnete

uviedol, že matka v rámci prvého pohovoru na pôde úradu zo dňa 15. 02. 2016 uvádzala, že v synovi G.
sa sklamala kvôli Z., na ktorej sa zúčastnil. So školou, ktorú maloletý navštevuje sa matka dohodla, že ju
bude každý týždeň telefonicky kontaktovať. Mal. G. v rámci pohovoru na pôde úradu uviedol že v škole
nemá žiadne problémy, vychádza si veľmi dobre s učiteľmi, spolužiakmi. Nepravidelne fajčí. Nepožíva
alkoholické nápoje. Omamné a psychotropné látky neužíva. Z hodnotenia zo R. S. Š. Y. G. X. Y. zo dňa
16. 02. 2016 vyplynulo, že mal. G. je v školskom roku 2015/2016 žiakom 1. ročníka, učebný odbor R.

H.. Za prvý polrok školského roka 2015/2016 vymeškal spolu 156 hodín, z toho 15 neospravedlnených,
za čo mal zníženú známku zo správania na druhý stupeň. Žiak v prvom polroku neprospel z troch
predmetov, čo svedčí o jeho minimálnom záujme o učenie, i keď naučiť sa občas vie. Na vyučovaní býva
nepozorný, vyrušuje, cez prestávky je až hyperaktívny. V kolektíve má dominantné postavenie, rád býva
stredobodom pozornosti za každú cenu. Dňa 02. 03. 2016 bol opätovne zrealizovaný pohovor s mal. G.
a jeho matkou na pôde úradu z dôvodu problémového správania maloletého. Matka počas pohovoru

uviedla, že zo školy ju telefonicky kontaktovali kvôli údajnej šikane voči slabším spolužiakom, ktorej
mal byť mal. G. vodcom. Škola to riešila v rámci svojej pôsobnosti, navrhovala žiakovi podmienečnévylúčenie zo školy. Matka podala dňa 01. 03. 2016 žiadosť o prestup na R. S. Š. Y. V., V. N. S. C.
- S.. Matku mala škola kontaktovať, či bude možný prestup syna na ich školu od nového školského
roka. Matka synovi zakázala sa taktiež akoukoľvek formou kontaktovať s mal. Y. Š., ktorý mal byť podľa

svedeckých výpovedí prítomný pri spáchaní skutku, ktorý sa mal. G. kladie za vinu. Medzi matkou a
mal. G. došlo k verbálnemu konfliktu z dôvodu, že matka videla mal. Y. pred ich vchodom, z čoho
usúdila, že sa syn opäť s ním stretáva a má obavu, že spolu páchajú trestnú činnosť. Mal. G. v rámci
pohovoru uviedol, že nie je si vedomý toho, že by niekoho zámerne šikanoval. So spolužiakmi sa
doťahujú navzájom slovne, keď mu niektorý z nich povie, že je „debil“, tak mal. G. mu odpovie, že je

„retard“. Uviedol, že nikdy nikoho v škole nešikanoval. V škole mali dať vyplniť dotazník na šikanu, kde
práve on na základe tohto dotazníka bol označený ako vodca. Mal. G. uviedol, že kontaktu s mal. Š.
sa vyhýba. Úrad práce vo svojom podnete ďalej uviedol, že dňa 26. 04. 2016 na základe telefonického
dohovoru sa na úrad dostavila matka maloletého, ktorá uviedla, že synovi dala u jeho detskej lekárky
spraviť test na drogy z moču, bez vedomia syna, nakoľko mala obavu, že moč odmietne dať alebo
ho vymení za moč niekoho iného. Podľa slov matky ju syn nerešpektuje, nevráti sa načas domov,

taktiež je bez telefónu z dôvodu, že už mal predtým 6-7 telefónov, ktoré rozbil alebo stratil. Medzi
matkou a mal. G. sú neustále hádky kvôli matkinmu dohováraniu alebo z dôvodu, že ho nepustí von.
Sociálna kurátorka odporučila maloletého G. a jeho matku na Referát poradensko-psychologických
služieb na ÚPSVaR Trenčín za účelom poskytnutia odborného poradenstva. Maloletý G. sa v mesiaci
apríl 2016 zúčastnil jednej konzultácie, v rámci ktorej mal. G. poradenskej psychologičke tvrdil, že

omamné a psychotropné látky neužíva. Dňa 24. 05. 2016 bol opätovne uskutočnený pohovor s matkou
maloletého, ktorá má podozrenie na užívanie drog jej mal. synom G.. Z tohto dôvodu matka najskôr
synovi sama dvakrát spravila testy na drogy z moču, ktoré zakúpila v lekárni a ktoré vyšli s pozitívnym
výsledkom. Následne synovi spravila univerzálny test na drogy z moču, ktorý vyšiel taktiež pozitívny,
avšak matka nevedela uviesť na aký typ drogy, nakoľko sa podľa jej slov v tom nevyzná. Matka s

pozitívnym výsledkom testov na marihuanu konfrontovala mal. G., ktorý sa vyjadril, že žiadne drogy
neužíva, že s trávou skončil, lebo by sa s ním priateľka rozišla. Testy však vyšli pozitívne. Z týchto
dôvodov matka požiadala detskú lekárku MUDr. Š., aby dala vyšetriť prítomnosť návykových látok v
moči syna. Z dvoch vyšetrení matka priniesla sociálnej kurátorke výsledkové listy skríningu návykových
látok v organizme mal. G.S.. Podľa slov matky syn je neustále preč z domu, príde zo školy domov a

potom odíde s tým, že sa vráti okolo polnoci alebo neskôr domov. Podľa matky ju syn nerešpektuje,
klame do očí, celé dni sa túla, neučí sa. Taktiež jej mal syn G. uviesť, že ho má dať preč, že jemu
je jedno, kde bude. Matka v rámci pohovoru zhodnotila, že posledné dva mesiace je u nich doma
peklo, syn sa zmenil. Dňa 24. 05. 2016 bolo na úrad doručené predvolanie na Okresný úrad Trenčín,
oddelenie priestupkové, pracovisko Dubnica nad Váhom v priestupkovej veci mal. G. Z., ktorý sa mal aj s

ďalšími dvomi maloletými dopustiť priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm.
a) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Úrad práce vo svojom
podnete uviedol, že možnosť umiestnenia maloletého v resocializačnom stredisku Č. G., X.. S.. bola so
zariadením konzultovaná. Záverom svojho podnetu úrad práce uviedol, že vzhľadom na vyššie uvedené
a skutočnosť, že prítomnosť rôznych návykových látok v moči maloletého G. bola potvrdená dvomi

laboratórnymi vyšetreniami i tromi testami v domácom prostredí s pozitívnym výsledkom na prítomnosť
marihuany, zastáva názor, že je v záujme maloletého, aby podstúpil liečbu závislosti a navrhol vydať
predbežné opatrenie, ktorým by bol maloletý umiestnený v resocializačnom zariadení Č. G., X..S.., P.
XXXX, D..
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia

doručil súdu podanie označené ako „Návrh na začatie konania v zmysle § 37 ods.3 písm c) Zákona o
rodine o uložení výchovného opatrenia“, ktorý súd podľa jeho obsahu posúdil ako podnet na začatie
konania o uloženie výchovného opatrenia, ktorým súd nariadi maloletému pobyt v resocializačnom
zariadení pre drogovo závislých.
Z úradnej činnosti tunajšieho súdu bolo zistené, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 21P/75/2003 zo

dňa 20. 10. 2003, právoplatného dňa 14. 11. 2003 súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej
bol mal. G. zverený do výchovy matky a otec maloletého sa zaviazal prispievať na jeho výživu sumou
po 700,- Sk mesačne. Vo veci vyživovacej povinnosti tunajší súd naposledy rozhodol rozsudkom
č.k. 30P/32/2015-17 zo dňa 09.11.2015, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa
otec maloletého zaviazal prispievať na jeho výživu sumou po 100,- Eur mesačne, s účinnosťou od

01.03.2015.VsúčasnostimámatkasmaloletýmG.výchovnéproblémy,túlasaponociach,máproblémy
v škole, pričom začal páchať trestnú činnosť. Výsledky testov jeho moču preukázali, že maloletý užíva
návykové látky.Podľa § 74 ods. 2 O. s. p. príslušným na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na
konanie o veci. Ak nie je príslušný súd známi, alebo ak príslušný súd nemôže včas zakročiť, zakročí a
nariadi predbežné opatrenia podľa § 75 a./ súd, v ktorého obvode sa mal. zdržuje. Účastníkmi konania

sú tí, ktorí by nimi boli, keby išlo o vec samú.
Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.
Podľa § 74 ods. 2 O. s. p. príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na

konanie o veci. Ak nie je príslušný súd známy alebo ak príslušný súd nemôže včas zakročiť, zakročí a
nariadi predbežné opatrenie podľa § 75a súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však
možné, postúpi vec príslušnému súdu. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.
V danej veci súd návrh na vydanie predbežného opatrenia posúdil v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 74 ods. 1 O.s.p., nakoľko mu nepredchádza návrh vo veci samej.
O predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74 až

77 O.s.p..
Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.
Podľa § 76 ods. l písm. b) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo

do striedavej osobnej starostlivosti.
Účelom predbežných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu. Ich účelom je rýchla, aj keď dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Na
vydanie predbežného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, aby neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Súd mal v danom prípade za to, že je tu dôvod na nariadenie

predbežného opatrenia.
V danom prípade má súd za to, že sú splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle
§ 76 ods.1 písm.b./ O.s.p., nakoľko je v danom prípade existuje potreba dočasnej úpravy pomerov
maloletého dieťaťa, ktorá je v jeho záujme.
Účelom predbežných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah

súdu. Ich účelom je rýchla, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov.
Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie
je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka
ohrozené. Na vydanie predbežného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

V danom prípade mal súd za preukázané, že sú splnené podmienky na nariadenie predbežného
opatrenia.Matkavosvojomnávrhuosvedčilaexistenciuprávnychvzťahovúčastníkov,právnyzáujemna
vydaní predbežného opatrenia a skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú dočasnú úpravu
okamžitým zásahom súdu. Vzťah maloletého a jeho matky je narušený. Maloletý má vážne výchovné
problémy, nerešpektuje autoritu matky, túla sa po nociach, stretáva sa s nevhodnou partiou, neakceptuje

matku ani pedagógov. Maloletý začal páchať trestnú činnosť, je riešený v priestupkovom konaní.
Podozrenie matky maloletého o užívaní návykových látok bolo u neho preukázané viacerými výsledkami
testov. Súd preto dospel k záveru, že je nevyhnutné umiestniť ho do starostlivosti resocializačného
zariadenia, kde bude pod odborným a profesionálnym dozorom, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne
/trojmo/.
Náležitosti odvolania:

- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sleduje
- musí byť podpísané a datované

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje- v akom rozsahu rozhodnutie napáda
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- čoho sa odvolateľ domáha