Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216202762
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216202762.1

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: M. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. č. XXX, o
zaplatenie 940,39 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 158,15 € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 42,25 € od 18.3.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 48,05 € od 18.4.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 67,85 € od 19.5.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konanie doručeným súdu dňa 24.2.2016 domáhal uloženia
povinnosti odporcovi zaplatiť mu sumu 940,39 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Návrh
odôvodnil tým, že odporca neuhradil cenu za služby poskytnuté mu jeho právnym predchodcom, preto
sa zaplatenia tejto sumy domáha súdnou cestou. Taktiež si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky, a to úrok

z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm za poskytnuté služby až do zaplatenia ako aj zmluvnú
pokutu s príslušenstvom a náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti odporcu,
ktorý sa na pojednávanie napriek riadnemu doručeniu predvolania nedostavil a svoju neúčasť na

pojednávaní neospravedlnil. Vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listín založených v
spise a to zmluvy o poskytovaní verejných služieb, kúpnej zmluvy, zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, zmluvy o poskytovaní verejných služieb, dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb,
všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete, cenníka,
faktúr, zmluvy o postúpení pohľadávok spolu s prílohou, pokusu o zmier a ostatných ku spisu pripojených
listín, prečítaním, a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav

veci:

Zmluvou po postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je
predmetom tohto konania zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na navrhovateľa. Postúpená bola
pohľadávka voči odporcovi celkove vo výške 940,39 €.

Dňa 14.12.2012 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s odporcom zmluvu o poskytovaní verejných
služieb Magio Sat č. 9905425050, predmetom ktorej bolo poskytovanie služby Magio Sat za zľavnenúcenu v období 24 mesačnej viazanosti. Zároveň boli odporcovi poskytnuté zariadenia, prostredníctvom
ktorých mohol využívať služby právneho predchodcu navrhovateľa. Dňa 17.1.2013 bola medzi
týmito subjektmi uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb č. 9905473964, predmetom ktorej

bolo poskytnutie služby vysokorýchlostného internetu Solo a poskytnutie zariadení, prostredníctvom
ktorých mohol odporca využívať poskytnutú službu. V ten istý deň uzatvorili účastníci zmluvného
vzťahu i dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. 9905473964, predmetom ktorej bolo
zrušenie zasielania elektronickej faktúry vo formáte PDF. Dňa 23.1.2013 uzavrel odporca s právnym
predchodcom navrhovateľa zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 9905473967, predmetom

ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb ako aj poskytnutie telekomunikačného zariadenia
Samsung Galaxy Tab 2 7.0 s programom služieb Internet 2. V ten istý deň uzavreli zmluvné strany i
kúpnu zmluvu č. 9905473967 týkajúcu sa zariadenia Samsung Galaxy Tab 2 7.0 za akciovú predajnú
cenu vo výške 49,- € spolu s DPH. Všetky uzavreté zmluvy o poskytovaní verejných služieb obsahovali
ustanovenia o zmluvnej pokute pre prípad nedodržania doby viazanosti zo strany odporcu.

Právny predchodca navrhovateľa následne v období mesiacov január 2013 až apríl 2013 vyúčtoval
odporcovi poplatky za poskytnuté služby a to nasledovne:
- faktúrou č. 4747872762 sumu vo výške 37,62 €, splatnou dňa 18.2.2013,
- faktúrou č. 0748866795 sumu vo výške 42,25 €, splatnou dňa 17.3.2013,
- faktúrou č. 8749838126 sumu vo výške 48,05 €, splatnou dňa 17.4.2013,

- faktúrou č. 9750800915 sumu vo výške 67,85 €, splatnou dňa 18.5.2013.
Vyúčtovanú sumu odporca v deň splatnosti jednotlivých faktúr neuhradil. Túto sumu neuhradil ani na
výzvu navrhovateľa.

Dňa 4.6.2013 vystavil právny predchodca navrhovateľa odporcovi faktúru č. 6751766848 znejúcu na

sumu 744,62 € s dátumom splatnosti dňa 18.6.2013. Predmetnou faktúrou boli vyúčtované zmluvné
pokuty (a to titulom pokuty DSL WiFi suma vo výške 5,- €, pokuty Magio internet Solo vo výške 110,- €,
pokuty Samsung Galaxy Tab 7.0 vo výške 250,- €, pokuty Magio Sat vo výške 199,- €, pokuty Maďarský
vo výške 20,- €, pokuty za poskytnuté zariadenia k programu Magio Sat celkove vo výške 160,50 € a
poplatkov vo výške 0,12 €).

Odporca sa v priebehu konania k podanému návrhu na začatie konania a jeho prílohám napriek výzve
súdu nevyjadril.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvného vzťahu, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je

možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvného vzťahu, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch

zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu

určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z..z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne

len sčasti. Je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli celkove 3 zmluvy
o pripojení. Podľa týchto zmlúv, ktorých súčasťou sú všeobecné podmienky, odporca bol oprávnený
využívať služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa a zároveň bol povinný uhrádzať
faktúry, ktoré mu právny predchodca navrhovateľa za využívanie týchto služieb vystavil. V konaní bolozistené, že právny predchodca navrhovateľa v období mesiacov január až apríl 2013 odporcovi riadne
dodal služby v zmysle uzavretých zmlúv o pripojení, odporca využívanie týchto služieb nepopieral avšak
cenu za poskytnuté služby v období od januára do apríla 2013 právnemu predchodcovi navrhovateľa

riadne a včas neuhradil. Keďže v danom prípade je zmluvný vzťah, plnenie z ktorého je predmetom
tohto konania, vzťahom spotrebiteľským, súd bol povinný v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.
zisťovať, či v danom prípade na strane navrhovateľa neexistujú skutočnosti, ktoré oslabujú jeho
nárok uplatnený voči odporcovi. V tejto súvislosti súd dospel k záveru, že uplatnený nárok v časti o
zaplatenie sumy 37,62 € (uplatnený titulom neuhradenej faktúry č. 4747872762 vystavenej právnym

predchodcom navrhovateľa dňa 4.2.2013 s dátumom splatnosti dlžnej sumy dňa 18.2.2013) je v zmysle
§ 101 Občianskeho zákonníka premlčaný. V danom prípade súd aplikujúc občianskoprávne predpisy
konštatuje, že premlčacia doba je tri roky a táto začala plynúť v deň nasledujúci po splatnosti faktúry
č. 4747872762, t.j. 5.2. 2013 a táto uplynula dňa 4.2.2016. Preto, keď navrhovateľ v tejto veci podal
na súd návrh na začatie konania dňa 24.2.2016, bolo to po uplynutí premlčacej doby pre uplatnenie
nároku titulom vyššie uvedenej dlžnej sumy, v dôsledku ktorej skutočnosti súd návrh na začatie konania

v tejto časti ako nedôvodný zamietol. Vo zvyšnej časti o uplatnenie nároku na zaplatenie dlžnej sumy
vyúčtovanej za poskytnuté služby faktúrou č. 0748866795 znejúcou na sumu 42,25 € s dátumom
splatnosti dňa 17.3.2013, faktúrou č. 8749838126 znejúcou na sumu 48,05 € s dátumom splatnosti dňa
14.4.2013, faktúrou č. 9750800915 znejúcou na sumu 67,85 € s dátumom splatnosti dňa 18.5.2013,
súd návrhu vyhovel, keď navrhovateľ v tejto časti uniesol dôkazné bremeno a preukázal dôvodnosť

uplatneného nároku, pričom odporca tento jeho nárok nepopieral. Súd tiež vyhovel návrhu na začatie
konania v časti uplatneného úroku z omeškania z judikovaných dlžných súm, ktorý bol zo strany
navrhovateľa uplatnený vo výške vyplývajúcej z § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z..

Pokiaľ však ide o uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 744,62 € s príslušenstvom,
súd návrh v tejto časti vyhodnotil ako nedôvodný a tento zamietol. Navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty odvodzuje od zmlúv o pripojení a všeobecných podmienok. Zmluvy, ktoré odporca
uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa je potrebné posudzovať ako spotrebiteľské zmluvy, na
ktoré sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Zmluvy o pripojení

sú svojím charakterom občianskoprávnymi zmluvami napriek tomu, že v Občianskom zákonníku nie
sú výslovne upravené. Je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní zmlúv
vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a odporca vystupoval ako spotrebiteľ,
pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je v nerovnom postavení s dodávateľom vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť

predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Dodávateľ má zároveň
možnosť jednostranne stanoviť zmluvné podmienky, keď používa formulárové zmluvy, čo bol aj tento
prípad. Súd je toho názoru, že v spotrebiteľských veciach by už pri samotnom uzatváraní zmluvy
nemal byť prísnejšie resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to
spotrebiteľ, pričom už samotná táto skutočnosť vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka

zmluvy, pretože dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností.
Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia
dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by
nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie
účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné

posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti.
Ak ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá bude prijateľná v rámci povinnej
súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho
úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom
rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Právny

predchodca navrhovateľa pri zmluvnej pokute vôbec nerozlišuje situáciu, z akých dôvodov dôjde k
nedodržaniu doby viazanosti, či k ukončeniu zmluvy dôjde napríklad mesiac pred uplynutím doby
viazanosti alebo hneď v prvých mesiacoch po uzavretí zmluvy. Dojednania o zmluvnej pokute nie je
možné v danom prípade označiť za individuálne, pretože spotrebiteľ nemá právo vyjadriť sa k výške
zmluvnej pokuty, ktorá je priamo uvedená v zmluve. Ide o typovú zmluvu, ktorej obsah spotrebiteľ

žiadnymvýznamnýmspôsobomneovplyvňuje.Právnypredchodcanavrhovateľaakododávateľzmluvnú
pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná
za rovnakých podmienok vo všetkých obdobných zmluvách. Odporca mal možnosť zmluvu a dodatok
k zmluve prijať len ako celok alebo ako celok odmietnuť, preto nie je možné hovoriť o individuálnedojednanej zmluvnej podmienke. Súd nespochybňuje právo poskytovateľa služieb zabezpečiť splnenie
povinnosti odberateľa služieb aj prostredníctvom zmluvnej pokuty, avšak nie takej, ktorá je rovnako
vysoká bez ohľadu na všetky ostatné súvisiace okolnosti. Sankcia vždy musí zodpovedať závažnosti

porušenejpovinnostiaprihliadaťajnacharakter,časarozsahuporušenejpovinnosti,prípadnesaodvíjať
od ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. Pri takto naformulovanej zmluvnej pokute môže dodávateľ
požadovať od spotrebiteľa zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v zmluve za každé porušenie zmluvnej
povinnostizčohojezrejmé,žemôžežiadaťajniekoľkonásobokuvedenejzmluvnejpokuty.Súdmázato,
že takéto zmluvné dojednanie predstavuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov

predmetného zmluvného vzťahu v neprospech spotrebiteľa.

Dojednanie o zmluvnej pokute súd preto považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku, keď zo
strany navrhovateľa nebolo v konaní ničím preukázané, že takáto zmluvná podmienka bola dojednaná
individuálne.Neprijateľnázmluvnápodmienkajeneplatná,najejzákladenevznikádodávateľovi(vtomto
prípade jeho právnemu nástupcovi) právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Dojednanie zmluvnej pokuty

súd považoval za neprijateľnú podmienku jednoznačne poškodzujúcu spotrebiteľa predovšetkým i preto,
že toto dojednanie nezohľadňuje celú dĺžku obdobia, po ktorú spotrebiteľ riadne plnil svoje povinnosti zo
zmluvyaniinýmhľadiskomneodstupňujevýškuzmluvnejpokuty(napr.výškounedoplatkuzaposkytnuté
služby), ale od odporcu, ako aj od ostatných spotrebiteľov v prípade porušenia zmluvných povinností v
období trvania viazanosti sa požaduje zaplatenie zmluvnej pokuty v plnej výške. Pri uzatváraní zmlúv bol

medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom použitý štandardný formulár s vopred určenými
podmienkami a obsahom, ktoré odporca ako spotrebiteľ nemohol nijako ovplyvniť, mohol ich len prijať,
inak by s ním právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ zmluvný vzťah neuzavrel. Súd tiež
poukazuje na to, že právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ používa nevýrazné malé písmo na
predtlači zmluvy o pripojení ako aj dodatku, pričom ide o obsahovo rozsiahly text, s ktorým podľa názoru

súdu nie je možné v čase uzavretia zmluvy sa podrobne oboznámiť.

Súd pri zohľadnení všetkých týchto skutočností dospel k záveru, že dojednania o zmluvnej pokute
sú neprijateľnou podmienkou a preto podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka a aj podľa § 39
Občianskeho zákonníka sú takéto zmluvné podmienky neplatné. Na základe neplatného zmluvného

dojednania právnemu predchodcovi navrhovateľa a teda ani navrhovateľovi nevznikol nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty, preto súd návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty i s príslušenstvom ako
nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p., keď s ohľadom na skutočnosť, že

odporca bol v konaní úspešnejším účastníkom konania, tomuto by patrila náhrada trov konania. Keďže si
však odporca náhradu trov konania neuplatnil, súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Lehotu na plnenie súd určil podľa § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.