Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 25C/220/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311216616
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Szigeti

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2311216616.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Ľubošom Szigetim v právnej veci

navrhovateľa: PREMIER CLP spol. s.r.o., IČO: 45 378 207, so sídlom: Poštová ul. 914/2,924 01 Galanta,
právne zastúpený: JUDr. Ľudovít Štanglovič, advokát, Jarmočná 2264/3, 927 01 Šaľa, proti odporcovi:
Duslo, a.s., IČO: 35 826 487, Administratívna budova, ev. č. 1236, 927 03 Šaľa, právne zastúpený:
Advokátska kancelária agner & partners, s.r.o., so sídlom Špitálska 10, 811 08 Bratislava, IČO: 36 722
758 o vylúčenie veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd vylučuje z exekúcie vedenej Mgr. Milanom Somíkom súdnym exekútorom pod sp. zn. EX 2544/2010
o vymoženie pohľadávky odporcu vo výške 483.559,72,-Eur proti povinnému L.S.I, spol. s r.o. č. 868,

92503 Horné Saliby, IČO: 34 113 126 nasledovnú hnuteľnú vec označenú v návrhu pod číslom 2, k
uvedenejvecisaexekučnékonanievedenépodsp.zn.EX2544/2010uoznačenéhosúdnehoexekútora
a pod sp. zn. 5Er/224/2009 vedené na Okresnom súde Galanta sa do právoplatnosti tohto rozsudku
odkladá.

Súd konanie ohľadom označenej veci v návrhu pod položkou 18, ako príves šedý plachtový - GA 889
YA zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 15.07.2011 podal na tunajší súd návrh na vylúčenie vecí z exekúcie:
X. O. Z. XXXXX W. X. Q.
X. Č., Q. R.-XXXYE
X. L.- Š., X. Q.
X. L.- Č., Q. R. -XXX F.
X. H. - T. H. Č., Q. R.: XXX H.

X. L. Š., X. Q.
X. L. T., Q.- XXX F.
X. L. T., Q.-XXX F.
X. S. L. X. X. Q.
XX. S. L. O. X. Q.
XX. O.- Q. S. XXE
XX. O.- Q. S.

XX. L.- Ž., X. Q.
XX. X. B. Z. L.- Z.
XX. J. W.
XX. L.- Č., Q. R. XXX F.XX. L.- Č., Q. XXX F.
XX. L.- Š. L.- R. XXX F.
XX. D.- Ž.- XXX

XX. L.- Z.
XX. P. P.
XX. A. Č. U.- T.
XX. Z. H.- Š.
XX. U.- O.

XX. U. P.
XX. V. I.
XX. P. T. T. XXX XXX I. O.
XX. H. XXX- O. Q. R. XXX H.
XX. H. W.- Q. R. XXXAJ
XX. O. T. R. XXX H.

XX. O. Z. R. XXX H.
XX. L. Z. X. Q.
XX. L. Z. X. Q.
XX. T.- R.- XXX X.,

v exekučnej veci sp. zn. EX 2544/2010, vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Milanom Somíkom,
Exekútorský úrad Martin, Jilemnického 12, 036 01 Martin, na základe poverenia č. 5Er/224/2009 zo
dňa 17.12.2010, vydaného Okresným súdom Galanta, v súlade s uznesením č.k. 5Er/224/2009-48
OS Galanta zo dňa 17.12.2010, pričom exekučným titulom je rozsudok Okresného súdu Galanta, č.
k. 23Cb/l3/2007-l45 zo dňa 9.12.2008. Povinným v citovanej exekučnej veci je spol. L.S.I., spol. s

r.o., so sídlom Horné Saliby č. 868, Horné Saliby. Odporca je oprávneným v predmetnej exekučnej
veci. Právnemu zástupcovi povinného bolo doručené upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie
predajom hnuteľných vecí zo dňa 16.2.2011 a dňa 17. 2. 2011 od 9.30 hod. sa uskutočnilo vykonanie
súpisu hnuteľných vecí povinného na nehnuteľnosti v prenájme navrhovateľa v Horných Salibách č.
868. Súdnym exekútorom povereným na vykonanie exekúcie bol vykonaný súpis hnuteľných veci,

popísaných v Zápisnici o súpise hnuteľných vecí zo dňa 17.2.2011, pričom vlastnícke právo k dotknutým
hnuteľným veciam svedčí v prospech navrhovateľa. Zároveň s poukazom na §§ 56 ods. 2 a 57 ods. 1
zákona č. 233/1995 Z.z. požiadal o odklad exekúcie k predmetným veciam pretože exekúcia postihuje
veci na ktoré má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu.

V priebehu súdneho konania navrhovateľ deklaroval svoje vlastnícke právo k veciam označených pod
číslami 1,3,6,11,12,13,20,21,32,33 na základe ústnej darovacej zmluvy uzavretej medzi ním a I. Y.,
k veciam označených pod číslami 4, 16, 17, 31, 34 na základe kúpy v dražbe, obdobne k veciam
označených pod číslami 5, 7, 8, 9, 10, 15, 18, 19, 22, 24, 29, ktoré tiež boli nadobudnuté v dražbe, ktorá
sa konala pred súdnym exekútorom JUDr. Urbánekom, k veciam označených pod číslami 23, 25, 26

na základe písomnej darovacej zmluvy uzavretej medzi ním a I. Y.. Veci označené pod číslami 27, 28
ktoré má v držbe navrhovateľ sú vo vlastníctve leasingovej spoločnosti. U veci označenej pod číslom 14.
nie je jednoznačné, o aké hnuteľné veci môže ísť, avšak navrhovateľ pripúšťa len dve alternatívy a to,
buď ide o cestný gréder - ktorý má zelenú farbu - tento navrhovateľ svojpomocne vyrobil začiatkom roka
2010 alebo o diskové brány - poľnohospodársky nástroj červený, ktorý nadobudol navrhovateľ dražbou

u exekútora JUDr. Urbáneka.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Vo svojom písomnom vyjadrení na návrh poukázal na to, že dôkazné
bremeno o existencii vlastníckeho práva k vecí nepripúšťajúce exekúciu zaťažuje tretiu osobu, teda
navrhovateľa. Ak chce byť navrhovateľ úspešný, musí v konaní dokázať, že toto vlastnícke právo k

veciam (v tomto prípade k hnuteľným veciam), ktoré postihol exekútor, má. To znamená, že navrhovateľ
je povinný preukázať platné nadobudnutia vlastníckeho práva k hnuteľným veciam, ktorých vylúčenie z
exekúcie sa domáha. Odporca má za to, že karty majetku navrhovateľa, ktorými preukazuje vlastnícke
právo k niektorým hnuteľným veciam, nie sú relevantným dôkazom preukazujúcim platné nadobudnutie
vlastníckeho práva k hnuteľným veciam. Karty majetku majú len evidenčný charakter. Odporca má za

to, že kúpne zmluvy, ktoré navrhovateľ pripojil k návrhu, nepreukazujú skutočnosť, že predmet kúpy
jednotlivých zmlúv je zhodný s hnuteľnou vecou, ktorej vylúčenia z exekúcie sa domáha, nakoľko
v daných zmluvách nie je predmet kúpy určený nezameniteľnými znakmi, ktoré ho individualizujú a
ktoré by nasvedčovali tomu, že ide o konkrétnu hnuteľnú vec, ktorej vylúčenia z exekúcie sa v tomtokonanínavrhovateľdomáha.Vprípade,ženavrhovateľnadobudolvlastníckeprávokhnuteľnýmveciam,
ktorých vylúčenie z exekúcie požaduje, príklepom licitátora je potrebné, aby nadobudnutie vlastníckeho
práva k hnuteľným veciam, ktoré boli predmetom dražby, preukázal relevantnými dokladmi: potvrdením

o nadobudnutí vlastníckeho práva k predmetu dražby a zápisnicou o prevzatí predmetu dražby.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov navrhovateľa a odporcu, výsluchom svedkov Y., T.. U.,
Y..D.,svedkyneU.,oboznámenímsaspísomnýmikúpnymizmluvami,čestnýmprehlásením,zápisnicou
o spísaní vecí patriacich pod exekúciu, zápisnicami o vykonaní dražieb, leasingovou zmluvou, kartami

majetku, faktúrami a výpismi z účtu.

Rozsudkom Okresného súdu Galanta číslo konania 25 C/220/2011 - 275 zo dňa 2. decembra 2013
súd vylúčil z exekúcie vedenej Mgr. Milanom Somíkom súdnym exekútorom pod sp. zn. EX 2544/2010
o vymoženie pohľadávky odporcu vo výške 483.559,72,-Eur proti povinnému L.S.I, spol. s r.o. č. 868,
92503 Horné Saliby, IČO: 34 113 126 nasledovné hnuteľné veci označené v návrhu pod číslami 4, 5,

7, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17,19, 22, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 34, k uvedeným veciam exekučné konanie
vedené pod sp. zn. EX 2544/2010 u označeného súdneho exekútora a pod sp. zn. 5Er/224/2009 vedené
na Okresnom súde Galanta do právoplatnosti tohto rozsudku odložil. Vo zvyšku súd návrh zamietol a
vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa po vykonaní dokazovania dospel k právnemu záveru, že:

a) Veci označené v návrhu poradovými číslami: 1, 3, 6, 11, 12, 13, 20, 21, 32, 33. V danom prípade tieto
veci sú evidované na karte majetku navrhovateľa a tieto veci mal navrhovateľ nadobudnúť na základe
ústnej zmluvy, ktorú uzavrel s I. Y., ktorý mal predmetné veci darovať navrhovateľovi, ktorého v tom čase
mala zastupovať manželka I.G. Y. T. Y. (matka súčasnej konateľky navrhovateľa). V tejto súvislosti bol

vypočutý ako svedok pred súdom I. Y., ktorý uviedol, že jeho manželka zomrela približne pred dvomi
rokmi ako 64 ročná. Začala podnikať s obchodným názvom Premier CLP a najprv kupovala a predávala
nejaké vitamíny. Niekedy v r. 1997 sa rozhodla, že bude podnikať v poľnohospodárstve. On pracoval v
Tesle a keď tu rozpredávali nejaké staré „haraburdy“, kúpil tu vŕtačku, zvárací agregát, hydraulický lis
približne za sumu 160,-Sk. Tieto veci boli uskladnené v Horných Salibách u dcéry N.Z. U.. Práve tieto

veci, keď začala podnikať v poľnohospodárstve manželka, jej dal. Pamätá si ešte, že s manželkou začali
zháňať ešte nejaký traktor Zetor, nejaký príves a podobné veci, ktoré najprv chceli poskladať a potom
ich dať do prevádzky, keďže boli kúpené ako náhradné diely. Žiadne doklady o kúpe a o evidencii týchto
vecí však nemá.

Dňa 15.11.2011 svedok čestne prehlásil, že predmetné veci: zvárací agregát, stojanová vŕtačka,
hydraulický lis (veci označené v návrhu pod poradovým číslom 23-25) predal navrhovateľovi a veci
označené v návrhu ako nákladné vozidlo Tatra, druhé nákladné vozidlo Tatra, Zetor Crystal 12011, príves
k Zetoru, príves rozmetávača hnoja - žltý, pojazdnú plošinu na zeleninu - zelenú, vysokozdvižný vozík
Desta, príves BSSS P16 - zelený, príves MV2-027 - zelený, príves BSS 16074/TIR - šedý, daroval dňa

16.03.2010 navrhovateľovi.

O tomto čestnom prehlásení svedok Y. pred súdom uviedol, že je pravdou, že niečo na „národnom
výbore“ podpísal, nejaké čestné prehlásenie, ktoré mu prečítali. Nevie sa pritom rozpamätať, kedy toto
čestné prehlásenie podpísal, nevedel sa rozpamätať ani na to, čo bližšie bolo uvedené v tomto čestnom

prehlásení. Nevedel uviesť o údajných darovaných veciach nič bližšieho, nevedel, kedy ich nadobudol,
ani za koľko, ani od koho. Nevedel uviesť výrobné čísla, ani špz-ky darovaných vecí, pričom žiadna
písomná zmluva o darovaní týchto vecí uzavretá nebola. Iné doklady o nadobudnutí týchto hnuteľných
vecí do vlastníctva navrhovateľ súdu nepredložil.

d) Veci označené pod položkami: 23, 25, 26 v návrhu. Tieto veci sú evidované na karte majetku
navrhovateľ a tieto mali byť nadobudnuté od svedka I. Y. na základe písomnej kúpnej zmluvy zo dňa
08.04.2010. O predmetnej kúpnej zmluve a následnom čestnom prehlásení vypovedal ako svedok I. Y.
pred súdom (jeho svedecká výpoveď je v plnom rozsahu uvedená pod bodom a) ). V kúpnej zmluve zodňa 08.04.2010 je uvedená hodnota týchto vecí na 165,-Eur, pričom svedok Y. uviedol, že tieto „staré
haraburdy“ mal nadobudnúť ešte pred rokom 1997 za nadobúdaciu cenu cca 160,-Sk, čo je v prepočte
asi 5,30 eur. Žiadny nadobúdací doklad však o týchto veciach svedok Y. nemal.

Veci označené pod položkami a) a d). Súd bol toho názoru, že navrhovateľ nepreukázal nad akékoľvek
pochybnosti nadobudnutie vlastnícka týchto vecí od svedka I. Y. buď kúpnou zmluvou alebo darovacou
zmluvou. Samotný svedok Y. nebol schopný preukázať súdu vlastníctvo k predmetný veciam, ktoré
mal údajne predať, resp. darovať. Pred súdom nevedel uviesť ani to pri darovaných veciach, od koho

tieto veci nadobudol, v akej hodnote, nevedel ich zidentifikovať a pri predaných veciach značne sa
rozchádzala hodnota, za ktoré údajne tieto veci nadobudol a za ktoré ich mal následne predať. V
tomto smere čestné prehlásenie, ako i kúpnu zmluvu, ktorá bola vyhotovená medzi predávajúcim I. Y. a
navrhovateľom,ktoréhozastupoval.Pritýchtozmluváchblízkyrodinnýpríbuznýprevodcusúdpovažoval
za nevierohodné, dostatočným spôsobom nepreukazujúce nadobudnutie vlastníctva navrhovateľom k
týmto veciam, preto v tejto časti súd návrh navrhovateľa zamietol.

b) Veci označené poradovými číslami: 4, 16, 17, 30, 31, 34. K predmetným veciam súd vypočul ako
svedkyňu N. U., rod. Y., ktorá pred súdom uviedla, že tieto veci boli nadobudnuté navrhovateľom na
dražbe, keďže predtým patrili spoločnosti L.S.I. spol. s r. o. Dražbu vykonával exekútor JUDr. Urbánek.
Exekútor Mgr. Somík prišiel spisovať hnuteľné veci na exekúciu spoločnosti L. S. I. spol. s r. o. približne

rok po tom, čo tieto veci na dražbe už zakúpila spoločnosť navrhovateľa. Tieto veci však zostali v areáli,
ktorý vlastní spoločnosť L. S. I. spol. s r. o., ktorý je v nájme navrhovateľa. Tak si pamätám, že za
spoločnosť navrhovateľa v dražbe v tom čase vystupovala jej matka. Svedok JUDr Peter Urbánek -
exekútor pred súdom potvrdil, že sa viedla exekúcia ním proti spoločnosti L. S. I. spol. s r. o. Horné
Saliby v prospech oprávneného nejakej českej firmy. Potvrdil, že tie hnuteľné veci, ktoré boli spísané

a zápisnične v dražbe predané, boli v skutočnosti predané a vyplatené. Kupovala ich v tom čase
firma Premier CLP, s. r. o. a tak si pamätal, že túto spoločnosť pôvodne zastupoval konateľ, ktorý
následne zomrel a v tomto konaní pokračoval nový konateľ. Všetky hnuteľné veci, ktoré boli predmetom
dražby, boli znalcom ohodnotené a dražobnou vyhláškou bola ich cena vyhlásená. Okrem vydražiteľa
(navrhovateľa), nikto neprejavil o tieto veci záujem. O tom, že tieto veci boli predmetom dražby pred

súdnym exekútorom JUDr. Urbánkom, svedčia zápisnice o predaji hnuteľných vecí v rámci exekúcie v
exekučnom konaní pred JUDr. Petrom Urbánkom súdnym exekútorom, exekútorský úrad v Galante, so
sídlom Bratislavská 1458, Galanta pod spisovou značkou EX 1257/09, príjmové pokladničné doklady o
vyplatení nadobúdacej ceny z dražby týchto hnuteľných vecí navrhovateľom v prospech exekútorského
úradu z 10.09.2010 a z 08.10.2010.

c) Veci označené poradovým číslom: 5, 7, 8, 9, 10, 15, 18, 19, 22, 24, 29. Tieto veci obdobne boli
nadobudnuté dražbou pred súdnym exekútorom JUDr. Urbánkom a platí totožné, čo bolo uvedené v
predchádzajúcich veciach uvedených v bode b).

Veci označené pod položkami b) a c) preukázateľne navrhovateľ nadobudol na základe dražby,
príklepom licitátora, čo bolo preukázané listinnými dôkazmi, ako i svedkom súdnym exekútorom JUDr.
Urbánekom. Bolo potvrdené i to, že nadobúdaciu cenu k týmto veciam navrhovateľ riadne vyplatil. .

e) Veci označené poradovým číslom: 27, 28. Tieto veci nepochybne boli vo vlastníctve lízingovej

spoločnosti FB Leasing SK, spol. s r. o., od ktorých na základe kúpnej zmluvy predmetné hnuteľné
veci kúpil navrhovateľ. Zmluva bola uzavretá 25.03.2011 v Bratislave. Kúpna cena bola uhrádzaná
prostredníctvom bankového prevodu v prospech lízingovej spoločnosti na základe fakturácie lízingovej
spoločnosti pre navrhovateľa s dátumom splatnosti faktúry 25.02.2011 a 01.04.2011. Podľa protokolu
o odovzdaní a prevzatí vozidla (technológie) kolesový traktor Deutz - FAHR AGROTON 215 s

príslušenstvom bol navrhovateľovi odovzdaný 25.03.2011 a teleskopický manipulátor Maniscopic MLP
845-120-LSU dňa 28.03.2011. K týmto veciam svedkyňa N. U. pred súdom uviedla, že predmetné veci
pôvodne patrili do vlastníctva lízingovej spoločnosti a v nájme ich mala spoločnosť L. S. I. s. r. o., dostali s
a s platením nájmu do problémov, a preto lízingová spoločnosť tieto veci spoločnosti L.S. I. s. r. o. odňala
a následne tieto veci lízingová spoločnosť predala navrhovateľovi. S týmito vecami sa v skutočnosti

nehýbalo, zostali v areáli spoločnosti L.S.I. s. r. o.

Veci označené pod položkou e) preukázateľne nadobudol navrhovateľ do vlastníctva od lízingovej
spoločnosti na základe kúpnej zmluvy. Tieto veci boli riadne kúpené, kúpna cena bola vyplatenánavrhovateľom a stali sa vlastníctvom navrhovateľa. V čase súpisu vecí vykonaných súdnym
exekútorom Mgr. Somíkom predmetné veci boli jednoznačne vo vlastníctve lízingovej spoločnosti a
pravdepodobne v nájme povinného, a preto v tejto časti súd návrh zamietol.

f) Vec označená pod poradovým číslom: 18. Pod touto položkou v súpise hnuteľných vecí exekútorom
Mgr. Milanom Somíkom je uvedený príves šedý plachtový R.-XXX-F.. Navrhovateľ k tejto veci namietal,
ževdanomprípadeideokvapkovúzávlahuspríslušenstvomsozávlahovýmihadicami,ktorájeuvedená
pod položkou 19 zápisnice o dražbe, ktorá sa konala u exekútora Urbánka, čiže ide prakticky o závlahový

systém, ktorý bol namontovaný na predmetnej vlečke. Na túto námietku súdom bolo zistené, že podľa
zápisu o dražbe pred súdnym exekútorom JUDr. Urbánkom pod položkou 19 je uvedená kvapková
závlaha s príslušenstvom + hadice, pričom z predloženej fotodokumentácie o spísaní hnuteľných vecí
exekútorom Mgr. Somíkom ide o šedý príves s označenou špz: R. XXX-F. a nie kvapkovú závlahu (čl.
230 spisu). Svedok Mgr. Milan Somík pred súdom tiež potvrdil, že jednoznačne vylučuje, že by išlo v
danom prípade o kvapkovú závlahu, pretože kvapkové závlahy nemajú špz. Potvrdil, že predmetná vec

je označená správne ako plachtový príves aj s označenou špz, ktoré sa pohybujú bežne po cestách.
Potvrdil tento svedok ďalej, že prípadná sporná položka pod poradovým číslom 14 pri následnom
nahliadnutí fotodokumentácie v skutočnosti brány ako je to v zápise uvedené, nemuseli byť, pričom pri
tejto položke je možné, že sa nezhoduje ani označená farba s vecou, ktorá mala byť spísaná podľa
fotodokumentácie.

Vec označená pod položkou f). Nebolo preukázané vlastníctvo navrhovateľa žiadnym relevantným
spôsobom, preto súd v tejto časti návrhu vyhovel.

V zamietajúcej časti a v časti náhrady trov konania rozsudok napadol navrhovateľ odvolaním a žiadal,

aby odvolací súd v napadnutej časti rozsudok súdu alternatívne buď zmenil a návrhu v plnom rozsahu
vyhovel alebo zrušil a v napadnutej časti vec vrátil súdu 1. stupňa na ďalšie konanie.

Odvolací súd dospel k záveru, že v zamietajúcej časti oprávnene navrhovateľ namietal nesprávne
vyporiadanie sa súdu prvého stupňa s položkami, ktoré sú uvedené v návrhu pod č. 2 a pod č. 18.

Poukázal na to, že súd prvého stupňa vo výrokovej časti rozhodnutia i v odôvodnení položku č. 2
opomenul, nevyporiadal sa s návrhom navrhovateľa v tejto časti. Podľa označenia navrhovateľa ide
o príves červený evidenčného čísla GA 216 YE, výrobné číslo karosérie 2027, číslo osvedčenia SA
488057. Podľa tvrdenia navrhovateľa príves bol nadobudnutý navrhovateľom dražbou u exekútora u
JUDr. Urbánka, a to na dražbe zo dňa 25.06.2010. Navrhovateľ podľa jeho tvrdenia vyplatil kúpnu cenu

tohto prívesu vo výške 2.500,- eur. Ako dôkaz uvádzal nielen zápisnicu o dražbe a vyplatení vydraženej
ceny, ale aj výsluch svedkov T.. N. U. a exekútora JUDr. Urbánka. S touto položkou sa súd prvého stupňa
v odôvodnení svojho rozhodnutia vôbec nevysporiadal, neuviedol, prečo v tejto časti návrh zamietol.

Ďalšou položkou, s ktorou sa súd prvého stupňa riadne nevyporiadal, je položka č. 18, kde navrhovateľ

v návrhu uviedol, že ide o príves šedý plachtový R. XXX F.. Súd prvého stupňa sa síce s touto položkou
vyporiadaval, avšak nie celkom jednoznačne. Na strane 5 rozsudku pod písmenom c) okrem iných je
označená i vec pod poradovým číslom 18 s tým, že bola nadobudnutá dražbou pred súdnym exekútorom
JUDr. Urbánkom a platí to isté, čo bolo uvedené v predchádzajúcich veciach uvedených v bode b)
tohto rozhodnutia. Pritom z výroku napadnutého rozsudku vyplýva, že položka poradového č. 18 bola

zahrnutá do zvyšku, v ktorom bol návrh zamietnutý. O tejto položke súd prvého stupňa v písmene
f) na strane 15 rozhodnutia opakovane uvádza, že nie je jednoznačné, či ide o kvapkovú závlahu s
príslušenstvom so závlahovými hadicami, ako uvádza navrhovateľ, keď svedok Mgr. Somik vylúčil, že by
išlo o kvapkovú závlahu, pretože kvapkové závlahy nemajú ŠPZ. Pripustil, že je možné, že sa nezhoduje
ani označená farba s vecou. Navrhovateľ tvrdí, že svedok Somik uviedol, že príves mal plachtu a do

prívesu nenazrel. Z toho dôvodu nemožno vylúčiť, že by závlahový mechanizmus nemohol byť na
označenej vlečke. Navrhovateľ teda tvrdil v návrhu a v priebehu konania ako aj v odvolaní, že táto
položka bola nadobudnutá dražbou. Súd prvého stupňa sa s týmto tvrdením jednoznačne nevyporiadal.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudkom č.k.9Co/90/2014-292 zo dňa 21. apríla 2015 zrušil rozsudok

súdu prvého stupňa v zamietajúcej časti týkajúcej sa položiek č. 2 - príves červený evidenčného čísla
R. XXX F., podľa označenia navrhovateľa v odvolaní výrobné číslo karosérie 2027, číslo osvedčenia U.
XXX XXX, a položky 18 - príves šedý plachtový - R. XXX F. vec zrušil (§ 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.)
a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.). Uložil súdu 1. stupňa v ďalšomkonaní v tejto časti opätovne preskúmať tvrdenia navrhovateľa i odporcu, prípadne vypočutých svedkov,
ohľadom týchto položiek, opätovne preskúmať predložené dôkazy, prípadne zadovážiť ďalšie navrhnuté
dôkazy a doplniť dokazovanie.

Výrok o náhrade trov konania je výrokom závislým na výroku vo veci samej. V závislosti na zrušení časti
zamietajúceho výroku odvolací súd zrušil z tohto dôvodu i výrok o náhrade trov konania na súde prvého
stupňa. Po doplnení dokazovania súd prvého stupňa znova v tejto časti rozhodne, pričom rozhodne v
závislosti od miery úspešnosti účastníkov konania aj o náhrade trov konania na súde prvého stupňa.

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti vo zvyšku potvrdil,
keď sa stotožnil so závermi súdu prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku. Navrhovateľ
jednoznačne nepreukázal, že veci označené v týchto položkách nadobudol do vlastníctva. Nie je pritom
rozhodujúce, či k nadobudnutiu vlastníctva malo prísť na základe kúpnej zmluvy alebo darovacej
zmluvy či písomnej alebo ústnej. Rozhodujúca je skutočnosť, že položky nie sú presne identifikované a

identifikovateľné tak, aby bolo možno jednoznačne určiť, že ide o veci patriace vlastnícky navrhovateľovi.

Súd 1. stupňa v naznačenom smere doplnil dokazovanie oboznámením zápisnice o dražbe pred
súdnym exekútorom JUDr. Petrom Urbánekom zo dňa 25. 6. 2010, oboznámením zápisu exekútora
Mgr. Milana Somíka a výpovede Mgr. Milana Somíka pred súdom, fotodokumentáciou pripojenou

navrhovateľom, správou z OR PZ SR oddelenie dopravného inšpektorátu Galanta, žiadosťou o
vykonanie zmeny - odhlásenie motorového (prípojného) vozidla a prihlásením motorového (pripojeného)
vozidla,technickýmpreukazom,výsluchomsvedkyneT..N.U.asvedkaT.X.azistilnasledovnýskutkový
stav:

K veci označenej v návrhu pod položkou 2 - príves a náves za vozidlom ŠPZ R. - červenej farby:
Podľa zápisnice o predaji hnuteľných vecí, podľa § 126 ods. 3 Exekučného poriadku, súdny exekútor
JUDr. Peter Urbánek, na základe vykonateľného exekučného titulu, vykonal predaj, okrem iných
hnuteľnej vecí, prívesu a návesu za vozidlom typ GS Meppel Al - 200/K, výrobné číslo karosérie 2027,
farby červenej, ŠPZ R. v prospech kupujúceho navrhovateľa za najvyššiu ponúknutú cenu vrátane DPH

2500,- Eur. Podľa zápisu, hnuteľnú vec nadobudol kupujúci do vlastníctva dňom 25. 6. 2010.

Podľa § 55, ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších prepisov právo na vec, ktoré
nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde s návrhom na vylúčenie veci

z exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 79 a nasl. Občianskeho poriadku).

Ustanovenie § 55 odsek 1 sleduje ochranu tretích osôb ktorým pri vykonávaní exekúcie môže byť
zasiahnutédoichpráv.Takátoosobamáprávobrániťsaprotitakémutozásahužaloboupodľatretejčasti
O. s. p. v sporovom konaní a aktívne legitimovaná osoba je vždy iba tretia osoba a pasívne legitimovaná

je vždy oprávnený. V danom prípade tretia osoba nesie dôkazné bremeno preukázania, že má isté práva
(vlastnícke) k vylúčiť sa majúcim veciam z exekúcie.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa §126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho právo neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Veci označené pod položkou 2 v návrhu teda preukázateľne navrhovateľ nadobudol na základe kúpy

podľa§126ods.3Exekučnéhoporiadku,čobolopreukázanélistinnýmidôkazmi,akoisvedkomsúdnym
exekútorom JUDr. Urbánekom. Bolo potvrdené i to, že nadobúdaciu cenu k tejto veci navrhovateľ riadne
vyplatil.K veci označenej v návrhu pod položkou 18 - príves šedý plachtových - ŠPZ R.:

platí čo už bolo uvedené v predchádzajúcom v súdnom rozhodnutí súdu 1. stupňa a to, že pod

touto položkou v súpise hnuteľných vecí exekútorom Mgr. Milanom Somíkom je uvedený príves šedý
plachtový R.-XXX-F.. Navrhovateľ k tejto veci namietal, že v danom prípade ide o kvapkovú závlahu
s príslušenstvom so závlahovými hadicami, ktorá je uvedená pod položkou 19 zápisnice o dražbe,
ktorá sa konala u exekútora Urbánka, čiže ide prakticky o závlahový systém, ktorý bol namontovaný
na predmetnej vlečke. Na túto námietku súdom bolo zistené, že podľa zápisu o dražbe pred súdnym

exekútorom JUDr. Urbánkom pod položkou 19 je uvedená kvapková závlaha s príslušenstvom + hadice,
pričom z predloženej fotodokumentácie o spísaní hnuteľných vecí exekútorom Mgr. Somíkom ide o šedý
príves s označenou špz: R. XXX-F. a nie kvapkovú závlahu (čl. 230 spisu). Svedok Mgr. Milan Somík
pred súdom tiež potvrdil, že jednoznačne vylučuje, že by išlo v danom prípade o kvapkovú závlahu,
pretože kvapkové závlahy nemajú špz. Potvrdil, že predmetná vec je označená správne ako plachtový
príves aj s označenou špz, ktoré sa pohybujú bežne po cestách. Potvrdil tento svedok ďalej, že prípadná

sporná položka pod poradovým číslom 14 pri následnom nahliadnutí fotodokumentácie v skutočnosti
brány ako je to v zápise uvedené, nemuseli byť, pričom pri tejto položke je možné, že sa nezhoduje
ani označená farba s vecou, ktorá mala byť spísaná podľa fotodokumentácie. V priebehu ďalšieho
konania navrhovateľ pred súdnym pojednávaním dňa 16. 11. 2015 predložil osvedčenie o evidencii
(technický preukaz) časti II z ktorého sa zistilo, že predmetný náves bol evidovaný v držbe navrhovateľa

u Dopravného inšpektorátu v Galante od 24. 1. 2011. Navrhovateľ nevedel preukázať súdu na základe
čoho došlo k evidencii držby predmetného prívesu na jeho osobu, preto súd sa dotazom obrátil na
Dopravný inšpektorát v Galante. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Okresný dopravný inšpektorát
v Galante súdu dňa 15. 12. 2015 oznámilo, že zmena v evidencii držiteľa predmetného prívesu bola
vykonaná na základe žiadosti o vykonanie zmeny zo strany spoločnosti L.S.I. spol. s r. o. Horné Saliby a

spoločnosti PREMIER CLP spol. s r. o. Galanta na základe zápisu o dražbe hnuteľných vecí EX 1257/09
- 96. K tejto správe boli pripojené žiadosti o vykonanie - odhlásenie motorového (prípojného) vozidla zo
dňa 17.1.2011 a žiadosť o prihlásenie motorového (prípojného) vozidla zo dňa 17.1.2011, bola pripojená
zápisnica o dražbe hnuteľných vecí EX 1257/09 - 96 u súdneho exekútora JUDr. Petra Urbáneka. Keďže
zpripojenejlistinyodražbenevyplýva,žebynavrhovateľnadobudoldovlastníctvapredmetnúvecsúdsa

dotazoval od svedkov T.. N. U. a T. X. na základe akých právnych skutočností došlo ku zmene v evidencii
držbypredmetnejveci.Totodotazovanievšakostalobezpozitívnehovýsledku.Nebolotedapreukázané,
že by na základe dražby túto vec navrhovateľ nadobudol do vlastníctva. Pravdepodobne pod ťarchou
týchto dôkazov navrhovateľ v tejto časti návrh zobral späť a žiadal konanie zastaviť. Napokon odporca
s týmto čiastočným zastavením konania súhlasil. Keďže došlo k účinnému späťvzatiu časti návrhu súd

konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. v tejto časti návrhu zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 odsek 2 druhá časť vety O. s. p. tak, že
vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania vzhľadom na čiastočný procesný
úspech navrhovateľa i odporcu v prejednávanej veci. V danom prípade bolo potrebné nanovo rozhodnúť

o náhrade trov konania celého súdneho konania s prihliadnutím aj na úspech prípadne neúspech
jednotlivých účastníkov konania. V návrhu navrhovateľ uplatnil vylúčiť z exekúcie 34 označených
hnuteľných vecí. Z týchto 34 označených hnuteľných vecí bolo z exekúcie vylúčených 18 a v prípade
16 vecí návrh bol zamietnutý. Nie je možné preto vysloviť hodnotovo, ktorý z účastníkov konania mal vo
veci väčšinový úspech a preto bolo potrebné rozhodnúť tak o náhrade trov konania ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne, trojmo alebo ústne do zápisnice.

Ak si povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený má možnosť požiadať
o nariadenie súdnej exekúcie.