Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116205178
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116205178.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitravkonanípredsudkyňouJUDr.ZuzanouSingerovouvprávnejvecižalobcu:TELERVIS

PLUS, a.s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, právne zastúpený advokátom: JUDr. Vratislav Šteffek,
so sídlom Bratislava, Nám. Martina Benku 6, proti žalovane: 1/ Z. G., narodený XX.X.XXXX, bytom P.
XXX a 2/ Z. G., narodená XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, o zaplatenie 614,25 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 443,25 eur s úrokom z omeškania 5,05
% ročne od 22.10.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne cestou jeho právneho zástupcu trov
konania 67,68 eur a z nich trovy právneho zastúpenia 51,50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 26.2.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a
nerozdielne na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom, titulom úverovej zmluvy a náhradu trov
konania.

Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a ods. 2 O.s.p.), pretože ide o drobný spor
(§ 200ea ods. 1 O.s.p,) pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej
tabuli v zákonnej lehote.

Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so zmluvou o úvere, rozhodcovskou zmluvou, predžalobnou
upomienkou a oznámení o zosplatnení úveru, podacím hárkom, s úverovými zmluvnými podmienkami,

splátkovým kalendárom, výzvou k splateniu celého úveru a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania uzatvorili 10.4.2014 písomnú úverovú zmluvu č. 220140972, ktorej súčasťou sú
obchodné podmienky. Žalobca na základe zmluvy poskytol žalovaným úver 450 eur, ktorý sa žalovaní
zaviazalivrátiťžalobcoviv13.splátkach,prvé3.vovýške2,25eurmesačneaďalších10.vovýške61,43
eur t.j. zaplatiť spolu 621 eur. V zmluve bolo dohodnuté, že prvá splátka je splatná 10. deň po uzavretí
zmluvy a ďalšie vždy do 30. dňa po splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmluve bola uvedená RPMN

67,70 %, priemerná hodnota RPMN 46,30 %. V zmluve nie je sú uvedené termíny splatnosti jednotlivých
splátok, koľko z jednotlivej splátky pripadá na istinu, na úroky a iné poplatky, doba trvania zmluvy a
konečná splatnosť úveru. Žalovaní zaplatil žalobcovi 6,75 eur, naposledy 10.4.2014. Žalobca vyzvalžalovanýchnazaplatenieceléhoúveruvýzvamiz28.8.2014,ktoréimdoručoval8.9.2014.Žalobcalistom
z 23.4.2015 oznámil žalovaným zosplatnenie úveru k 21.10.2014.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y),

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval záväzkový
vzťah, titulom zmluvy o úvere, ktorá je zároveň aj spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní

žalobca konal a žalovaní, ktorí sú fyzickým osobami nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných
právnych predpisoch zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č.
258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V uzavretej zmluve absentujú viaceré

náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a to doba
trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti a termíny splatnosti jednotlivých splátok a ich poradie. S
absenciou týchto náležitostí zákon nespája právny následok neplatnosti zmluvy o úvere, ak bol už úver
poskytnutý, ale poskytuje spotrebiteľovi ochranu v tom, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov a teda žalobca má právo len na zaplatenie sumy, ktorú žalovanej poskytol a ktorú

mu nevrátila a pretože si žalovaná túto svoju povinnosť doposiaľ riadne nesplnila v celom rozsahu,
súd žalobe čiastočne vyhovel a zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie 443,25 eur
(450-6,75=443,25) a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

Žalovaní sa dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu a pretože ich žalobca upozornil na
uplatnenie práva podľa § 53 ods. 9 OZ v zákonnej lehote, priznal mu súd aj právo na zaplatenie úrokov
z omeškania podľa citovaných ustanovení vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 22.10.2014 do

zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p tak, že náhradu trov konania pomerne
rozdelil. Žalovaní boli úspešní v časti konania o zaplatenie 171 eur a v uvedenej časti by mali nárok nanáhradu trov konania voči žalobcovi, ktorý bol úspešný v časti o zaplatenie 443,25 eur. Pomer úspechu
žalobcu je teda 0:4432 (úspech žalobcu - úspech žalovanej/predmet konania). Trovy žalobcu spočívajú
v zaplatenom súdnom poplatku 36,50 eur, z ktorej sumy na základe úspešnosti patrí podiel 16,18 eur

a trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby a to príprava a prevzatie zastúpenia a
písomné podanie na súd á 39,84 eur + 2 x režijný paušál á 8,58 eur zvýšené o 20 % DPH, ktorého je
navrhovateľ platcom t.j. 116,21 eur, z ktorej sumy na základe úspešnosti patrí podiel 51,50 eur. Trovy
celkom sú 67,68 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia

cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.