Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/223/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415207360
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415207360.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 IČO: 35 831 154,
zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P.O.BOX 205,
proti žalovananej: T. S., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Ž. A. M., X. XXX/XXX, o zaplatenie sumy 97,43
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 97,43 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 21,37 €, počítaný od 19.7.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 33,32 €, počítaný od 18.8.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne

zo sumy 21,37 €, počítaný od 19.9.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 21,37 €, počítaný od 18.10.2012 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu
žalobcu, JUDr. Jána Šoltésa, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 € a iných trov
vo výške 16,50 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom upraveným pred vydaním platobného rozkazu prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhal zaplatenia od žalovanej sumy 97,43 € s úrokom z omeškania s poukazom

na to, že žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzatvorila Zmluvu o pripojení, pričom z uvedenej
zmluvy si neplnila svoje záväzky riadne a včas.

Súd o návrhu žalobcu rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 5C/223/2015 -36 dňa 4.2.2016. Platobný
rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz uznesením zo dňa
12.5.2016 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali riadne vykázané,
neúčasť právny zástupca žalobcu ospravedlnil s poukazom na čerpanie dovolenky, súhlasil, aby súd
konal v jeho neprítomnosti.

Vzhľadom na to, že pobyt žalovanej nebol známy, súd jej ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe
tajomníčky Okresného súdu vo Zvolene B. F.. Opatrovníčka žalovaného sa na pojednávanie nedostavila,
doručenia mala riadne vykázané, neúčasť neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie pojednávania.

Súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania, keď pritom v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s podaným návrhom, so Zmluvou o pripojení, s
Dodatkom k Zmluve o pripojení, so Zmluvou o postúpení pohľadávok, s faktúrami, s ostatným spisovým
materiálom.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom
v čase vzniku právneho vzťahu, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2tohoistéhozákonapodstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že aktívna legitimácia žalobcu na podanie návrhu je
danávzmysleZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa9.6.2014,ktorúuzavrelpostupcaSlovakTelekom,
a.s. Bratislava so žalobcom.

Právny predchodca žalobcu T-Mobile Slovensko a.s. ( následne práva a povinnosti prevzala v dôsledku
zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom a.s. ) uzatvoril so žalovanou Zmluvu o pripojení dňa 15.12.2010
a k uvedenej zmluve uzatvoril aj Dodatok dňa 15.12.2010. Žalovanej poskytol služby Optik, Internet
Optik. Žalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby platiť riadne a včas.

Zmluva o pripojení v zmysle § 43 Zákona č. 613/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov je
svojim charakterom občiansko-právnou zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne ako
spotrebiteľská zmluva upravená. Vzťah medzi Občianskym zákonníkom a Zákonom č. 613/2003 Z.
z. má povahu vzťahu všeobecného predpisu a osobitného predpisu. Je nepochybné, že žalobca
(právny predchodca žalobcu) pri uzatváraní zmluvy postupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet

podnikania, ktorý je súdu známy a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 a 4
Občianskeho zákonníka).

Žalovaná využívala služby právneho predchodcu žalobcu, poskytnuté v súvislosti s uzatvorenou

zmluvou a dodatkom, avšak za poskytnuté služby žalovaná neplatila platby riadne a včas. Žalovaná
nezaplatila faktúru č. 6740914450, zo dňa 4.7.2012, splatná dňa 18.7.2012, za fakturačné obdobie
od 1.6.2012 do 30.6.2012 vo výške 21,37 €. Žalovaná nezaplatila ani faktúru č. 37419009663 zo
dňa 3.8.2012, splatná dňa 17.8.2012 za fakturačné obdobie od 1.7.2012 do 31.7.2012 vo výške 36,82€. Z tejto faktúry je predmetom konania len časť vo výške 33,32 €. Žalovaná nezaplatila faktúru č.
2742889738 zo dňa 4.9.2012, splatná dňa 18.9.2012 za fakturačné obdobie od 1.8.2012 do 31.8.2012
vo výške 26,36 €. Aj z tejto faktúry je predmetom konania len časť vo výške 21,37 €. Žalovaná nezaplatila

faktúru č. 1743918283 zo dňa 3.10.2012, splatná dňa 17.10.2012 za fakturačné obdobie od 1.9.2012
do 30.9.2012 vo výške 26,36 €. Aj z tejto faktúry je predmetom konania len časť vo výške 21,37 €.
Vzhľadom na to, že žalovaná za poskytnuté služby nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu úhradu
riadne a včas, v tejto časti súd považoval návrh žalobcu za dôvodný.

Žalovaná sa s plnením dostala do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo právo aj na zaplatenie úrokov
z omeškania. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z
omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995
Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné ustanovenie §
10c uvedeného nariadenia, ktoré určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013. Súd priznal žalobcovi úrok omeškania počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti
jednotlivých faktúr.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 16,50 €. Súd priznal žalobcovi aj náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle vyhl.
MS SR č.655/2004 Z.z. V súlade s § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a/ a c/,§ 16 ods.3. Súd priznal trovy
právneho zastúpenia za dva úkony po 16,60 € ( príprava a prevzatie veci, spísanie návrhu ), 2x režijný

paušál po 8,39 € ( úkony v roku 2015 ). Z Osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty súd zistil,
že právny zástupca žalobcu je platcom DPH od 7.1.2008 ( súdu je uvedená skutočnosť známa z iných
konaní) ,a preto mu priznal aj 20 % DPH vo výške 10 €. Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške
59,98 € .

O povinnosti žalovanej zaplatiť trovy právneho zastúpenia do rúk právneho zástupcu žalobcu súd
rozhodol v zmysle § 149 ods. 2 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.