Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Cb/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115221429
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115221429.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: ŽERIAVY KOŠICE

s.r.o., Ladožská 15, 040 12 Košice, IČO: 46 543 473, zastúpeného JUDr. Milanom Sedlákom, MBA,
advokátom, so sídlom Kukučínova 19, 040 01 Košice, IČO: 42 104 556, proti žalovanému: SEMOS, spol.
s.r.o.Prešov,sosídlomBudovateľská48.,IČO:31686320ozaplatenie7.777,60€spríslušenstvomtakto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 7.777,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 %
ročne zo sumy 426 € od 31.1.2015 do 5.3.2015, vo výške 9,05 % ročne zo sumy 5600,40 € od 5.3.2015
do 23.4.2015, vo výške 9,05 % ročne zo sumy 5400,40 € od 24.4.2015 do zaplatenia, vo výške 9,05 %
zo sumy 156 € od 07.03.2015 do zaplatenia, vo výške 9,05 % ročne zo sumy 1718,40 € od 19.03.2015

do zaplatenia, vo výške 9,05 % ročne zo sumy 502,80 € od 01.05.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávok vo výške 160 € a nahradil trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 466,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 589,75 €, na
účet právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.08.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 777,60 € s príslušenstvom. Ako v žalobe uviedol žalobca a žalovaný uzavreli
zmluvný vzťah na základe objednávky žalovaného, v zmysle ktorého došlo k objednaniu a dojednaniu
vykonania prác žeriavmi zo strany žalobcu pre žalovaného. Žalobca sa zaviazal vykonať v zmysle

objednávky dojednané práce a žalovaný sa zaviazal za vykonané práce zaplatiť žalobcovi dojednanú
sumu.

-2- 18Cb/9/2015

Žalobcaprežalovanéhonazákladeobjednávkyvykonal:prácežeriavomLTM1025vzmysleobjednávky
č. 002/V-JH/15 na stavbe ČOV- Moldava nad Bodvou dňa 15.1.2015 a 16.1.2015, dňa 20.1.2015,

27.1.2015, 28.1.2015, 29.1.2015 a 30.1.2015, 2.2.2015, 5.2.2015, 6.2.2015, 7.2.2015, 12.2.2015 a
práce žeriavom LTM 1030/2 v zmysle objednávky č. 002/V-JH/15 na stavbe ČOV- Moldava nad Bodvou
dňa 17.1.2015, 27.1.2015, 28.1.2015, 29.1.2015, 30.1.2015 a 31.3.2015.

Tieto práce žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrami č. 20150014 zo dňa 16.1.2015 na sumu 426 €
s DPH, splatnú dňa 30.1.2015, č. 20150035 zo dňa 2.2.2015 na sumu 5600,40 € s DPH, splatnú dňa
4.3.2015, č.20150040 zo dňa 4.2.2015 na sumu 156 € s DPH splatnú dňa 6.3.2015, č. 20150058 zo

dňa 16.2.2015 na sumu 1718, 40 € s DPH splatnú dňa 18.3.2015, č. 2015013 zo dňa 31.3.2015 na sumu
502,80 € s DPH splatnú dňa 30.4.2015.Zo strany žalovaného došlo k čiastočnej úhrade vo výške 426 € dňa 5.3.2015 a sumy 200 € dňa
23.4.2015.Pozaslaníposlednejvýzvynaúhradupohľadávkyprepodanímžalobynasúddošlozostrany
žalovaného k uznaniu záväzku žalovaným voči žalobcovi v sume 7777,60 € zo dňa 7.5.2015 a uzavretiu

dohody o splatnosti záväzku dňa 20.5.2015, avšak aj napriek navrhovaným splátkovým kalendárom
nedošlo zo strany žalovaného k úhrade ani jednej z navrhnutých splátok. Žalobca si zároveň uplatnil aj
úrok z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 1 nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z. o 9 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Zároveň si

žalobcavzmysle§369cods.1Obchodnéhozákonníkauplatnilajpaušálnunáhradunákladovspojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 160 € za 4 pohľadávky po lehote splatnosti. Zároveň si žalobca
uplatnil náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 589,75 €, ktoré prestavujú náklady súvisiace
s uplatnením pohľadávky v predsúdnom konaní. Žalobca podaním zo dňa 10.2.2016 zobral svoj návrh
v časti príslušenstva a to nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 589,75 € späť.

Tunajší súd vydal dňa 24.2.2016 platobný rozkaz č.k. 18Cb/9/2015-28, ktorým zaviazal žalovaného
zaplatiť istinu 7777,60 eur s príslušenstvom. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote
odpor, v ktorom uviedol, že žalobcom uplatnená suma nezodpovedá dlžnej sume, ktorú žalovaný dlhuje
žalobcovi. Žalovaný podľa svojich možností postupne realizoval čiastkové úhrady faktúr žalobcovi, čo
žalobca v podanej žalobe nezohľadnil. Žalovaný svoje tvrdenia nepreukázal žiadnymi dôkazmi a na ich

preukázanie ani žiadne dôkazy nenavrhol vykonať a ani žiadne dôkazy neoznačil.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámením žaloby, faktúry č. 20150014 zo dňa 16.1.2015, faktúry č.
20150035 zo dňa 2.2.2015, faktúry č. 20150058 zo dňa 16.2.2015, faktúry č. 20150123 zo dňa
31.3.2015, výzvy na úhradu pohľadávky pre podaním, uznania záväzku žalovaným, dohody o splatnosti

záväzku, ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Žalobca na základe objednávky žalovaného vykonal práce žeriavom LTM 1025 a žeriavom LTM 1030/2
v zmysle objednávky č. 002/V-JH/15 na stavbe ČOV- Moldava nad Bodvou, pričom za tieto práce
vyfakturoval žalovanému dojednanú sumu faktúrou č. 20150014 vystavenou dňa 16.1.2015 na sumu

426 € s DPH, splatnú dňa 30.1.2015, č. 20150035 zo dňa 2.2.2015 na sumu 5600,40 € s DPH, splatnú
dňa 4.3.2015, č.20150040 zo dňa 4.2.2015 na sumu 156 € s DPH splatnú dňa 6.3.2015, č. 20150058
zo dňa 16.2.2015 na sumu 1718, 40 € s DPH splatnú dňa 18.3.2015, č. 2015013 zo dňa 31.3.2015 na
sumu 502,80 € s DPH splatnú dňa 30.4.2015. Žalovaný uhradil žalobcovi sumu vo výške 426 € dňa
-3- 18Cb/9/2015 - 41

5.3.2015 a sumu vo výške 200 € dňa 23.4.2015. Odo dňa 23.04.2015 nebola zo strany žalovaného
uskutočnená žiadna úhrada, teda aktuálna výška dlžnej sumy po odpočítaní čiastkových úhrad
žalovaného je 777,60 €, čo predstavuje žalovanú istinu.

Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy

určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem
nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo
na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitnéhoupozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda
Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 2 nariadenia č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať
úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1)
platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov
z omeškania platí počas celej doby omeškania.

Podľa § 2 nariadenia č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je
40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi došlo k ústnemu uzavretiu zmluvy

o dielo, v zmysle ktorej žalobca vykonal pre žalovaného práce žeriavom a žalovaný sa zaviazal zaplatiť
žalovanému cenu za vykonanie diela. Žalobca vystavil žalovanému faktúry za vykonané dielo, ktoré
žalovaný čiastočne uhradil a to platbami vo výške 426 € dňa 5.3.2015 a vo výške 200 € dňa 23.4.2015,
ostatnéfaktúryžalovanýaničiastočneneuhradil.Keďžefaktúryvystavenéžalobcomžalovanývlehotách
ich splatnosti neuhrádzal, vznikol žalovanému záväzok voči žalobcovi na úhradu úrokov z omeškania v

zmysle § 365 a 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 nariadenia č. 21/2013 Z.z., teda
vo výške o 9 percentuálnych bodov vyšších ako je základná sadzba Európskej centrálnej banky(deň
nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr bola základná sadzba Európskej centrálnej banky 0,05%)
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Rovnako mu vznikol nárok na náhradu nákladov
spojených s uplatnením

-4- 18Cb/9/2015

pohľadávky v zmysle § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 nariadenia č. 21/2013 Z.z.,
teda 4 x 40 € za uplatnenie 4 samostatných nárokov voči žalovanému.

Žalovaný svoje tvrdenia ničím nepreukázal, pričom ani žiadne dôkazy nenavrhol vykonať a ani žiadne
dôkazy neoznačil. Preto súd jeho obranu posúdil ako nedôvodnú. Po vyhodnotení dokazovania preto
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Podľa§142ods.1O.s.p..účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p.. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p.. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu

trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd priznal žalobcovi ako účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva pozostávajúcich zo

zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 466,50 € a z trov právneho zastúpenia vyplývajúcich
zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia a to za 2 úkony právnej služby po 237,34 € (prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie žaloby) + režijný paušál 2 x 8,39 €. Keďže právny zástupca žalobcu je
platcom DPH súd mu priznal 20 % DPH z hodnoty úkonov právnej služby vo výške 98,29 €, podľa
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v

znení neskorších predpisov.

Žalovaný je teda povinný nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatkuvovýške466,50euraztrovprávnehozastúpeniavovýške589,75€.Keďžeúčastníka,ktorémubola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je ten, ktorému bola
uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsah sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2. O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
-5- 18Cb/9/2015 - 42

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.