Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/239/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514203506
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8514203506.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, právne zastúpeného:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: P.
P., nar. XX.X.XXXX bytom D. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie -
Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", IČO: 42343828, so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, právne
zastúpeného: JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 660,49
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca je povinný uhradiť trovykonaniavedľajšiemuúčastníkovinastranežalovanéhoZdruženiu-
Pomocaochranaspotrebiteľa„POS“,Námestielegionárov5,Prešovvovýške119,29eurpozostávajúce
z trov právneho zastúpenia na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom
Sov. hrdinov 163/66, Svidník, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.6.2014 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť mu sumu 660,49 eur, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 660,49 eur od
9.10.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania s tým, že ide o jemu postúpenú pohľadávku majúcu
základ v záväzkovom vzťahu právneho predchodcu žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaného
založeného zmluvou o bežnom účte a k nemu zriadeného povoleného prečerpania.

Žalovanýsakžalobe,ktorámubolaspolusprílohamidoručenádovlastnýchrúkdňa9.3.2015vpriebehu
konania písomne nevyjadril.

.
Počas konania o predmetnej právnej veci do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného
vstúpilo, podaním doručeným súdu dňa 17.7.2014, Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“,
IČO: 42343828, Nám. Legionárov 5, Prešov /ďalej len „vedľajší účastník“/. Vedľajší účastník podaním
doručeným súdu dňa 7.4.2015 sa vyjadril k podanej žalobe. Poukázal na § 1 ods. 3 a § 3 ods. 6
zákona o spotrebiteľských úveroch. Poukázal na skutočnosť, že zmluva o bežnom účte neobsahuje
žiadnu z náležitostí uvádzaných v týchto zákonných ustanoveniach, preto je neplatná. Ďalej poukázal na

skutočnosť, že keď je zmluva neplatná, každá zo zmluvných strán si je povinná vrátiť to čo podľa zmluvy
dostala. Ide o vydanie bezdôvodného obohatenia. Vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v
dvojročnej premlčacej lehote v rámci trojročnej premlčacej lehoty. Poukázal na to, že neplatná zmluva o
bežnom účte bola uzavretá dňa 20.10.2006 a návrh bol podaný dňa 16.6.2014, preto vzniesol námietkupremlčania.Tiežvzniesolnámietkunedostatkuaktívnejvecnejlegitimácie,nakoľkovpredmetnejprávnej
veci ide o neplatné postúpenie pohľadávky uplatnenej podanou žalobou na žalobcu, keďže nebol
dodržaný postup upravený v § 92 ods. 8 zákona o bankách pred postúpením pohľadávky. Uplatnil si

tiež náhradu trov konania.

V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. súd vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko ide podľa § 200ea O.s.p. v
danej veci o tzv. drobný spor. Oznámenie o čase a mieste verejného vyhlásenia rozsudku bolo postupom
podľa § 156 ods. 3 O.s.p. zverejnené a oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 30.5.2016.

Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27.6.2016.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a jej príloh, vyjadrením žalobcu a vedľajšieho účastníka ako aj
obsahom ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Dňa 20.10.2006 bola medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu - Slovenskou sporiteľňou,

a.s. uzavretá Zmluva o poskytovaní balíka produktov a služieb pre fyzické osoby (ďalej len „zmluva o
bežnom účte“). Predmetom tejto zmluvy o bežnom účte bolo vedenie bežného účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX právnym predchodcom žalobcu pre žalovaného, poskytnutie elektronických služieb k účtu,
vydanie platobnej karty a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu žalovaného po splnení podmienok
uvedených v obchodných podmienkach právneho predchodcu žalobcu. Táto zmluva modifikovala

Zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 5.10.2001 v znení jej dodatkov. Z oznámenia
právneho predchodcu žalobcu o zmene povoleného prečerpania zo dňa 25.10.2006 vyplýva, že po
splnení podmienok stanovených obchodnými podmienkami a po prehodnotení plnenia podmienok bol
s účinnosťou od 25.10.2006 žalovanému zmenená výška povoleného prečerpania poskytnutého k účtu
žalovaného na sumu 16 000,- Sk. Týmto oznámením sa upravila výška limitu povoleného prečerpania

dohodnutého Zmluvou o kontokorentnom úvere zo dňa 23.9.2003 k číslu ú. XXXXXXXXXX/XXXX s
výškou úverového rámca 10 000,- Skpremenlivou úrokovou sadzbou 10.85 % ročne, splatnosťou úrokou
kultimumesiaca,konečnousplatnosťou16.9.2004,úrokomzomeškania26,40%apoplatkomzasprávu
úveru 0,20 % z výšky úverového rámca. Právnym predchodcom žalobcu v zmysle vyjadrenia žalobcu
doručeného súdu dňa 25.6.2015 bolo zriadené povolené prečerpanie v prospech žalovaného na jeho

bežnom účte až do výške 597,49 eur s úrokovou sadzbou 10,85 % ročne a obnovovanou konečnou
splatnosťou úveru k 22.9. v roku. Dňa 25.7.2011 bolo zastavené povolené prečerpanie peňažných
prostriedkov na účte žalovaného. Následne bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE zo dňa 28.3.2013 postúpená na žalobcu, ktorý vyhlásil
mimoriadnu splatnosť pohľadávky

.a vyzval žalovaného na jej úhradu. Žalovaná suma 660,49 eur je tvorená sumou čerpaného povoleného
prečerpania vo výške 597,49 eur a sumou čerpania peňažných prostriedkov nad rámec povoleného
prečerpania vo výške 63,- eur. Vedľajší účastník v priebehu konania okrem vznesenej námietky
premlčania žalobou uplatneného nároku, poukazoval aj na nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu,
nakoľko podľa jeho názoru nebola pohľadávka uplatnená v tomto konaní postúpená na žalobcu platne,

keď nebol dodržaný postup upravený v § 92 ods. 8 zákona o bankách. Vzhľadom na túto námietku
súd výzvou zo dňa 8.4.2016 vyzval žalobcu, aby preukázal, že žalovaný bol aj napriek písomnej výzve
jeho právneho predchodcu (spolu s dokladom o doručená), nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní
v omeškaní so splnením, čo len časti svojho peňažného záväzku, teda preukázali, že boli splnené
podmienky na postúpenie pohľadávky od právneho predchodcu žalobcu na žalobcu podľa § 92 ods.

8 zákona o bankách. Táto výzva bola žalobcovi doručená dňa 22.4.2016. Žalobca však na túto výzvu
nereagoval.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo

pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 528 ods. 2 Občianskeho zákonníka postupca je povinný odovzdať postupníkovi všetky doklady
a poskytnúť všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky.

Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -

žalobcovi ním uplatňované právo (nárok) respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je súčasťou súdneho
konania. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd návrhu vyhovie len vtedy, ak žalobca
preukáže, že má subjektívne

.právo na plnenie od žalovaného uplatnené v konaní. V opačnom prípade súd návrh zamietne so
záverom o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.
Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, ktorá bola namietaná aj
vedľajším účastníkom na strane žalovaného. Po oboznámení sa s obsahom žaloby a jej príloh ako aj
vyjadrení však dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, nakoľko chýba aktívna legitimácia

žalobcu v tomto konaní. Žalobca tvrdiac, že je aktívne vecne legitimovaný v tomto konaní mal povinnosť
preukázať, že platne nadobudol pohľadávku uplatnenú v tomto konaní od jeho právneho predchodcu.
Žalobca mal pohľadávku nadobudnúť na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE
zo dňa 28.3.2013 od jeho právneho predchodcu, ktorý je bankou, mal riadne preukázať splnenie
podmienok vyplývajúcich pre kvalifikované postúpenie pohľadávky, ktoré vyplývajú z § 92 ods. 8 zákona

č. 483/2001 Z.z. o bankách, čo v konečnom dôsledku bolo predpokladom aj na preukázanie jeho aktívnej
vecnej legitimácie v tomto konaní.

Súd má za to, že žalobca nepreukázal, že súčasne boli splnené podmienky na postúpenie pohľadávky
na žalobcu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. Žalobca nepredložil aj napriek výzve súdu zo dňa

8.4.2016, ktorá mu bola doručená dňa 22.4.2016 žiaden listinný dôkaz, a to najmä písomnú výzvu jeho
právneho predchodcu adresovanú žalovanému na splnenie omeškanej časti jeho záväzku s ktorou bol
v omeškaní nepretržite dlhšie ako 90 dní a jej doručenie žalovanému. Súd preto tak ako to namietal aj
vedľajší účastník nemal preukázané, že pohľadávku právneho predchodcu žalobcu - banky bolo možné
postúpiť na žalobcu, preto Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE zo dňa 28.3.2013, na

základe ktorej podľa tvrdenia žalobcu malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, považoval s poukazom na
§ 39 Občianskeho zákonníka za neplatnú, nakoľko je v rozpore so zákonom. Táto skutočnosť potom
sama o sebe postačuje na zamietnutie žaloby. Keďže žalobca nemal ani aktívnu legitimáciu na podanie
žaloby, čo postačovalo na zamietnutie žaloby žalobcu, súd sa tak už nezaoberal vedľajším účastníkom
vznesenou námietkou premlčania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 1 O.s.p. Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto má
právo na náhradu účelne vynaložených trov na bránenie svojho práva, keďže si ich však v priebehu
konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník má právo na náhradu trov konania za rovnakých podmienok ako účastník, na strane
ktorého v konaní vystupoval. Vedľajší účastník vystupoval na strane žalovaného. Žalovaný bol v konaní
plne úspešný nakoľko žaloba žalobcu bola zamietnutá. Vedľajšiemu účastníkovi tak patrí právo na
náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. preto mu súd priznal právo na náhradu trov potrebných
na účelné uplatnenie práva proti v konaní neúspešnému žalobcovi. Priznané trovy právneho zastúpenia

pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby vo výške spolu 82,98 eur (1./ prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom; 2./ písomné podanie na súd - vyjadrenie doručené súdu dňa
7.4.2015) pri sume 41,49 eur za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods.1 a 2 v spojení s § 13a ods.1
písm. a/ a c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanieprávnych služieb. K tomu treba pripočítať náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a
miestne prepravné / režijný paušál / za 2 hore uvedené úkony právnej služby jeden v roku 2014 vo výške
8,04 eur a jeden v roku 2015 vo výške 8,39 eur.

.
Keďže advokát zastupujúci žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd zvýšil odmenu o daň z
pridanej hodnoty vo výške 19,88 eur podľa § 18 ods.3 cit vyhlášky. Spolu trovy právneho zastúpenia
vo výške 119,29 eur.

Trovy konania je v zmysle § 149 ods.1 O.s.p. žalobca povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia