Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Friday, June 17, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 14P/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216212752
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7216212752.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II vo veci starostlivosti súdu o mal. S. H., J.. XX.X.XXXX, bytom S. XXXX, H.,
zast. kol. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa rodičov: N. H., V.. I.,
J.. X.X.XXXX, bytom G. Č..XXX, zast. Z.. M. A., advokátom AK so sídlom Š. Č..XX, G. a S. H., J..
XX.X.XXXX, bytom S. XXXX, H., zast. Z.. N. E., advokátkou AK so sídlom L. M. XX, H., v konaní o
nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Matka je o p r á v n e n á stýkať sa s maloletým S. počas letných prázdnin od 2.7.2016 od 9.00 hod.
do 8.7.2016 do 19.00 hod. a od 13.8.2016 od 9.00 hod. do 19.8.2016 do 19.00 hod. s tým, že matka si
dieťa prevezme a po skončení styku riadne odovzdá v mieste bydliska otca a otec je povinný maloletého
na styk s matkou riadne pripraviť,

žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.5.2016 žiadala, aby súd predbežným opatrením
upravil jej styk s maloletým S. počas obdobia letných prázdnin od 2.7.2016 od 9.00 hod. do 15.7.2016 do
19.00 hod. a od 13.8.2016 od 9.00 hod. do 26.8.2016 do 19.00 hod. s tým, že maloletého si prevezme a
riadne odovzdá v mieste bydliska otca. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že na Okresnom súde Košice II
je vedené konanie o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinnosti k mal. S., ktoré konanie

ešte nie je právoplatné skončené, nakoľko podala odvolanie voči rozsudku a to voči výroku o zverení
mal. do osobnej starostlivosti otca a výroku o styku matky s maloletým. Doposiaľ bol výkon rodičovských
práv a povinnosti k maloletému upravený predbežným opatrením, konkrétne uznesením Okresného
súdu Košice II zo dňa 31.10.2014 č.k.: XXP/XXX/XXXX-XX, ktorým bol maloletý dočasne zverený do
osobnej starostlivosti otca a uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 7.12.2015 č.k.: XXP/XXX/
XXXX-XXX, ktorým bol upravený styk matky s maloletým v párnom týždni od soboty 9.00 hod. do nedele

do 17.00 hod. a počas týždňa v popoludňajších hodinách v utorok od 16.00 hodiny do 19.00 hodiny, v
nepárnom týždni vo štvrtok od 16.00 hodiny do 19.00 hodiny. Napriek tomu, že predbežným opatrením
zo dňa 7.12.2015 mal byť zabezpečený pravidelný styk s maloletým S., styk je naďalej obmedzovaný,
narušovaný zo strany otca, ktorý jej v styku s maloletým bráni. Súčasná intenzita styku s maloletým
je podľa nej nepostačujúca. Má záujem o prehĺbenie vzťahu s maloletým, preto považuje za vhodné v
súvislosti s letnými prázdninami, zintenzívniť styk s maloletým a predlžiť jeho pobyt s ňou. S mal. má

dobrý vzťah a má záujem byť s maloletým v dlhšom kontakte, počas ktorého pôjdu spolu na dovolenku
a výlety.

Otec v písomnom vyjadrení k návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia uviedol, že považuje
uvedený návrh matky za nedôvodný a navrhuje súdu, aby tento návrh zamietol. V styku s dieťaťom
matke nijakým spôsobom nebránil. So synom sa matka podľa vyjadrenia otca môže stretávať v rozsahu

ako sama žiadala v konaní o rozvod manželstva s výnimkou prípadov, kedy je dieťa choré. Otec nevidí
problém s tým, aby maloletý trávil čas prázdnin u matky, avšak matka sa na neho s takouto požiadavkouneobrátila. Na druhej strane podľa otca rozsahu styku navrhovaný matkou nezohľadňuje špecifiká ich
rodinných vzťahov a potreby dieťaťa. Maloletý je na neho citovo silno naviazaný a pobyt u matky v
trvaní 2 týždňov neprerušene by zrejme maloletý veľmi ťažko znášal. Otec poukázal, že v neprospech

matky svedčí aj skutočnosť, že matka v minulosti fyzicky ubližovala maloletému synovi. Otec má ďalej
obavu o maloletého, ktoré odkedy navštevuje domácnosť matky je častejšie choré, má problémy s
vyprázdňovaním a má na tele početnejšie zranenia spôsobené maloletým X. (ďalším synom matky z
predchádzajúceho manželstva)- streľbou z detskej zbrane, údajnými pádmi, poškriabanie psom a tiež
modriny nezisteného pôvodu. Otec ďalej uviedol, že má výhrady voči vycestovaniu matky s maloletým

do zahraničia, a to z dôvodu problémov matky s nadmerným požívaním alkoholu. Z týchto uvedených
dôvodov sa otec domnieva, že bude v záujme dieťaťa, ak strávi s matkou prvý prázdninový týždeň
a podľa situácie, ktorá z toho vyplynie, sa s ňou dohodne ďalší rozšírený styk. Zároveň otec trvá na
tom, aby matka umožnila dieťaťu sa kedykoľvek s ním telefonický spojiť a aby sa mohol so synom
telefonický porozprávať každý večer pred spaním približne okolo 19.00 hodiny. Otec ďalej uviedol, že
matku kontaktoval so snahou dohodnúť sa ohľadne prázdnin a navrhol jej od 1.7. od 18.30 hod. do 8.7.

do 17.00 hod. s ďalšími jeho požiadavkami. Matka na jeho návrh doposiaľ nijako nereagovala, vôbec
s ním nekomunikovala, ani pri osobnom stretnutí dňa 9.6.2013, keď jej odovzdával dieťa na realizáciu
styku. Preto má otec za to, že matka podaným návrhom iba predstiera záujem o dieťa.

Z písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice doručenej tunajšiemu súdu dňa

16.6.2016, vypracovanej na základe žiadosti tunajšieho súdu v súvislosti s podaným návrhom matky na
nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že spisovú dokumentáciu maloletého vedú od mája 2014 z
dôvodu rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému.
Maloletý S. je od 16.10.2014 v osobnej starostlivosti otca, kde má vytvorené vhodné výchovné
prostredie.

Otec maloletého je zamestnaný v spoločnosti W..N..N., M..N.. H.. Žije v S. v chatárskej oblasti, kde
obýva zrekonštruovaný rodinný dom.
Matka žije v rodinnom dome v spoločnej domácnosti s partnerom S. E.. Dom je kompletne zariadený,
zrekonštruovaný. Matka má v domácom prostredí pre pobyt dieťaťa vytvorené vhodné výchovné
prostredie. Zo strany úradu boli opakovane prešetrované pomery v domácnosti otca, vzhľadom na

opakované oznamovania matky o zanedbávaní rodičovskej starostlivosti zo strany otca, avšak doposiaľ
úrad zanedbávanie starostlivosti o maloletého nezistil.

Matka v rámci aktuálneho šetrenia úradu uviedla, že trvá na svojom návrhu, nakoľko chce s maloletým
tráviť čo najviac času. Taktiež má matka vedomosť o zatvorení materskej školy, ktorú maloletý

navštevuje, preto matka nevidí dôvod, aby bol maloletý s opatrovateľkou, keď môže byť s ňou. Matka
ďalej uviedla, že počas pobytu maloletého u nej sa maloletému venuje, snaží sa mu prispôsobiť svoj
voľný čas a maloletý má vytvorený pekný vzťah aj s jej priateľom S. E..
Otec s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia nesúhlasí, nakoľko nemá žiadny problém
odovzdať maloletého syna na letné prázdniny matke. Matka ho údajne neoslovila a nehovorila s ním o

jej záujme o dieťa počas letných prázdnin. Otec uviedol, že matku oslovil prostredníctvom SMS správy
a navrhol, aby si vzala maloletého od 1.7.2016 od 18,30 hod. do 8.7.2016 do 17.00 hod. Matka však
nereagovala.
Úradom boli prešetrované pomery na strane obidvoch rodičov, pričom bolo zistené, že obaja majú
v domácom prostredí vytvorené vhodné výchovné prostredie pre riadne zabezpečovanie osobnej

starostlivosti o mal. Vyjadrenia rodičov, týkajúce sa výchovy a výživy maloletého boli a aj naďalej sú
protichodné a neprehľadné, ich vzájomná komunikácia je problematická a narušená a prebieha formou
vzájomných obviňovaní sa rodičov zo zanedbávania rodičovskej starostlivosti. V záujme zlepšenia
rodičovskej komunikácie a úpravy rodinných pomerov úrad opakovane obidvom rodičom odporúčal,
aby sa zúčastnili odborného poradenstva na referáte poradensko-psychologických služieb úradu, avšak

rodičia túto možnosť nevyužili.
Úrad počas sociálneho zisťovania vykonal pohovor s maloletým S., ktorý bol vedený za prítomnosti
otca maloletého, nakoľko si jeho prítomnosť vyžadovalo dieťa. A aj za prítomnosti psychologičky
úradu. Maloletý sa vyjadroval primerane veku a stupňu jeho celkového vývinu, bol hravý. Spontánne
sa vyjadroval k bežným veciam, avšak na otázky ohľadne styku s matkou nechcel odpovedať. Maloletý

vzhľadom k jeho nízkemu veku a stupňu jeho celkového vývinu sa nedokáže konkrétne vyjadriť a
formulovať svoju predstavu o trávení letných prázdnin.NaOkresnomsúdeKošiceIIjevedené konanieorozvodmanželstvaaúpravuvýkonurodičovskýchpráv
a povinnosti k mal. S. pod sp. zn.: XXP/XXX/XXXX. V uvedenom konaní bol dňa 18.11.2015 vyhlásený
rozsudok o rozvode manželstva a úprave rodičovských práv a povinnosti k mal., ktorým bol mal. S. na

čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti otca, matke bola uložená vyživovaciu povinnosť na
mal. a styk matky s mal. bol upravený nasledovne: Matka je o p r á v n e n á stýkať sa s maloletým
S. H., J.. XX.X.XXXX, v párnom týždni od soboty 9.00 hodiny do nedele do 17.00 hodiny a počas
týždňa v popoludňajších hodinách v utorok od 16.00 hodiny do 19.00 hodiny, v nepárnom týždni vo
štvrtok od 16.00 hodiny do 19.00 hodiny s tým, že otec je povinný dieťa na styk s matkou riadne

pripraviť, odovzdať ho s potrebnými vecami matke a matka je povinná v určenom čase otcovi dieťa
riadne odovzdať v mieste bydliska dieťaťa. Odovzdane a prevzatie dieťaťa sa bude realizovať v mieste
bydliska dieťaťa. Uvedené rozhodnutie v časti úpravy rodičovských práv a povinnosti k mal. na čas po
rozvode ešte nenadobudlo právoplatnosť, nakoľko matka podala odvolanie.

Na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX je vedené aj konanie o úpravu výkonu

rodičovských práv a povinnosti k maloletému na čas do rozvodu manželstva, ktoré bolo uznesením
Okresného súdu Košice II zo dňa 7.12.2015 č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX prerušené do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Košice II pod sp.zn.: XXP/XXX/XXXX vo výroku o
úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti.

Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 31.10.2014 č.k. XXP/XXX/XXXX-XX, v spojení s
uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 26.1.2015 č.k. XCoP/XX/XXXX-XXX, bol mal. S. dočasne
zverený do osobnej starostlivosti otca.

Uznesením Okresného súdu Košice II z 19.6.2015 č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX v spojení s uznesením

Krajského súdu v Košiciach z 21.9.2015 č. k. XCoP XXX/XXXX-XXX bol zamietnutý návrh matky na
zrušenie predbežného opatrenia, ktorým bol mal. S. dočasne zverený do osobnej starostlivosti otca. Z
odôvodnenia uznesenie vyplýva, že súd má za to, že
nepominuli dôvody, pre ktoré bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým bol mal. zverený do osobnej
starostlivosti otca, naopak vzhľadom na neschopnosť rodičov dohodnúť sa o starostlivosť o mal.,

ktorý má v septembri 2015 nastúpiť do predškolského zariadenia, pričom rodičia bývajú v odlišných
okresoch, je nevyhnutné aby bolo naďalej rozhodnuté predbežným opatrením o starostlivosti o mal. a
zo znaleckého posudku vyplýva, že osobnostné predpoklady otca na zabezpečenie starostlivosti o mal.
sú naďalej lepšie ako u matky, preto súd návrh zamietol.

Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 26.10.2015 č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX, potvrdené
uznesenímKrajskéhosúdu vKošiciachzodňa1.2.2016č.k.XCoP/XX/XXXX-XXX,bolzamietnutýnávrh
matky na zrušenie predbežného opatrenia, ktorým bol mal. S. dočasne zverený do osobnej starostlivosti
otca a návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým súd zverí mal. S. do dočasnej osobnej
starostlivosti matky a upraví styk otca s maloletým.

Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 7.12.2015 č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX, potvrdené
uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 1.2.2016 č.k. XCoP/XX/XXXX-XXX, bolo nariadené
predbežné opatrenie, ktorým bol upravený styk matky s maloletým S. v párnom týždni od soboty 9.00
hod. do nedele do 17.00 hod. a počas týždňa v popoludňajších hodinách v utorok od 16.00 hodiny do

19.00 hodiny, v nepárnom týždni vo štvrtok od 16.00 hodiny do 19.00 hodiny s tým, že otec je povinný
dieťa na styk s matkou riadne pripraviť, odovzdať ho s potrebnými vecami matke a matka je povinná v
určenom čase otcovi dieťa riadne odovzdať v mieste bydliska dieťaťa. Odovzdanie a prevzatie dieťaťa
sa bude realizovať v mieste bydliska dieťaťa.

Podľa § 102 ods.1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.), ak treba po začatí konania
dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude
možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie
alebo zabezpečí dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti
súduomaloletýchnanávrhnariadiťpredbežnýmopatrenímúčastníkovi,abydočasurozhodnutiavoveci

úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania
návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení
podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu;
ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.Podľa ust. § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak
ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel predbežného opatrenia, ktorým je predbežná, rýchla
i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie predbežného
opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie
pochybnostiojehopotrebe.Predbežnéopatreniejeinštitútomprocesnéhopráva,ktorémôžesúdpoužiť,

ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. Predbežné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú
práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava
pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie predbežného
opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže
o výkone predbežného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho,

žeby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná,
je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli
nastať pre účastníka nariadením predbežného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o
mal. deti je prioritný záujem dieťaťa.

Z obsahu spisu, ako aj zo skutočnosti zistených v rámci dokazovania v konaní o rozvod manželstva
a v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k mal. S. na čas do rozvodu súd zistil,
že vzťahy medzi rodičmi sú vážne narušené, komunikácia medzi nimi je problematická a prebieha
formou vzájomných obviňovaní. U rodičov absentuje akákoľvek snaha a ochota pracovať na zlepšení
rodičovskej komunikácie a úpravy rodinných pomerov. Vzhľadom na tieto vzťahy medzi rodičmi súd mal

za to, že nakoľko styk matky s maloletým počas letných prázdnin nie je upravený a aj keď otec pred
kolíznym opatrovníkom a v písomnom vyjadrení adresovanom súdu, prezentoval vôľu dohodnúť sa s
matkou na úprave styku s maloletým počas prázdnin, je zásah súdu vo forme predbežného opatrenia
upravujúceho styk matky s maloletým za účelom dočasného stabilizovania výchovného prostredia
dôvodný a v záujme maloletého. Preto súd upravil styk matky s maloletým počas letných prázdnin v

rozsahu 1 týždňa v mesiaci júl a jedného týždeň v mesiaci august. Súd zohľadnil vek maloletého a
skutočnosť že od roku 2014 (od 2 rokov veku maloletého) je maloletý v osobnej starostlivosti otca, teda
prirodzene došlo k vybudovaniu silnej citovej naviazanosti maloletého na otca, pričom s matkou
doposiaľ trávil čas v rámci upraveného styku, maximálne 2 dní nepretržite. Odlúčenie maloletého od otca
na čas navrhovaný matkou, t.j. 2 týždne neprerušené, by mohol maloletý zlé znášať, čo by nebolo v

záujme maloletého. Vzhľadom na uvedené súd upravil styk matky s maloletým S. počas letných prázdnin
v čase od 2.7.2016 od 9.00 hod. do 8.7.2016 do 19.00 hod. a od 13.8.2016 od 9.00 hod. do 19.8.2016
do 19.00 hod., s miestom odovzdávania a prevzatia maloletého v mieste bydliska otca.

Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľa§146ods.1písm.a)O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice
II. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)