Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113231531
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7113231531.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., sídlo: Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou
kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., sídlo: Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej:
T. X. F., narodená: XX.X.XXXX, bytom: D. Č.. X, A., zastúpená advokátom: JUDr. Martin Kožiak, sídlo:
Murgašova č. 3, Košice, v konaní o zaplatenie 1.833,84 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Povinnosti uložené Rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. značka 36C/75/2014 zo dňa 19.9.2014
je žalovaná povinná splniť pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 30,- eur, ktoré je žalovaná
povinná platiť vždy do konca príslušného kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po

nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia. Vynechaním jednej splátky sa stáva celý dlh
splatný okamžite.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 79,20 eur, ktoré je
žalovaná povinná zaplatiť do jedného mesiaca od splatnosti jej záväzkov podľa výroku I. tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 14.11.2013 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy
1.833,84 eur titulom nároku na vrátenie poskytnutého úveru s príslušenstvom podľa Úverovej zmluvy
č. 0179235124 zo dňa 31.5.2005, ktorú žalovaná uzavrela so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s..

V rámci príslušenstva si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania nasledovne: za obdobie od
21.12.2010 do 23.10.2013 vo výške 144,09 eur a úrok z omeškania vo výške 8,5% z dlžnej sumy ročne
zo sumy 1.833,84 eur od 24.10.2013 do zaplatenia. Predmetnú pohľadávku žalobca získal postúpením
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.11.209. Žalobca tiež požadoval priznať aj náhradu
trov konania.

Žalovaná svojim písomným podaním zo dňa 21.7.2014 uznala žalobcom uplatnenú pohľadávku. Toto

podanie bolo súdu doručené dňa 22.7.2014.

Konajúci prvostupňový Okresný súd Košice II o žalobe žalobcu rozhodol svojim Rozsudkom pre uznanie
sp. značka 36C/75/2014 zo dňa 19.9.2014, ktorým žalobnému návrhu vyhovel a žalovanú zaviazal
uhradiť pohľadávky žalobcu v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Proti vydanému rozsudku (proti výroku o splatnosti pohľadávky), podala žalovaná odvolanie, v ktorom

uviedla, že je ochotná uhradiť svoju pohľadávku, ale iba formou splátkového kalendára, a to s ohľadom
na svoju zlú finančnú situáciu.O odvolaní žalovanej rozhodol odvolací Krajský súd v Košiciach svojim Uznesením sp. značka
2Co/172/2015 zo dňa 29.1.2016, ktorým prvostupňový rozsudok v jeho napadnutej časti o určení
času plnenia zrušil a prvostupňovému súdu v rozsahu zrušenia vec vrátil na ďalšie konanie. Svoje

rozhodnutie odôvodnil tak, že neboli skúmané majetkové, sociálne a osobné pomery žalovanej ani
prípadné podmienky pre prípadné oslobodenie od súdnych poplatkov, čo by mohlo mať za následok
povolenie splátok priznanej istiny.

Právny zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 21.6.2016 uviedol ohľadom osoby žalovanej nasledovné

skutočnosti. Žalovaná je v zlej finančnej situácii a z uvedeného dôvodu navrhujem, aby súd umožnil
uhradenie jej záväzku splátkami vo výške 20,00 eur mesačne. Žalovaná je bez akéhokoľvek príjmu, je
nezamestnaná a momentálne je práceneschopná, pretože má rizikové tehotenstvo. Žalovaná sa znovu
vydala a jej výživu ako aj výživu jej dcéry z predchádzajúceho vzťahu zabezpečuje jej súčasný manžel.
ŽalovanámámaloletúdcéruSáruEteluModrákovú,ktorájemomentálnežiačkou3.ročníkanazákladnej
škole, pričom jej otec na výživu vôbec neprispieva.

Z obsahu tehotenského preukazu (č.l. 91) je zrejmé, že žalovaná je momentálne tehotná, pričom
predpokladaný dátum pôrodu je 20.8.2016. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 11.3.2016 (č.l. 92)
je zrejmé, že žalovaná je dočasne práceneschopná.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku: „Ak súd uložil v rozsudku povinnosť,
je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže
určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a
to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.“

Z obsahu dodatočne vykonaného dokazovania a v zmysle pokynov odvolacieho súdu súd zistil, že
žalovaná je skutočne v zlej finančnej situácii, ktorá vyplýva zo skutočnosti, že žalovaná je bez príjmu,
nakoľko je nezamestnaná a súčasne aj práceneschopná. Zlá finančná situácia žalovanej je zrejmá aj
zo skutočnosti, že žalovaná je matkou maloletej dcéry, pričom jej výživu žalovaná zabezpečuje sama z
dôvodu neplnenia vyživovacej povinnosti otca maloletej

Na základe vyššie uvedených skutočností súd využil svoju právomoc danú vyššie citovaným § 160 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku a určil, že žalovaná je povinná splniť svoj záväzok voči žalobcovi
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 30,00 eur. Žalovaná navrhovala plnenie vo výške po 20,00
eur mesačne, súd však tento návrh neakceptoval s ohľadom na celkovú výšku záväzku žalovanej,

preto vo svojom rozhodnutí zaviazal žalovanú na pnenie vo výške po 30,00 eur mesačne. Za účelom
zabezpečenie riadneho splnenia záväzku žalovanej súd podľa poslednej vety citovaného zákonného
ustanovenia určil, že vynechaním jednej splátky sa stáva celý dlh žalovanej splatný okamžite.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
pretože žalobca mal vo veci úspech v plnom rozsahu. Náhrada trov konania spočíva v náhrade trov
právneho zastúpenia žalobcu v odvolacom konaní, pretože žalobca bol v konaní zastúpený advokátom.

Trovyprávnehozastúpeniapredstavujúodmenuza1úkonprávnejpomocivhodnote 66,00eur(podanie
odvolania) a príslušnú daň z pridanej hodnoty (t.j. 20% z hodnoty úkonu právnej pomoci). To všetko v
súlade s § 11 ods. 1 písm. b), § 14 ods. 1 a § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol.Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie musí popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) obsahovať údaje o tom, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť iba nasledovnými
skutočnosťami: 1, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. ( 1 ) O.s.p., 2, konanie má inú vadu,
ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, 3, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, 4, súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, 5, doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli doteraz
uplatnené (§ 205a O.s.p.), 6, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto
rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.