Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/129/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314223054
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314223054.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom
collection, s.r.o., so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, v konaní zast.: advokátska
kancelária SOUKENÍK- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711,
proti odporkyni: E. A., nar. XX.XX.XXXX, s miestom podnikania XXX XX Q., N. XXXX/XX, IČO: XX XXX
XXX, o zaplatenie 293,24 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 293,24 eura s 9,25% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 14,74 eura od 19.06.2011 do zaplatenia, s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
11,23 eura od 19.07.2011 do zaplatenia, s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 14,82 eura od
19.08.2011 do zaplatenia, s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,50 eura od 19.09.2011 do
zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 248,95 eura od 19.05.2012 do zaplatenia a
nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 17,50 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 75,07

eura k rukám právneho zástupcu navrhovateľa advokátskej kancelárie SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so
sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom. a.s., so sídlom Karadžičova 10,

Bratislava 825 13, IČO: 35 763 469, ako postupca na jednej strane a navrhovateľ BL Telecom collection,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na navrhovateľa, vrátane pohľadávky voči odporkyni vedeného
pod referenčným číslom 9000426059. Odporkyňa ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom
navrhovateľa ako poskytovateľom podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
zmluvu

13Cb/129/2015

opripojení.Právnypredchodcanavrhovateľariadneposkytovalodporkynislužbyaichcenuvyčíslilpodľa
zmluvy aktuálneho cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne:

- faktúra č. 7105329094, splatná dňa 18.06.2011 znejúca na sumu 14,74 eura,

- faktúra č. 7106448762, splatná dňa 18.07.2011 znejúca na sumu 11,23 eura,
- faktúra č. 7107570958, splatná dňa 18.08.2011 znejúca na sumu 14,82 eura,
- faktúra č. 7108711363, splatná dňa 18.09.2011 znejúca na sumu 3,50 eura,
- faktúra č. 7204757882, splatná dňa 18.05.2012 znejúca na sumu 248,95 eura

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 17.12.2014 platobný rozkaz pod č. k. 16Rob/253/2014-27, ktorý

sa odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd uznesením zo dňa 31.03.2015 pod č. k.
16Rob/253/2014-48 platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. v plnom rozsahu zrušil.Podľa § 200ea ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“) ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho

okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa ani odporkyňa sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou Zmluvu o pripojení, na základe ktorej umožnil
odporkyni uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla,
udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval odporkyni servisné služby

v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok.

Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v Cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Odporkyňa nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb
navrhovateľovi nezaplatila, čím porušila povinnosti jej vyplývajúce zo Zmluvy.

13Cb/129/2015

Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženého dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy, ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 302 Obch. zák. odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Podľa § 300 Obch. zák. okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na povinnosť platiť
zmluvnú pokutu.

Podľa 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuta alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 365 ods. 1 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však
nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá a druhá Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona nie je povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13Cb/129/2015

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po
31.01.2013.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne a preto

mu v celom rozsahu vyhovel. Navrhovateľ osvedčil aktívnu legitimáciu v súdnom konaní písomnou
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 uzavretou medzi postupcom Slovak Telekom a.s.
a postupníkom BL Telecom collection s.r.o. Prílohou zmluvy o postúpení bola aj príloha č. 1, z ktorej je
zrejmé, že postúpenie sa týka odporkyne a žalovanej sumy. Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou dňa 31.08.2005 platnú inominátnu zmluvu
podľa § 269 ods. 2 Obch. zák., nakoľko zmluvné strany predmet plnenia dostatočne špecifikovali.
Zmluva o pripojení bola uzavretá podľa zákona o elektronických komunikáciách. Právny predchodca
navrhovateľa na základe tejto uzavretej zmluvy vystavil odporkyni faktúry, faktúru pod č. 7105329094,

pod č. 7106448762, pod č. 7107570958, pod č. 7108711363, pod č. 7204757882, na základe ktorých
vyúčtoval odporkyni sumu vo výške 293,24 eura za poskytnuté elektronické komunikačné služby,
čomu korešponduje povinnosť odporkyne za poskytnuté elektronické komunikačné služby zaplatiť cenu.
Odporkyňa za poskytnuté služby nezaplatila.

K faktúre pod č. 7204757882 si navrhovateľ vyúčtoval aj pokutu v celkovej výške 248,95 eura za
porušenie zmluvného záväzku v dobe viazanosti tak, ako to vyplýva z Dodatku k Zmluve o pripojení
zo dňa 31.08.2005. Pri poskytnutom programe mal totiž právny predchodca navrhovateľa poskytovať
odporkyni služby po dobu 24 mesiacov. Je evidentné, že odporkyňa porušila svoje povinnosti v
dobe viazanosti, pretože žalované faktúry sú vystavené za obdobie mesiacov máj 2011 až august

2011. Zmluvná pokuta bola dohodnutá písomne. Zmluvná (konvečná) pokuta ja zabezpečovací inštitút
záväzkového práva. Na túto úpravu v obchodnom zákonníku nadväzuje úprava zmluvnej pokuty v Obč.
zákonníku, ktorá ju dopĺňa a modifikuje pre obchodné vzťahy. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať
obligatórne písomnú formu vyžaduje to § 544 ods. 2 Občianskom zákonníka. Toto ustanovenie platí aj
pre obchodné vzťahy a to na základe § 272 ods. 1 Obch. zák. lebo ide o prípad, keď písomnú formu

vyžaduje zákon. S poukazom na tieto skutočnosti súd podanému návrhu vyhovel aj v časti zmluvnej
pokuty.Odporkyňa sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania a preto súd priznal navrhovateľovi
aj ním uplatnenú výšku úroku z omeškania. Navrhovateľ pri podávaní návrhu postupoval tak ako keby
nebola dohodnutá pre prípad omeškania sankcia - úrok z omeškania. Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák.

ak nebola dohodnutá výška úroku z omeškania je potrebné postupovať podľa § 517 ods. 2 Obč. zák.
to znamená, že výšku úroku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády
SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zák. kde v § 3 ods. 1 sa uvádza,
že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporkyňa sa dostala s plnením peňažného

dlhu do omeškania dňom 19.06.2011, 19.07.2011, 19.08.2011, 19.09.2011 a 19.05.2012, kedy základná
úroková sadzba predstavovala 1,25% + 8 percentuálnych bodov čo zodpovedá nároku navrhovateľa na
9,25% ročný úrok z omeškania. Ku dňu 19.07.2011 základná úroková sadzba ECB predstavovala 1,5%
+ 8 percentuálnych bodov čo zodpovedá nároku navrhovateľa na 9,5% ročný úrok z omeškania

13Cb/129/2015

a ku dňu 19.05.2012 základná úroková sadzba ECB predstavovala 1% + 8 percentuálnych bodov čo
zodpovedá nároku navrhovateľa na 9% ročný úrok z omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal trovy konania vo
výške 17,50 eura za zaplatený súdny poplatok z návrhu navrhovateľom, podľa položky 2a sadzobníka
súdnych poplatkov. Súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia v sume 75,07 eura za dva

úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie veci v roku 2014, podanie návrhu v roku 2014) 2 úkony á
23,24 eura = 46,48 eura, 20 % DPH z odmeny zo sumy 46,48 eura = 9,29 eura, 2 x RP á 8,04 eura
za rok 2014 = 16,08 eura, 20% DPH z RP zo sumy 16,08 eura = 3,22 eura podľa § 10, §13 a ods. 1,
písm. a, c, § 16 ods. 3, §18 ods. 3 vyhlášky MSR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokát
za poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy konania predstavujú sumu vo výške 92,57 eura z čoho

trovy právneho zastúpenia sú vo výške 75,07 eura.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporkyni nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.13Cb/129/2015

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.)