Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/1341/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515223549
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515223549.4

Rozhodnutie

OkresnýsúdKošice-okoliesudkyňouJUDr.ĽubicouAdamčíkovouvprávnejvecižalobcu:KOMUNÁLNA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, zast.
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom na Karadžičovej 8, v Bratislave proti žalovanej: E. X., nar.
XX.X.XXXX, bytom v Y., Q. XX, o zaplatenie 100,36 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 100,36 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75

% ročne zo sumy 100,36 eur od 21.4.2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 106,46 eur, to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 100,36 eur spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel poistnú zmluvu č.XXXXXXXXXX
a z dôvodu nezaplatenia dohodnutého následného poistenia poistenie zaniklo dňa 20.4.2013. Žalobca

skutočnosť zo zániku poistenia žalovanej oznámil listom zo dňa 24.9.2015.

Súd dňa 9.2.2016 vydal pod č.14C/1341/2015-17 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovanú na
zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom. Voči tomuto platobnému rozkazu žalovaná podala odpor.
Podaním odporu platobný rozkaz bol zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa s pripojenými
listinnými dôkazmi, a to najmä návrhom Poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie zo dňa
7.12.2011, ProVital poistkou č. XXXXXXXXXX, oznámením žalobcu o zániku poistenia pre nezaplatenie
následného poistného a výzvou na zaplatenie, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

Žalobca dňa 7.12.2011 uzavrel so žalovanou poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanej kapitálové životné poistenie typ: ProVital na poistnú sumu 4 000,00 eur pre prípad
smrti/dožitia so začiatkom poistenia 8.12.2011. Na základe tejto poistnej zmluvy bola dohodnutá výška
mesačného poistného v sume 22,81 eur so splatnosťou k 8.dňu v mesiaci. Poistná zmluva bola uzavretá
do 7.12.2029. Žalovaná pravidelne poukazovala mesačné splátky poistného až do 8.12.2012. Potom
prestala žalobcovi splátky poukazovať. Žalobca ju listom zo dňa 11.3.2013 vyzval na zaplatenie dlžného

poistného za obdobie od 8.12.2012 do 8.1.2013 v sume 22,81 eur s upozornením, že v prípade
neuhradenia dlžného poistného do jedného mesiaca od doručenia tejto výzvy, dôjde k zániku poistenia.
Žalovaná výzvu prevzala dňa 20.3.2013. Aj napriek tejto výzve žalovaná svoj záväzok neuhradila.
Žalobca listom zo dňa 24.9.2015 oznámil žalovanej zánik poistenia dňa 20.4.2013 a zároveň ju vyzval
na zaplatenie dlžného poistného za obdobie do zániku poistenia, t.j. do 20.4.2013 v sume 100,36 eur.
Žalovaná však svoj dlh z titulu nezaplateného poistného žalobcovi neuhradila.Žalovaná sa na pojednávanie dňa 15.6.2016 nedostavila, svoju neúčasť telefonicky ospravedlnila zo
zdravotných a rodinných dôvodov, avšak súdu žiadny doklad o tom nepredložila, a preto súd v zmysle
§ 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jej neprítomnosti.

Z odporu proti platobnému rozkazu sp.zn. 14C/1341/2015-17 zo dňa 9.2.2016, ktorý podala žalovaná,
súd zistil, že žalovaná v odôvodnení uviedla, že dňa 7.12.2011 uzavrela poistnú zmluvu č.6810746899.
Túto zmluvu uzavrela dobrovoľne na základe svojho rozhodnutia a taktiež na základe svojho rozhodnutia
sa aj rozhodla túto zmluvu ukončiť tým, že viackrát navštívila pobočku poisťovne v Košiciach, kde žiadala

zmluvu ukončiť, čo jej bolo aj ústne prisľúbené pracovníkom poisťovne. Ukončenie zmluvy obdŕžala až
24.9.2015 písomnou formou o zániku zmluvy bez akéhokoľvek oznámenia o výške nasporenej sumy,
prípadne vrátenia zostatku zo strany poisťovne. Keďže uzavretie zmluvy bolo jej dobrovoľné rozhodnutie
a taktiež aj ukončenie, z toho dôvodu nesúhlasí s požadovanou požiadavkou zo strany poisťovne.

Podľa ust. § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo

zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi účastníkmi
konania bola dňa 7.12.2011 uzavretá poistná zmluva pre kapitálové životné poistenie ProVital, a to pod
č.XXXXXXXXXXsozačiatkompoistenia8.12.2011na18rokov,t.j.do7.12.2029.Nazákladepredmetnej
zmluvy žalovaná sa dohodla so žalobcom na mesačnom poistnom vo výške 22,81 eur so splatnosťou
k 8.dňu v mesiaci. Nakoľko žalovaná nezaplatila žalobcovi dojednané mesačné splátky poistného od

8.12.2012 do 8.1.2013 v sume 22,81 eur, pričom bola žalobcom upozornená, že v prípade neuhradenia
dlžného poistného do jedného mesiaca od doručenia výzvy, dôjde k zániku poistenia. Keďže svoju
povinnosť nesplnila, dňa 20.4.2013 poistenie vyššie uvedenej poistnej zmluvy zaniklo. Na základe toho
žalobcovi vzniklo dlžné poistné za obdobie do zániku poistenia, t.j. do 20.4.2013 vo výške 100,36 eur.
Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Zároveň

súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania v súlade s ust. § 517 OZ.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur z titulu trov právneho
zastúpenia sumu 89,97 eur (§ 13a ods.1 písm.a/, c/ vyhl.č. 655/2004 Z.z. za 3 úkony právnej pomoci -

prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu, vyjadrenie k odporu žalovanej
zo dňa 2.12.2015 - 3 x 16,60 eur + 3 x 8,39 eur, ako aj 20 % DPH, t.j. 89,97 eur), spolu trovy konania
činia 106,46 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

- okolie v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z.