Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8P/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316206679
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316206679.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM, v právnej veci žalobcu: Q.

N., H.. XX.X.XXXX, C. O., Z.Á. XXXX/X, proti žalovanej: Q.F. K., H.. X.X.XXXX, C. O., Z. XXXX/X, o
rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu X. N., H.. XX.X.XXXX,
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Galante, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo žalobcu Q. N. a žalovanej Q. K. uzavreté dňa X.X.XXXX v O., zapísané u Matričného
úradu v O., vo zväzku W., ročník XXXX, na strane XXX pod poradovým číslom X rozvádza.
SúdschvaľujerodičovskúdohodunazákladektorejprečasporozvodesamaloletýX.N.,H..XX.X.XXXX
zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Každý z rodičov je oprávnený maloleté dieťa

zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého každý párny týždeň od nedele 17:00 hodiny
do nasledujúcej nedele v párnom kalendárnom týždni do 17:00 hodiny a matka bude zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloletého každý nepárny týždeň od nedele 17:00 hodiny do nasledujúcej nedele
v nepárnom kalendárnom týždni do 17:00 hodiny s tým, že rodičia si dieťa odovzdajú v byte, kde má
trvalé bydlisko otec dieťaťa.

Styk rodičov s maloletým dieťaťom ostáva neupravený.

Výživné rodičom sa neurčuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd 18.4.2016 žiadal, aby súd rozviedol jeho manželstvo so
žalovanou, ktoré neplní svoju funkciu, vzhľadom na to, že medzi účastníkmi konania dochádza k
nezhodám, ktoré vyplývali z rozdielností pováh účastníkov konania ako aj z tej skutočnosti, že takmer

všetka starostlivosť o maloletého X. bola na matke, avšak na druhej strane otec sa snažil zabezpečiť
rodinu po finančnej stránke, tým že bol riadne zamestnaný a okrem toho podnikal.

Žalovaná súhlasila s rozvodom manželstva a za príčinu rozvratu manželstva považovala tú skutočnosť,
že žalobca jej dostatočne nepomáhal so starostlivosťou o dieťa.

Kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva žiadal, aby súd schválil rodičmi navrhnutú rodičovskú

dohodu vzhľadom na to, že je v záujme maloletého dieťaťa a neprieči sa zákonom.

Po vyhláseníaodôvodnenírozsudkuúčastnícikonaniaprehlásili,žesavzdávajúprávapodaťodvolanie.Podľa§-u157O.s.p.akjenapojednávanívyhlásenýrozsudokzaprítomnostivšetkýchúčastníkov,alebo
ich zástupcov a tí sa vzdajú odvolania, súd v odôvodnení písomného vyhotovenia rozsudku uvedenie
iba predmet sporu, stručné dôvody, pre ktoré rozhodol, a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa §-u 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa §-u 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § -u 24 ods. 1, 2, 3, 4 zákona o rodine

(1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

(2) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
(3) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu
budúceho výchovného prostredia.

(4) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov
dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na
pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na

súde.

Za príčinu rozvratu manželstva súd považoval povahové nezhody manželov ako aj nadmernú záťaž
žalovanej, ktorá sa starala o maloletého X..

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia §- 144 prvej vety O.s.p. tak, že účastníci
nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko sa účastníci po vyhlásení a odôvodnení
rozsudku tohto svojho práva vzdali podľa §-u 207 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia
oznámiť príslušnému orgánu poverenému viesť matriku, že prijíma svoje predchádzajúce priezvisko.