Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214209455
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Géciová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214209455.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Monikou Géciovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik

mesta Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31701914, Bardejovská 6, Košice, právne zastúpený JUDr.
Petrom Frajtom, advokátom, Garbiarska 5, Košice proti odporcovi: I. O., nar. XX.X.XXXX, bytom v S.,
S. č. XX, v konaní o zaplatenie 60,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý z a p l a t i ť navrhovateľovi istinu v sume 60,60 eur s 5,75% ročným úrokom
z omeškania od 21.4.2013 do zaplatenia a n a h r a d i ť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50
eur titulom zaplateného súdneho poplatku a 49,28 eur titulom trov právneho zastúpenia a to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 31.3.2014 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia

sumy vo výške 60,60 eur s odôvodnením, že odporca dňa 20.4.2013 cestoval dopravným prostriedkom
navrhovateľa bez platného cestovného lístka. Zároveň žiadal priznať aj náhradu trov konania, ako si ju
v predmetnom návrhu vyčíslil.

Okresný súd Košice II vydal vo veci dňa 27.6.2014 platobný rozkaz, č.k. 43Ro/159/2014-10, ktorý
však zrušil uznesením zo dňa 16.12.2015, č.k. 43Ro/159/2014-15, nakoľko ho nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk.

Právny zástupca navrhovateľa podaním doručeným súdu dňa 12.4.2016, oznámil, že v zmysle § 115a
O.s.p. súhlasí s rozhodnutím o veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vo veci postupoval podľa ust. § 115a ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ktorého na prejednanie veci samej nie
je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno
vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím

vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci
vzdali. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,00 €,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Na základe citovaných ustanovení súd dňa 16.6.2016 verejne vyhlásil vo veci tento rozsudok.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo na úradnej tabuli súdu vyvesené dňa 8.6.2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:Vykonaným dokazovaním a oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými navrhovateľom, a to
Návrhom na vydanie platobného rozkazu, Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok,
Výzvou k úhrade pohľadávky, Platobným rozkazom, Uznesením o zrušení platobného rozkazu a

ostatným spisovým materiálom, súd zistil tento skutkový stav veci:

Odporca dňa 20.6.2013 cestoval dopravným prostriedkom organizácie navrhovateľa - električkou -
na linke č. 6 v Košiciach a pri kontrole vykonanej prepravným kontrolórom sa nepreukázal platným
cestovným lístkom.

Podľa § 16 ods. 2 písm. a), b) zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach (ďalej len „cit. zákona“),
dopravca je oprávnený dávať pokyny cestujúcim s cieľom zaistenia bezpečnej prepravy a vylúčiť z
prepravy osoby, ktoré porušujú zákon alebo prepravný poriadok tým, že fajčia alebo požívajú zmrzlinu a
nápoje v dráhových vozidlách a na miestach, kde je to zakázané, obťažujú iných cestujúcich, znečisťujú
alebo poškodzujú dráhové vozidlá a priestory pre cestujúcich, zisťovať totožnosť cestujúcich na účely

vymáhania cestovného a prirážky k základnému cestovnému, ktoré neboli zaplatené na mieste, a na
účely zisťovania nároku na zľavu základného cestovného.

Podľa § 16 ods. 4 písm. c), d), cit. zákona, cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám oprávneným

kontrolovať prepravné doklady, preukázať sa preukazom totožnosti označenej osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, ak sa počas prepravy nemôže preukázať platným prepravným dokladom
a neuhradí cenu cestovného a prirážku k cestovnému na mieste,

Podľa § 8 ods. 5 cit. zákona, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení

z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať
prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len
"prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený

z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy..

Podľa § 8 ods. 6 cit. zákona, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného
cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok

základného cestovného.

Podľa § 121 ods. 3 z. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami má súd
zato, že navrhovateľom uplatnený nárok o zaplatenie cestovného a úhrady v celkovej výške 60,60
eur je dôvodný, a preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu v uvedenej výške.
Navrhovateľ si okrem istiny uplatnil aj poštovné za zaslanie výzvy k úhrade pohľadávky odporcovi v

celkovej výške 1,70 eur. Súd ale nepriznal navrhovateľovi náhradu takto vyčíslených trov uplatnených
z titulu poštovného. Z obsahu spisu je zrejmé, že sa jedná o poštovné za zaslanie výzvy k úhrade
pohľadávky zo dňa 26.4.2013, teda pred podaním návrhu na začatie konania. Deň doručenia návrhu
súdu, v tomto konaní 31.3.2014, je procesným okamihom začatia občianskeho súdneho konania a od
tohto okamihu možno hovoriť o trovách konania. Trovy vzniknuté účastníkom konania do tohto dňa,

aj keď sú úzko spojené s týmto konaním, možno považovať iba za náklady spojené s uplatnením
pohľadávky, ale nie za trovy občianskeho súdneho konania v zmysle § 137 O.s.p.. Zaslanie predžalobnej
výzvy odporcovi nie je podmienkou pre začatie súdneho konania a navyše, navrhovateľ v konaní ani
nepreukázal doručenie tejto výzvy odporcovi.Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods.1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3nar.vládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka,

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporca neuhradil cestovné pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom na mieste pri
kontrole dňa 20.4.2013, dostal sa do omeškania s úhradou dlžnej sumy v deň nasledujúci, a preto

súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 5,75% z dlžnej sumy od
21.4.2013 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Preto súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania
vo výške 16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 49,28
eur, a to podľa § 10 vyhl. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby á 16,60 eur (príprava a prevzatie
zastupovania, písomné podanie na súd dňa 31.3.2014), za režijný paušál za dva úkony právnej služby
á 8,04 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle § 204 ods. 1
O.s.p. na Okresný súd Košice II v 2 písomných vyhotoveniach. Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané, musí byť z neho
zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
V zmysle § 251 ods.1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.