Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/1025/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615202267
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4615202267.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a sudkýň JUDr.

Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci navrhovateľa: SPP - distribúcia, a.s., so sídlom
Mlynské nivy 44/b, Bratislava, IČO: 35 910 739, proti odporkyni: D. G., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko V.,
J. XXX/XX, zastúpenej: JUDr. Marek Lehuta, advokát so sídlom M. Waltariho 7, Piešťany, o zaplatenie
4595,28 eura, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 20.októbra
2015 pod č. k. 4C/157/2015-80 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni náhradu trov odvolacieho konania 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd zamietol žalobu, ktorou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia
náhrady škody 4 595,28 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne od 04.10.2012 do
zaplatenia a trov konania z dôvodu neoprávneného odberu plynu odporkyne ,ktoré vzniklo porušením
zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii, chýbajúcu plombu umiestnenú na telese plynomera,
ktorá nie je totožná s plombou používanou autorizovanou osobou. V dôvodoch svojho rozhodnutia
poukázal na výsledky vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov konania, listinných dôkazov ,z
ktorého zistil, že odporkyňa je odberateľom plynu na odbernom miesta v V., J. číslo domu XXX/XX. Dňa

27.03.2013 vykonali zamestnanci navrhovateľa náhodnú kontrolu a zistili podozrenie na pozmenenie
overovanej- zabezpečovacej značky meradla, chýbala obvodová plomba a plomba na číselníku mala
značku 04/M43. Došlo k výmene meradla, číslo vymeneného meradla bolo 85157102193 a stav
počítadla 25 040m2. Bolo namontované nové meradlo s výrobným číslom 1318592 a odmontované
meradlo bolo predložené znalcovi spolu s kontrolným odtlačkom plombovacích kliešti s označením 04 M
43. Znalec vypracoval znalecký posudok č. 113/PL-2013 a zistil, že závesná olovená plomba na telese
plynomeru má odstránenú olovenú časť plomby a pôvodné zabezpečenie meradla na jeho telese bolo

porušené, pravdepodobne nahradené inou plombou. Navrhovateľ dňa 25.04.2013 spracoval výpočet
škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu u odporkyne za obdobie od 19.08.2012 do
27.03.2013, podľa ktorého malo dôjsť k neoprávnenému odberu v rozsahu 7 329 m3 a škoda bola
vyčíslená na sumu 4 595,28 eura. Faktúrou splatnou dňa 13.05.2013 č. 9000157507vyčíslil škodu
spôsobenú neoprávneným odberom .Z overenia meradla vydaného Plynárenskou metrológiou s.r.o.
Bratislava dňa 30.06.2015 zistil, že plynomer výrobné číslo 8515471, typ G6 overený dňa 25.01.2015
bol po overení zabezpečený overovanou značkou s označením 05//M43. Citoval ustanovenie § 82

ods.1 písm. d/, ods.2,3,4 zákona č. 251/2012 Z. z a uviedol, že na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že nárok navrhovateľa nie je daný. Konštatoval, že dňa 05.04.2013 došlo na
odbernom mieste u odporkyne k demontáži plynomeru pre podozrenie na pozmeňovanie overovanej a
zabezpečenejznačkykdemontážiplynomeru.Navrhovateľvšakjednoznačnýmspôsobomnepreukázal,že u nej skutočne došlo k pozmeňovaniu overovacej a zabezpečovacej značky meradla, zakladajúcej
objektívnu zodpovednosť odporkyne za neoprávnený odber plynu. Znalcovi bol predložený sporný
plynomer, ale kontrolný odtlačok mu bol predložený plombovacie kliešte s označením 04 M43, hoci

podľa správy overovateľa plynomeru bol plynomer overený 25.01.2005 a bol zabezpečený overovanou
značkou s označením 05/ M43.Znalcovi mal byť predložený plynomer so značkou pridelenou v roku
2005 s označením 05/M43 a nie odtlačok s označením 04 M43. Uvedená skutočnosť spochybňuje
znalecký posudok a vyvoláva dojem, že znalcovi boli zámerne predložené plombovacie kliešte s takým
označením, ktoré sa obsahovo zhoduje s porovnávanou značkou. Preto ho vyhodnotil ako irelevantný

dôkaz. Na základe uvedeného dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal, že pri montáži plynomeru
bol skutočne namontovaný plynomer so značkou 05/M43 tak ako bol overený alebo inou značkou (04/
M43). Nepreukázal, že v čase od overovania plynomeru 25.01.2005 do jeho demontáže nedošlo k
zmene overovacej značky a či tam skutočne bola olovená plomba zabezpečujúca počítadlo plynomeru
a v akom stave. Tým neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia porušenia zabezpečenia proti neoprávnenej
manipulácii, čím nie je možné stanoviť objektívnu zodpovednosť odporkyne z zmysle § 82 ods.1 pís.

d/ zákona č. 251/2002. Z.z.. V Záverečnej časti sa nestotožnil s výpočtom náhrady škody, pretože
časť škody mala vzniknúť pred účinnosťou vyhlášky 449/2012 Z.z., podľa ktorej vyčíslil škodu. Vôbec
nemal snahu vyčísliť skutočnú škodu a vychádzal z odberu plynu za 7 mesiacov 7 329m2, hoci
za predchádzajúce fakturačné obdobie 12 mesiacom mala spotrebu 3 176m2.Samotný plynomer je
zabudovaný v oplotení pozemku, ku ktorému má hocikto prístup. Z uvedených dôvodov žalobu zamietol

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a § 151 ods.7 OSP.

Navrhovateľ napadol rozsudok v zákonnej lehote odvolaním. Namietal nesprávne zistený skutkový stav
a nesprávne právne posúdenie veci. Poukázal na listinný dôkaz spoločnosti Plynárenská metrológia
s.r.o., z ktorého jednoznačne vyplýva, že plynomer bol overený 25.01.2005 a bol zabezpečený

overovanou značkou 05/M43.Táto značka sa mala nachádzať na plynomere aj v čase jeho demontáže
dňa 05.04.2013.Na predmetnom plynomere bola v deň demontáže nájdená overovacia značka s
označením 04/M43.Považoval za irelevatné preukazovať skutočnosti zmeny overovanej značky v
období od 25.01.2005 do 27.03.2013, pretože meradlo by v uvedenom období muselo mať rok overenia
2005 až 2013 a nie rok overenia 2004. Nesúhlasil s vyhodnotením znaleckého posudku. Uviedol, že

úlohou znalca bolo posúdiť, či nájdené označenie 04/M43 sa nezhoduje s označením, ktoré v roku
2004 používala autorizovaná osoba. Znalec jednoznačne potvrdil, že odtlačok raznice demontovaného
plynomera sa nezhoduje s odtlačkom raznice, ktorý na zabezpečenia meradiel používala autorizovaná
osoba. Nemal povinnosť zápisnične a fotograficky dokumentovať stav plynomeru v deň jeho montáže.
Nestotožnil sa s dôvodmi rozhodnutia v časti vyčíslenia náhrady škody. Poukázal na § 1 ods.9 vyhlášky

č. 449/2012 Z.z. a uviedol, že neoprávnený odber plynu bol zistený 27.03.2013. Svoj nárok si uplatnil odo
dňa nesledujúceho po dni, ku ktorému bol na odbernom mieste vykonaný odpočet stavu meradla, t.j. odo
dňa 19.08.2012.. Preto postupoval pri výpočte v súlade s vyhláškou č. 449/2012 Z.z.. Ak by aj uvedenú
metodiku nebolo možné použiť na výpočet náhrady škody, nie je to dôvodom pre zamietnutie žaloby. U
odporkyne nebolo možné zistiť výšku skutočnej škody, pretože nie je možné zistiť jej skutočnú spotrebu

plynu. Nestotožnil sa v závere s posúdením umiestnenia plynomeru, ktorý je na pozemku odporkyne,
za jej oplotením v plastovej skrinke umiestnenej za oplotením. Preto jeho umiestnenie nie je možné
považovať za verejne prístupné miesto. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a jeho
návrhu vyhovel v celom rozsahu.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok ako vecne správny potvrdiť.
Uviedla, že navrhovateľovi nevznikla žiadna škoda. Jeho cieľom je snaha použitia metodiky určenia
spotrebovaného plynu, pre neho najvýhodnejšiu. Pokiaľ by u nej došlo k neoprávnenému odberu plynu,
jednalo by sa o prvý prípad, plynomer je umiestnený na verejnom mieste a má ktokoľvek k nemu prístup.
Nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že jej vznikla povinnosť nahradiť škodu, ak odberateľ odoberal

plyn, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, pretože zákon výslovne
uvádza, že odberateľ, ktorý neoprávnene odobral plyn, je povinný uhradiť škodu dodávateľovi, ak táto
vznikla. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že z jej strany došlo k porušeniu plomby a toto tvrdenie
nebolo potvrdené ani znaleckým posudkom. Tým nie je založená jej objektívna zodpovednosť.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konaniaavzákonomstanovenejlehote(§201,§204ods.1OSP)azistení,žeodvolaniespĺňanáležitosti
§205anasl.OSP,preskúmalnapadnutýrozsudoksúduprvéhostupňa,byťviazanýrozsahomadôvodmi
odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) a skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa, pretože odvolacísúd nezistil výnimky v ust. § 213 ods. 2 - 7 (§ 213 ods. 1 OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania
a s verejným vyhlásením rozsudku (§ 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 OSP) dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Prvostupňový súd správne zistil skutkový stav a vec správne

posúdil po právnej stránke, preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny podľa § 219 OSP potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Ustanovením § 219 ods. 2 OSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného
odôvodneniarozhodnutia.Možnosťvypracovaniatakéhotoodôvodneniajepodmienenátým,žeodvolací

súd sa v plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa a to po skutkovej ako
aj právnej stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do
úvahy vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu
prvého stupňa, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvého stupňa, môže ho
iba dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvého stupňa.

Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody.

Zo zápisu distribúcie SPP zo dňa 05.04.2013 vyplýva, že na odbernom mieste odporkyne z dôvodu

podozrenia dňa 27.03.2013 bolo zistené, že chýba plomba na číselníku 04/2013. Plynomer mal
číslo MKMG- G6, stav počítadla plynomeru bol 25040, plomba e.č. 33438.Ako dôvod montáže je
uvedené IPP- interné porušenie plomby ur.sk. ku dňu 05.04.2013, predpokladaná ročná spotreba
3288m2.Navrhovateľ predložil znalecký posudok č. 113/PL-2013 vypracovaný Ing. Leškom dňa
11.04.2013. Zo znaleckého posudku vyplýva, že znalcovi bolo predložené meradlo, plynomer č.

8515471, kontrolné odtlačky plombovacích klieští s označením 04 M43. Znalec zistil, že mu bol v
neporušenom stave predložený plynomer č.8515471II-1993, ktorý má na počítadle údaj 25040,427.
Z plynomeru demontoval plastovú plombu a zistil, že sa na nej nachádza číslo 04 M 43 a závesná
olovená plomba na telese plynomeru má odstránenú olovenú časť plomby. Sporný odlačok porovnal s
kontrolným odtlačkom plombovacích klieští prevzatých od navrhovateľa dňa 01.03.2012, na ktorom sa

nachádza odtlačok označenie 04 M 43. Dospel k záveru, že sporný odtlačok čelustí plombovovacích
klieští na plastovej plombe číselníka a kontrolný odtlačok neboli vytvorené čelusťami toho istého
nástroja. Na základe toho dospel k záveru, že pôvodné zabezpečenie meradla na telese meradla
bolo porušené-odstránené. Pravdepodobne pôvodné zabezpečenie číselníku meradla bolo s veľkou
pravdepodobnosťouodstránenéanahradenéinouplombou.Spornýodlačokčelustíplombovacíchklieští

na plastovej plombe číselníka a kontrolný odtlačok neboli vytvorené čelusťami toho istého nástroja.
Závesná olovená plomba na telese plynomeru bola porušená-mala odstránenú olovenú časť plomby.
Navrhovateľ vystavil odporkyni faktúru za fakturačné obdobie od 19.08.2012 do 27.03.2013 v sume
4334,77 eura a za náklady zisťovania neoprávneného odberu plynu 260,51 eura. Z obsahu vyčíslenia
škody vyplýva, že navrhovateľ vyčíslil nedoplatok od počiatku neoprávneného odberu plynu od

19.08.2012 do 27.03.2013, za obdobie máj-september 43 dní, za obdobie október-apríl 178 dní, s. za
obdobie máj-september uviedol spotrebu 387m2, za obdobie október- apríl spotrebu 6942m2, spolu
7239m2. Na základe toho vyčíslil škodu 4 334,77 eura. Uplatnil náklady spojené zo zisťovaním škody
185 eur za zaistenie neoprávneného odberu, posudok za meradlo 40 eur, overenie plynomeru G4-G6
15,14 eura, oprava plynomeru G1,6-G6.

Podľa § 59 ods.1 písm. d/ zákona č. 656/2004 Z.z. v znení ďalších noviel neoprávneným odberom plynu
je odber bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete,
alebo na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

Podľa § 59 ods. 2 citovaného zákona, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný

uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravne siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.Podľa § 51 ods. ods. 2 ,4 citovaného zákona, prevádzkovateľ distribučnej siete je povinný
zabezpečiť zapojenie a udržiavanie určeného meradla plynu a prijať opatrenia potrebné na zabránenie

neoprávnenej manipulácii s určeným meradlom. Odberateľ plynu je povinný umožniť prevádzkovateľovi
distribučnej siete kontrolu odberného plynového zariadenia a určeného meradla v termíne dohodnutom
s prevádzkovateľom distribučnej siete.

Podľa § 54 ods.1 citovaného zákona, dodávku plynu je povinný merať prevádzkovateľ distribučnej siete

určeným meradlom, ktoré koncovému odberateľovi plynu bezplatne montuje, udržiava a pravidelne
overuje správnosť jeho merania.

Podľa § 15 ods. 6 písm. d/ zákona č. 142/2000 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov platného do 31.03.2013 platnosť overenia určeného meradla zaniká, ak bola poškodená,
pozmenená, odstránená alebo inak porušená značka alebo zabezpečovacia značka.

Podľa § 17 zákona č. 142/2000 Z. z. následné overenie je každé overenie, ktoré nasleduje po
prvom overení. Následné overenie je povinný zabezpečiť používateľ meradla. Objednávku na následné
overenie je povinný podať ústavu, určenej organizácii alebo autorizovanej osobe najmenej 60 dní pred
skončením platnosti overenia a vždy pri zániku platnosti overenia (§ 15 ods. 6 písm. b/ až e/).

Podľa §82 ods. 1 písm.
c/ zákona č. 251/2012 Z.z. neoprávneným odberom plynu je odber ber určeného meradla alebo
s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa nezaznamenáva alebo
nesprávne zaznamenáva obder plynu

d/ meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
alebo určeným meradlom, ktoré bolo namontované prevádzkovateľom siete.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene

odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.
Podľa ods.3 citovaného ustanovenia, ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom plynu ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods.1 písm.

l/.
Podľa ods.4 citovaného ustanovenie, ak ide o prvý neoprávnený odber plynu odberateľom plynu v
domácnosti meraný meradlom umiestneným na verejne prístupnom mieste, na ktorom bolo porušené
zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii podľa odseku1 písm. d/, výška škody spôsobenej
neoprávneným odberom plynu sa určí ako cena neoprávnene odobratého množstva plynu určeného

pomocou typového diagramu dodávky. Pre výpočet škody spôsobenej druhým a ďalším akým
neoprávneným odberom plynu na tom istom odbernom mieste sa použije postup podľa odseku 3.
Od 01.01.2013 pre neoprávnený odber plynu bola v súlade s ustanovením § 91 ods.1, 2 písm. l/
zákona č. 251/2012 Z.z. vydaná vyhláška č. 449/2012 Z.z. účinná od 01.01.2013.Aj táto vyhláška v § 1
ods. 1 upravuje svoj rozsah ak, škoda spôsobená neoprávneným odberom plynu , v prípade ak nie je

možné použiť na učenie množstva neoprávnene odobratého plynu údaje určeného meradla, vypočíta
sa ako súčin množstva neoprávnene odobratého plynu určeného podľa odsekov 3 až 11.Dovtedy platila
vyhláška č. 155/2005 Z.z.

Navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu škody za obdobie 19.08.2012 do 27.03.2013, počas ktorej došlo

k zmenám právnych úprav a nové úpravy zákona a vyhášky nemajú prechodné ustanovenia týkajúce sa
danejveci.Zákonč.251/2012zrušilzákonč.656/2004Z.z.avyhlášku155/2005.Z.z.. Prvostupňovýsúd
posúdil nárok navrhovateľa podľa zákona č. 251/2012 Z.z., žalobu zamietol pre neunesenie dôkazného
bremena navrhovateľa a nesúhlasil s vyčíslením škody podľa vyhl. č. 449/2012.

Navrhovateľ v odvolaní namietal preukázanie, že došlo k porušeniu pôvodného zabezpečenia proti
neoprávnenej manipulácii (značka s označením 05/M43), bolo odstránené a nahradené novou značkou,
ale sám v odvolaní uviedol, že táto značka bola neznámou osobou vyrobená tak, že zjavne
nekorešpondovala s originálnym označením, ktoré v roku 2004 používala autorizovaná osoba.Svojho nároku sa domáhal za neoprávnený odber plynu, pričom svoj nárok, že došlo k neoprávnenému
odberu plynu poškodením plynomeru zakladal na predloženom znaleckom posudku vypracovanom Ing.
Leškom. Súd hodnotil tento dôkaz predložený navrhovateľom ako každý listinný dôkaz (považoval ho

za irelevantný) a v súlade so všetkými vykonanými dôkazmi dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol
dôkazné bremeno o vzniku škody a jej výške. Odvolací súd sa s týmto názorom prvostupňového súdu
stotožnil. Navrhovateľ porušil povinnosti vyplývajúce mu zo zákona č. 142/2000 Z. z. a nezaslal meradlo
nametrologickúkontrolu,kontroluvykonalbezpredchádzajúcejdohodysodporkyňou.ZozáveruŠtátnej
energetickej inšpekcie, Krajský inšpektorát Nitra vyplýva, odberateľ svojim podpisom potvrdil pri kontrole

len podozrenie na poškodenie overovacej značky, nie poškodenie montážnych a overovacích značiek.
Nesplnil svoju povinnosť predložiť určené meradlo na metrologickú kontrolu v zmysle zákona, ale ho
preložil na znalecké dokazovanie znalcovi z odboru mechanoskopie. Tým nezisťoval, či došlo k zásahu
odporkyne do učeného meradla, na základe ktorého zaznamenáva nesprávny odber plynu alebo odber
plynu nezaznamenáva. Tým nepreukázal, že škoda skutočne vznikla a či podozrenie na overovanej
značke malo vplyv na stratu merologických vlastností určeného meradla. Ak by navrhovateľ postupoval

v súlade so zákonom, až na základe výsledkov kontroly určeného meradla (protokol o skúške) by bolo
možné zistiť, či sa jedná o neoprávnený odber podľa § 59 ods. 1 písm. c/ a § 82 ods. 1 zákona písm.
d/ č. 251/2012 Z.z. alebo ide o stratu metrologických vlastností. Len na základe uvedených skutočností
by mohol posúdiť, či mu vznikla škoda a v akej výške. Navrhovateľ ani nemal snahu zisťovať rozsah
škody a automaticky ju vyčíslil podľa novej vyhlášky. Vôbec sa nevyjadril, koľko zaplatila odporkyňa na

zálohových platbách za plyn, ktoré mu boli refundované, akú spotrebu plynu mala za predchádzajúce
obdobia. Rovnako sa nevyjadril a žiadnym spôsobom nepreukázal výšku škody pozostávajúcej s
nákladmi spojenými so zisťovaním škody.

Prvostupňový súd sa v dôvodoch svojho rozhodnutia vyporiadal s námietkami navrhovateľa uvádzanými

v písomných dôvodoch odvolania a odvolací súd sa stotožnil s právnou argumentáciu prvostupňového
súdu.

Odporkyňa mala vo veci plný úspech, preto odvolací súd potvrdil rozhodnutie aj v časti trov konania,
o ktorých prvostupňový súd rozhodol tak, že priznal odporkyni 100% trov právneho zastúpenia, o

ktorých výške rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia. Jeho povinnosťou bude rozhodnúť aj o výške
trov odvolacieho konania, pretože odporkyňa mala v odvolacom konaní plný úspech.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.