Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616202750
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616202750.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v spore žalobcu OSPEN s.r.o. so sídlom Přelouč,

Hradecká 1383, IČO: 25262823, ČR, zast. JUDr. Martin Michňák, usadený euroadvokát adresa na
doručenie: Bratislava, Kopčianska 10 proti žalovanému I. M., narodený XX.XX.XXXX, bytom H. J. V., V.
XXXX/X, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie sumy 2 086,30 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 086,30 Kč so zákonným úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 2 086,30 Kč od 04.12.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v
sume 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu a trovy právneho zastúpenia v sume 49,70 Eur,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2 086,30 Kč s príslušenstvom.

2. Uviedol, že ako postupníkovi mu postupca Česká sporiteľňa, a. s. so sídlom Olbrachtova 1929,
Praha 4, IČO: 45244782 postúpil pohľadávku žalovaného vyplývajúcu z nepovoleného debetného
zostatku a to podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2013. O postúpení pohľadávky bol
žalovaný písomne vyrozumený postupiteľom Česká sporiteľňa, a. s. Pohľadávka, ktorú žalobcu odkúpil
je tvorená nepovoleným debetným zostatkom vo výške 2 086,30 Kč a zákonným úrokom z omeškania
do postúpenia v kapitalizovanej výške 185,82 Kč.

3. Žalovanému bol Českou sporiteľňou, a. s. zriadený na základe Zmluvy o Osobnom účte Českej
sporiteľni dňa 16.09.2011 osobný účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX.

4. Podľa článku 10.6 Všeobecných obchodných podmienok Českej sporiteľni, a. s., ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy, je klient povinný udržovať na platobnom účte peňažné
prostriedky v takej výške, aby postačovali ku krytiu platobných transakcií podľa jeho príkazov a ku

krytiu jeho záväzku voči banke vyplývajúci zo zmluvy o platobnom účte a súčasne neklesli pod výšku
minimálneho zostatku stanoveného pre takýto účet bankou.

5. Žalovaný porušil vyššie uvedené ustanovenia VOP tak, že najpozdejšie ku dňu 03.12.2012 bol na
jeho účet evidovaný nepovolený debetný zostatok vo výške 2 086,30 Kč. Z dôvodu, že žalovaný ani
na základe niekoľkých upomienok Českej sporiteľni, a. s. nereagoval a nepovolený debetný zostatok
neuhradil, Česká sporiteľňa, a. s. doporučeným listom zo dňa 03.12.2012 žalovaného informovala o

výpovedi zmluvy o účte. Táto výzva bola žalovanému doručená dňa 10.12.2012. Ku dňu 03.12.2012
došlo k uzatvoreniu tohto účtu a tohto istého dňa bola dlžná čiastka vo výške 2 086,30 Kč spolu s
vyčísleným úrokom z omeškania 28,17 Kč pripísaná na ťarchu z nového založeného evidenčného účtu
pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov číslo XXXXXXXXXX.6. Žalovaný bol o postúpení pohľadávky vyrozumený doporučeným listom.

7. Z dôvodu, že ani šetrením polície sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného, súd mu v zmysle
§ 29 ods. 2, 6 O. s. p. ustanovil pre toto konanie opatrovníka v osobe A. D., ktorý sa pojednávania
nezúčastnil. (procesný opatrovník ustanovený podľa O. s. p. účinného v čase do 01.07.2016).

8. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o Osobnom účte Českej sporiteľni, a. s., výzvy k

zaplateniu dlžnej sumy, Všeobecných obchodných podmienok, výpisu z účtu žalovaného, Zmluvy o
postúpení pohľadávok a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Medzi Českou sporiteľňou, a. s., Olbrachtova 62, Praha 4, IČO: 45244782 a žalovaným bola dňa
16.09.2011 uzatvorená Zmluva o Osobnom účte Českej sporiteľni, a. s. Na základe uvedenej zmluvy
sa banka zaväzovala zriadiť odo dňa 16.09.2011 pre majiteľa účtu osobný účet, ktorému pridelila číslo

XXXXXXXXXX/XXXX, a ktorý mal byť vedený v českých korunách. Súčasťou zmluvy bola aj Všeobecné
obchodné podmienky.

10. Česká sporiteľňa, a. s. dňa 03.12.2012 vyzvala žalovaného k zaplateniu dlžnej čiastky a zároveň mu
oznámila, že odstupuje od dohody o vydaní a používaní platobných kariet.

11. Z výpisu účtu Českej sporiteľni, a. s. má súd preukázané, že zostatok na účte žalovaného bol 2
086,30 Kč k 03.12.2012.

12. Česká sporiteľňa, a. s. listom zo dňa 04.12.2013 žalovanému oznámila postúpenie pohľadávky na

žalobcu.

13. Dňa 27.11.2013 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok. O postúpení pohľadávky bol
žalovaný písomne vyrozumený postupiteľom Česká sporiteľňa, a. s. Pohľadávka, ktorú žalobcu odkúpil
je tvorená nepovoleným debetným zostatkom vo výške 2 086,30 Kč a zákonným úrokom z omeškania

do postúpenia v kapitalizovanej výške 185,82 Kč.

14. Z listinných dôkazov, ktoré do súdneho spisu predložil žalobca má súd preukázané, že z titulu
uzatvorenej Zmluvy o Osobnom účte sa žalovaný dostal do nepovoleného debetného zostatku vo výške
2086,30Kččovyplývazúverovéhoúčtuaporušiltakčlánok10.6Všeobecnýchobchodnýchpodmienok.

I napriek výzve postupiteľa Českej sporiteľni, a. s. finančné prostriedky na svojom účte nedoplnil. Listom
zo dňa 03.12.2012 došlo zo strany Českej sporiteľni, a. s. k vypovedaniu Zmluvy o účte a dohodách a
službách súvisiacich s účtom.

15. Podľa článku 3 ods.1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky sa zmluva spravuje

právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná alebo musí dostatočne
spoľahlivo vyplývať z ustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu. Účastníci zmluvy si môžu zvoliť
právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

16. Z bodu 39 Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že právne vzťahy medzi klientom a českou

sporiteľňou sa budú spravovať právnym poriadkom Českej republiky.

17. Podľa § 497 Obchodního zákoníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky v určitej čiastke a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občanského zákoníka spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy kúpne, zmluvy o
dielo, prípadne iné zmluvy, pokiaľ zmluvnými stranami na jednej strane sú spotrebiteľ a na druhej strane
dodávateľ.

19. Podľa § 517 ods. 1 Občanského zákoníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dostatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.20. Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákoníka pokiaľ ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, pokiaľ podľa tohto zákona nie

je povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví
vykonávací predpis.

21. Podľa § 262 ods. 4 Obchodního zákonníku vo vzťahoch podľa § 261 alebo podriadených
Obchodnímu zákonníku dohodou podľa odstavca 1 sa použijú, pokiaľ z tohto zákona alebo osobitných

právnych predpisov nevyplýva niečo iné, ustanovenia tejto zmluvy na obe strany; ustanovenia
Občanského zákonníka alebo osobitných právnych predpisov o spotrebiteľských zmluvách, adhéznych
zmluvách, zneužívajúcich klauzúl a iné ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa je však treba
použiť vždy, ak je to v prospech zmluvnej strany, ktorá nie je podnikateľom. Zmluvná strana, ktorá
nie je podnikateľom, nesie zodpovednosť za porušenie povinností z týchto vzťahov podľa Občanského
zákonníku a na jej spoločné záväzky sa použijú ustanovenia Občánského zákonníku.

22. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodního zákoníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby v určitej mene účet pre jeho majiteľa, prijímať na zriadený účet peňažné prostriedky,
vyplácať z neho peňažné prostriedky alebo z neho alebo na neho prevádzať iné platobné transakcie.
Zmluva o bežnom účte vyžaduje písomnú formu.

23. Podľa § 711 Obchodního zákonníka, zmluva o bežnom účte môže stanoviť, že banka prevedie do
určitej čiastky príkazy k platbám, i napriek tomu že nie je dostatok peňažných prostriedkov na účte. Ak
nie sú práva a povinnosti strán pri poskytovaní týchto peňažných prostriedkov dohodnuté v zmluve o
bežnom účte, riadi sa úpravou zmluvy o úvere (§ 497 a nasl.).

24. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občanského zákoníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

25. Dňa 27.11.2013 Česká spořitelna, a.s. ako postupca a spoločnosť OSPEN, s.r.o. ako postupník
uzavreli Smlouvu o postoupení pohledávek, na základe ktorej Česká spořitelna, a.s. postúpila svoje
pohľadávky,ktorévzniklizozmlúvoúvere,uvedenejspoločnosti,čímjedanáaktívnalegitimáciažalobcu
v tomto konaní.

26. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná.

27. Žalobca listinnými dôkazmi preukázal, že jeho právny predchodca uzavrel so žalovaným Zmluvu o
Osobnom účte, pričom žalovaný porušil Všeobecné obchodné podmienky zmluvy, nakoľko najneskôr

ku dňu 03.12.2012 bol na jeho účte evidovaný nepovolený debetný zostatok vo výške 2 086,30 Kč. I
napriek tomu, že v zmysle článku 10.6 VOP bol povinný udržovať na svojom účte finančné prostriedky
v takej výške, aby postačovali na krytie platobných transakcií.

28. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávok. Súd žalobcovi priznal aj

zákonné úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občanského zákonníka.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

30. Žalobcovi súd priznal trovy konania, ktoré mu vznikli v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku vo
výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 49,70 Eur pozostávajúce z dvoch úkonov právnej
pomoci ( jeden úkon vo výške 16,60 Eur) + 2 x režijný paušál = 49,70 Eur.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,

nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.