Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201988
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201988.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanej
U. Š.R., S.. X. X. XXXX, trvale bytom W. H. X., R. XXXX/X, o zaplatenie 637,33 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 615,81 eur, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
606,25 eur, od 12. 4. 2013 do 20. 2. 2014, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 597,84 eur,
od 21. 2. 201 do 21. 3. 2014, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 587,84 eur, od 22. 3. 2014

do 26. 6. 2014, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 584,73 eur, od 27. 6. 2014 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 38,- eur a náhrada trov právneho zastúpenia vo
výške 120,19 eur, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu, do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 18. 3. 2019, sa žalobca, prostredníctvom
svojho právneho zástupcu, domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 637,33 eur, úroku z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 606,25 eur od 12. 4. 2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu so žalovanou uzatvorili dňa 24. 8. 2012 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe, ktorej poskytol žalobca žalovanej spotrebiteľský
úver vo výške 720,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach.
Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver, preto právny predchodca žalobcu vyhlásil

mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 6. 4. 2013. V zmysle článku IV. bod 4.5.5 Všeobecných obchodných
podmienok N. M. a.s. pri doručovaní písomností poštou sa písomnosti považujú za doručené v tuzemsku
tretí deň po ich odoslaní ak nie je preukázaný skorší termín doručenia. Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 8. 4. 2013 s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanej
v zmysle uvedeného článku doručené dňa 11. 4. 2013. Týmto dňom nastala splatnosť pohľadávky z
nesplateného úveru v zmysle ustanovenia článku VI bod 2 Úverovej zmluvy. Na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Tatra banka a.s. ako postupcom a spoločnosťou

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom dňa 6. 10. 2015 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu
nesplatného úveru na základe Úverovej zmluvy v celosti postúpená žalobcovi. Žalobca si uplatnil len
časť postúpeného nároku, a to vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 606,25 eur a zmluvných
úrokov vo výške 31,08 eur spolu s príslušenstvom.Žalobca podaním, doručeným súdu dňa 6. 6. 2016 špecifikoval žalovanú pohľadávku vo výške 637,33
eur tak, že táto pozostáva z dlžnej istiny 606,25 eur a nesplatených zmluvných úrokov 31,08 eur. Z

identifikácie postúpenej pohľadávky vyplýva, že žalobcovi bola postúpená istina vo výške 606,25 eur,
čo predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru v sume 720 eur a splátkami na istinu v sume
113,75 eur.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže sa
jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1.000,- eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 16. 5. 2016, č. k. 5C/36/2016-30, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 17. 5. 2016, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o úver, všeobecnými obchodnými
podmienkami Tatra banky, a. s., oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, oznámením
o postúpení pohľadávky, doručovacím hárkom, prehľadom splátok a úhrad, identifikáciou postúpenej
pohľadávky a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná ako dlžníčka uzatvorili dňa 22. 8. 2013 úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 720,- eur, ktorý sa
žalovaná zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach po 36,- eur. Ročná úroková sadzba bola dojednaná
vo výške 15,50 %, ročná percentuálna miera nákladov bola dojednaná 16,90 %, priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov predstavovala 45,60 %. Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru

do 24 mesiacov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi
úver najneskôr do 10 pracovných dní po splnení podmienok zo strany dlžníka. Termín splatnosti prvej
splátky je deň v mesiaci, nasledujúci po poskytnutí úveru.

Výzvou zo dňa 8. 4. 2013 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú na splatenie celého úveru v

celkovej sume 710,37 eur, okamžite po doručení výzvy. Výzva bola odovzdaná na poštovú prepravu, čo
preukazoval žalobca podacím hárkom.

Podľa prehľadu splátok, predloženým žalobcom, žalovaná uhradila sumu 31,66 eur dňa 7. 9. 2012, sumu
27,11 eur dňa 7.10. 2012, sumu 27,11 eur dňa 7. 11. 2012, sumu 6,29 eur dňa 27. 12. 2012, po vyhlásení

mimoriadnej splatnosti dňa 8. 4. 2013, žalovaná uhradila sumu 8,41 eur dňa 20. 2. 2014, sumu 10,- eur
dňa 21. 3. 2014, sumu 3,11 eur dňa 26. 6. 2014.

Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 8. 10. 2015 oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky na
žalobcu.

Z identifikácie postúpenej pohľadávky súd zistil, že N. M. a. s., postúpila žalobcovi pohľadávku žalovanej
nasledovne : istina v omeškaní 606,25 eur, riadne úroky 31,08 eur, úroky z istiny v omeškaní 2,55 eur,
sankčný úrok 1,49 eur, poplatky v omeškaní 16,11 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v platnom znení, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v platnom znení, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v platnom znení, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v platnom znení, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba O. G. M. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná

ako dlžníčka uzatvorili zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 720,-
eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach po 36,- eur. Zmluva bola uzatvorená
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, preto sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú. Zmluva obsahovala všetky
zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaná si svoju povinnosť splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnila, preto ju právny predchodca žalobcu ( pôvodný veriteľ ) výzvou

zo dňa 8. 4. 2013 vyzval na splatenie celého dlhu. Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť
poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok. Žalobcovi bola postúpená pohľadávka žalovanej z tohto
úverového prípadu: istina v omeškaní 606,25 eur, riadne úroky 31,08 eur, úroky z istiny v omeškaní 2,55
eur, sankčný úrok 1,49 eur, poplatky v omeškaní 16,11 eur. Žalobca si uplatnil istinu vo výške 606,25 eur
a riadne úroky vo výške 31,08 eur. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaná po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zaplatila žalobcovi sumu 21,52 eur. Uvedená čiastka bola podľa tvrdení žalobcu

započítaná na istinu, preto súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie nesplatenej istiny úveru vo výške
584,73 eur, úroku do splatnosti úveru vo výške 31,08 eur. Celkovo súd priznal žalobcovi sumu 615,81
eur. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto žalobcovi

vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal vo výške tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia. Žalobca si ich uplatnil vo výške, ktorá vyplýva z vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Súd úroky z omeškania priznal od 12. 4. 2013, t. j. odo dňa nasledujúceho po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru dňa 11. 4. 2013. Súd priznal úroky z priznanej istiny, pričom pri ich výpočte
zohľadnilplatby,ktoréžalovanázaplatilaposplatnostiúveru.Apretovozvyšnejčastiuplatnenýchúrokov

z omeškania súd žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa

základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.
Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.
V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd priznal žalobcovi

plnú náhradu trov konania, nakoľko aj keď bol v konaní čiastočne neúspešný, jednalo sa o neúspech v
pomerne nepatrnej časti istiny vo výške 21,52 eur a príslušenstva. Trovy konania pozostávajú z náhrady
súdneho poplatku zaplateného žalobcom za podanú žalobu vo výške 38,- eur, právnemu zástupcovi
žalobcu súd priznal odmenu za zastupovanie v konaní, za dva úkony právnej služby prevzatie a príprava
zastúpenia a podanie žaloby spolu 83,- eur ( jeden úkon á 41,50 eur § 10 ods. 1 v spojení s § 13 a

ods. 1 písm. a/ c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi žalobcu priznal paušálnu náhradu
hotových výdavkov v súvislosti s dvomi úkonmi právnej služby vo výške 17,16 eur (8,58 eur x dva úkony
v roku 2016) Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu zvýšenie o DPH, keďže žalobca predložil súdu
osvedčenie o platiteľovi DPH v sume 20,03 eur. Trovy právneho zastúpenia sú celkom 120,19 eur.

Trovy je žalovaný povinný zaplatiť advokátovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.