Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16C/350/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714210939
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714210939.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s.,
so sídlom Staré Grúnty 7, Bratislava 841 04, IČO: 35 717 769, právne zastúpeného: ŠTEFFEK Vratislav
JUDr., advokát, so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava - Staré Mesto 811 07, proti žalovanej: U. P.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom G. XX, XXX XX R.Á., toho času na neznámom mieste, zastúpenej
ustanovenou opatrovníčkou: U. H., tajomníčka tunajšieho súdu, v konaní o zaplatenie sumy vo výške

749,41 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 540,41 € a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne, zo
sumy 540,41 € od 6.9.2013 do zaplatenia.
Vo zvyšku sa žaloba zamieta.
Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 72,30 €, pozostávajúce z trov za
zaplatený súdny poplatok vo výške 19,68 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 52,62 €, do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.08.2014, sa žalobca domáhal, aby súd vydal
rozhodnutie,ktorýmbyžalovanejuložilpovinnosťzaplatiťmusumuvovýške749,41€spolusozmluvnou
pokutou a s príslušenstvom.
2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná s ním uzavrela zmluvu o úvere, z ktorej si neplnila

svoje povinnosti riadne a včas, a preto jej vznikol dlh vo výške žalovanej sumy.
3. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.01.2015, žalobca vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty späť.
4. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 09.02.2015, č. k. 1Ro/1753/2014-17,
ktorým žalobe po jej čiastočnom späťvzatí v celom rozsahu vyhovel.
5. Uznesením zo dňa 12.10.2015, č. k. 16C/350/2015-33, súd zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko

tento žalovanej nebolo možné doručiť.
6. Uznesením zo dňa 12.10.2015, č. k. 16C/350/2015-34, súd ustanovil žalovanej opatrovníčku, nakoľko
jej pobyt nie je známy.
7.Podľa§115aods.1Občianskehosúdnehoporiadku,účinnéhovčasevyhláseniatohtorozsudku(ďalej
len O. s. p.), na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore
s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov

predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
8. Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
9. Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,00 €,
od toho okamihu ide o drobný spor.
10. Vzhľadom na to, že predmetom konania je zaplatenie sumy vo výške 749,41 € s príslušenstvom, ide

o drobný spor, súd v ňom nenariadil pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom, verejne vyhláseným
dňa 22.06.2016.11. Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 07.08.2014, zmluvou o úvere zo dňa 08.11.2012,
vyhlásením predčasnej splatnosti poskytnutého úveru zo dňa 10.07.2013, výpisom z úverového účtu
žalovanej a ďalšími listinami, založenými v spise, a zistil nasledovný skutkový stav:

12. Žalovaná ako dlžník dňa 08.11.2012 uzavrela so žalobcom ako veriteľom zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 320122544, na základe ktorej jej žalobca poskytol spotrebiteľský úver vo výške 550,00 €, ktorý
sa zaviazala vrátiť 3 mesačnými splátkami vo výške po 2,75 € a 10 mesačnými splátkami vo výške po
75,08 €.
13. Žalovan si svoje povinnosti, vyplývajúce z uzavretej zmluvy o úvere, riadne a včas neplnila a

žalobcovi vrátila len časť poskytnutého úveru vo výške 9,59 €, preto žalobca prípisom zo dňa 10.07.2013
oznámil žalovanej, že ku dňu 18.05.2013 pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti poskytnutého
úveru.
14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
16. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
17. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaná uzavrela so žalobcom

zmluvu o úvere.
18. Uzavretá zmluva o úvere však neobsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona
o spotrebiteľských úveroch, pričom ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje tieto náležitostí,
poskytnutý úver je potrebné v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch
považovať za bezúročný a bez poplatkov.

19. Podľa uzavretej zmluvy o úvere dlžník/spoludlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi úver riadne a včas
vrátane odplaty v 13 mesačných splátkach, a to nasledovne: v prvých 3 mesačných splátkach vo výške
2,75 € a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 75,08 €, pričom prvá
splátka je splatná 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

20. Ďalej podľa uzavretej zmluvy o úvere doporučený termín úhrady je 12. dňa v mesiaci.
21. Uzavretá zmluva o úvere teda síce obsahuje ustanovenia o splatnosti splátok poskytnutého úveru,
avšak tieto sú nejednoznačné a žalovanej ako spotrebiteľovi nie je táto splatnosť zjavná. Nemožno
od spotrebiteľa očakávať, že splatnosť jednotlivých splátok si bude prácne vypočítavať z určenia,
obsiahnutého v uzavretej zmluve o úvere. Zmätočnosť takto určenej splatnosti dohodnutých splátok

zvyšujetiežustanovenieuzavretejzmluvyoúvere,podľaktoréhodoporučenýmtermínomúhradysplátok
je 12. deň v mesiaci, ktorý sa jednak nezhoduje so skutočným dňom splatnosti splátok, jednak medzi
jednotlivými doporučenými termínmi úhrady je rôzny odstup (podľa dĺžky toho-ktorého mesiaca) na
rozdiel od skutočnej splatnosti splátok (vždy 30 dní). Takto určenú splatnosť jednotlivých splátok potom
nie je možné považovať za dostatočné a v súlade s ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských

úveroch. Z uzavretej zmluvy o úvere tiež nie je zrejmé, aká časť jednotlivých splátok pripadá na istinu
poskytnutého úveru, na úrok z nej, prípadne na iné poplatky.
22. Vzhľadom na to, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, žalovaná je povinná vrátiť
žalobcovi len sumu istiny poskytnutého úveru.
23. V konaní nebolo sporné, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 550,00 € a že žalovaná mu

vrátila len jeho časť vo výške 9,59 €.
24. Súd teda za právne odôvodnenú považuje len časť nároku žalobcu, predstavujúcu do dnešného dňa
nevrátenú časť poskytnutého úveru (550,00 € - 9,59 €), a v tejto časti jeho žalobe vyhovel.
25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania žalovaného sozaplatením žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
27. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, ak ide o

plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa
§ 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
28. Podľa § 565 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené.
29. Súd na základe ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka spolu s nárokom na zaplatenie sumy vo
výške 540,41 € priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania z nej.
29. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania zo žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho
po predčasnej splatnosti poskytnutého úveru. Za dátum predčasnej splatnosti pritom v žalobe, ako
aj v oznámení o vyhlásení predčasnej splatnosti uvádza 18.05.2013. Súd však pri priznaní nároku

na zaplatenie úroku z omeškania nevychádzal z tohto dátumu vyhlásenia predčasnej splatnosti
poskytnutého úveru. V zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka totiž žalobca ako dodávateľ bol
oprávnený vyhlásiť predčasnú splatnosť poskytnutého úveru až ku dňu 05.09.2013. Prvá nezaplatená
splátka poskytnutého úveru sa totiž stala splatnou dňa 20.05.2013, vyhlásiť predčasnú splatnosť
poskytnutého úveru je možné až po troch mesiacoch od tohto dňa (20.08.2013) so zachovaním lehoty

15 dní, v ktorej je potrebné predčasnú splatnosť poskytnutého úveru oznámiť žalovanému (05.09.2013.
Súd teda žalobcovi priznal nárok na zaplatenie úroku z omeškania až odo dňa nasledujúceho po takto
určenom dni predčasnej splatnosti poskytnutého úveru.
30. Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov,
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

31. Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
32. Vo veci mal čiastočný úspech žalobca. Tento si uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 749,41
€ s príslušenstvom. Jeho úspech vo veci predstavuje povinnosť žalovanej zaplatiť mu sumu vo výške
540,41 € s príslušenstvom, vo veci teda mal úspech v rozsahu 72,11 %. Žalovaná mala vo veci úspech

v rozsahu 27,89 %. Žalobca mal potom vo veci čistý úspech v rozsahu rozdielu medzi jeho úspechom
a úspechom žalovanej, teda v rozsahu 44,22 %.
22. Trovy konania žalobcu predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok vo výške 44,50 € a trovy
právneho zastúpenia vo výške 118,98 €, pričom tieto pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 05.08.2014 podľa ust. § 13a ods. 1 písm a) vyhlášky

MinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepublikyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovza
poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) a písomné podanie žaloby na súd zo dňa 07.08.2014
podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške po 51,45 €, vypočítanej podľa ust. § 10 ods. 1
vyhlášky z tarifnej hodnoty veci vo výške 749,41 €, a z režijnej náhrady podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za
2 úkony právnej služby vo výške po 8,04 €. Súd žalobcovi priznal náhradu týchto trov v rozsahu 44,22 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).