Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116010449
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2116010449.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.

Vladimíra Tencera a JUDr. Martina Žovinca v trestnej veci proti obžalovanému K. N., pre zločin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie
s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona, o odvolaniach okresného prokurátora a
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 05.04.2016 sp. zn. 9T/9/2016 na verejnom
zasadnutí konanom dňa 14.06.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písm. d/, odsek 2 Trestného poriadku zrušuje sa napadnutý rozsudok vo výroku
o treste a spôsobe jeho výkonu.

Na základe § 322 odsek 3 Trestného poriadku sa

obžalovaný K. N., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom U.
XXX,

o d s u d z u j e :
Podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 36 písm.

l/ Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky.
Podľa § 48 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmrozsudkomsúdprvéhostupňauznalobžalovanéhoK.N.zavinnéhozozločinunedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 odsek 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
v presne nezistenom čase si v meste Trnava na ulici Zelenečská pred obchodným domom „CKD Market“
zakúpil od neznámej osoby a následne od presne nezistenej doby až do 13.40 hod. dňa 14.08.2015

v meste Trnava na ulici Zelenečská na parkovisku pri bytovom dome č. 101 v priestoroch osobného
motorového vozidla zn. Renault Megane, ev. č. TT817CM prechovával
› zatavenú injekčnú striekačku so zeleným piestikom obsahujúcu béžový kryštalický materiál s
hmotnosťou 1518 mg a priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamín 53,3 % hmotnostných,
obsahujúce 809 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne 20 obvykle jednorazovým
dávkam drogy,
› plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahujúce béžový kryštalický materiál s hmotnosťou 4210 mg

a priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamín 53,7% hmotnostných, obsahujúce 2261 mg
absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne 57 obvykle jednorazovým dávkam drogy,› plastové vedierko obsahujúce sušené konope s celkovou hmotnosťou 13,00 g a priemernou
koncentráciou 16,2 % hmotnostného tetrahydrokanabinolu (THC), obsahujúci 2106 mg THC, čo
zodpovedá minimálne 70 obvykle jednorazovým dávkam drogy,

› 2 ks plastových vreciek s tlakovými uzávermi obsahujúce sušené konope s celkovou hmotnosťou
1730 mg a priemernou koncentráciou 15,6 % tetrahydrokanabinolu (THC), obsahujúci 270 mg THC, čo
zodpovedá minimálne 9 obvykle jednorazovým dávkam drogy, a
› sušené konope s hmotnosťou 93 mg a koncentráciou 17,9 % hmotnostného tetrahydrokanabinolu
(THC), obsahujúci 17 mg THC, čo zodpovedá minimálne 1 obvykle jednorazovej dávke drogy,

pričom rastlina rodu Cannabis (konopa) je zaradená v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných
látok, a metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998
Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II.
skupiny psychotropných látok,
Za túto trestnú činnosť uložil obžalovanému podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38

odsek 2, odsek 3, § 37 písm. m/, § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní
4 roky.

Podľa § 48 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písm. d/ Trestného zákona súd obžalovanému uložil aj ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.
Z obsahu napadnutého rozsudku je zrejmé, že vina obžalovaného bola ustálená na základe jeho
vyhlásenia o vine na hlavnom pojednávaní, ktoré bolo prijaté, preto súd I. stupňa vykonal dokazovanie
len ohľadom výroku o treste a ochrannom opatrení.

Pri ustálení priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona prihliadol súd I. stupňa na
predchádzajúce odsúdenie obžalovaného napriek tomu, že v čase rozhodovania o treste zostávalo len
24 dní do uplynutia zákonnej lehoty, v ktorej nastane fikcia neodsúdenia.
Za poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona ustálil, že obžalovaný sa priznal k
spáchaniu trestného činu a tento oľutoval a súčasne podľa § 36 písm. m/ Trestného zákona prihliadol

ako na poľahčujúcu okolnosť aj na to, že obžalovaný napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti. Pri
ukladaní trestu prihliadol súd I. stupňa na prevahu poľahčujúcich okolností, na osobu obžalovaného
a jeho závislosť na psychoaktívnych látkach, sklony k páchaniu trestnej činnosti, ktorá má stupňujúci
sa charakter závažnosť a dospel k záveru, že pri rozhodovaní o druhu trestu nemožno zohľadniť
rodinné pomery obžalovaného, ktoré sa od času skutku nezmenili a je v záujme tak individuálnej ako aj

generálnej prevencie uloženie nepodmienečného trestu.
Výrok o treste napadli odvolaním tak prokurátor ako aj obžalovaný.
Prokurátor v odôvodnení odvolania namietal, že súd I. stupňa nesprávne zohľadnil u obžalovaného
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n/ Trestného zákona na základe výpovede Ľuboša Vaneka z
prípravného konania, hoci výsluch tohto svedka na hlavnom pojednávaní neuskutočnil, ani jeho výpoveď

z prípravného konania nebola na hlavnom pojednávaní prečítaná. Z uvedených dôvodov nemohol súd
na túto výpoveď prihliadať ani pri rozhodovaní o treste. Naviac má za to, že zo svedeckej výpovede T. C.
zo dňa 25.08.2015 nemožno odvodiť záver o napomáhaní pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom. Z uvedenej výpovede vyplýva nanajvýš to, že obžalovaný počas služobného zákroku nekládol
odpor, prípadne, že sa priznal k spáchaniu skutku za ktorý bolo začaté trestné stíhanie. Ustanovenie

§ 36 písm. n/ Trestného zákona predpokladá aktívnu účasť obvineného, ktorá musí byť zameraná
na trestný čin, ktorý sám spáchal. Význam tejto poľahčujúcej okolnosti závisí aj od toho, aké iné
možnosti, okrem pomoci páchateľa, mali orgány činné v trestnom konaní na objasnenie trestného činu.
Obžalovaný bol z trestnej činnosti usvedčovaný už v prípravnom konaní výpoveďou svedka T. C. ako aj
výsledkami prehliadky osobného motorového vozidla, prehliadky jeho tela a znaleckým dokazovaním.

U obžalovaného možno nanajvýš zohľadniť poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona.
Uložený trest odňatia slobody považuje za neprimerane mierny, preto sa domáhal zrušenia napadnutého
rozsudku podľa § 321 odsek 1 písm. d/, písm. e/ Trestného poriadku s tým, aby krajský súd o treste
obžalovaného sám rozhodol.
Obžalovaný v dôvodoch odvolania namietal ustálenie priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/

Trestného zákona, ktorá vychádza z jeho odsúdenia vo veci Okresného súdu Trnava sp. zn. 4T/37/2014
za prečin podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona. V tomto konaní mu bol uložený podmienečný
trest, skúšobná doba podmienečného odsúdenia mu uplynula 29.04.2015, počas skúšobnej doby sa
nedopustil žiadneho trestného činu ani priestupku. Súd neurobil do 1 roka po skončení skúšobnej dobyrozhodnutie o tom, či sa osvedčil alebo neosvedčil a tak v zmysle § 50 odsek 5, odsek 7 Trestného
zákona nastala zo zákona fikcia neodsúdenia dňom 29.04.2016. Súd I. stupňa pri hodnotení jeho
trestnej minulosti vychádzal zo záznamov z odpisu u registra trestov, na ktoré nemožno prihliadať,

nakoľko prvý záznam a týka podmienečného zastavenia trestného stíhania, pri ktorom sa v skúšobnej
dobe nedopustil žiadneho trestného činu ani priestupku a uznesenie Okresnej prokuratúry Trnava o
osvedčení sa v skúšobnej dobe nadobudlo právoplatnosť dňom 11.02.2012. Ďalšie odsúdenie uvedené
vodpisezregistratrestovjeprávetýmodsúdením,uktoréhodňa29.04.2016nastalafikcianeodsúdenia.
Z uvedených dôvodov považuje uložený trest za neprimerane prísny, nezohľadňuje jeho priznanie a

vyhlásenie o vine. Trestná činnosť, ktorá mu je kladená za vinu a jeho trestná minulosť svedčí o tom,
že je potrebné, aby sa podrobil liečeniu zo závislosti na drogách, nepodmienečný trest odňatia slobody
bude mať negatívny vplyv najmä na jeho maloletého syna, doposiaľ nikdy nebol vo výkone trestu odňatia
slobody, na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania s podmienečným
dokladom. Z uvedeného dôvodu sa domáhal zrušenia napadnutého rozsudku vo výroku o treste s tým,
aby mu krajský súd uložil pri prevahe poľahčujúcich okolností trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov s

podmienečným odkladom na primeranú skúšobnú dobu a s probačným dohľadom prípadne s uložením
potrebných povinností alebo obmedzení.
Krajský súd, ako súd odvolací, potom ako zistil, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou a
v zákonnej lehote, podľa § 317 odsek l Trestného poriadku, preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutého výroku rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, pričom zistil,

že odvolania strán v časti namietajúcej ustálenie priťažujúcich a poľahčujúcich okolností sú dôvodné.
Krajský súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odvolacou námietkou prokurátora spočívajúcou v namietaní
správnosti uplatnenia poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n/ Trestného zákona na základe výpovede
svedka T. C. z prípravného konania. Táto poľahčujúca okolnosť spočíva v tom, že páchateľ napomáha
pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.

Napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti vyžaduje, aby páchateľ pomáhal tým orgánom, ktoré
sú na to určené. Predpokladá to jeho aktívnu účasť, ktorá musí byť zameraná na trestný čin, ktorý
sám spáchal. Môže ísť aj o objasnenie trestnej činnosti iných páchateľov. Napomáhanie môže mať
rôznu formu a bude spočívať predovšetkým v uvedení všetkých rozhodujúcich okolností trestného
činu, v označení prameňa dôkazov a podobne. Hodnotenie významu tejto poľahčujúcej okolnosti závisí

predovšetkým od toho, aké iné možnosti, okrem pomoci páchateľa mali orgány činné v trestnom konaní
na objasnenie trestného činu.
V prejednávanej veci túto poľahčujúcu okolnosť nemožno ustáliť len na základe zápisnice o výsluchu
svedka Ľuboša Vaneka, nakoľko z tejto výpovede vyplýva len to, že obžalovaného hliadka polície
kontrolovala po tom, ako ich neznámy muž upozornil, že v označenom vozidle sa majú predávať drogy.

Po kontrole totožnosti obžalovaného, pre podozrenie, že vo vozidle sa nachádzajú veci pochádzajúce
z trestnej činnosti - drogy, bol obžalovaný o 13.40 hod. obmedzený na osobnej slobode a počas tohto
zákroku sa správal slušne a s hliadkou polície spolupracoval.
Vyššie popísané správanie obžalovaného nemožno hodnotiť ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle §
36 písm. n/ Trestného zákona, pretože nenasvedčuje na aktívnu účasť obžalovaného pri objasňovaní

jeho trestnej činnosti. Táto jeho trestná činnosť bola preukázaná predovšetkým výsledkami prehliadky
motorového vozidla, pri ktorej sa našli drogy pod sedadlom spolujazdca.
Súd I. stupňa nepochybil, keď v čase ukladania trestu prihliadol ako na priťažujúcu okolnosť na
odsúdenie obžalovaného vo veci Okresného súdu Trnava sp. zn. 4T/37/2014. V čase rozhodovania
odvolacieho súdu však došlo k zmene situácie v tom, že po jednom roku od uplynutia skúšobnej doby t. j.

dňa 29.04.2016 vznikla v zmysle § 50 odsek 5 Trestného zákona zákonná fikcia zahladenia odsúdenia,
nakoľko je nepochybné, že súd neurobil rozhodnutie podľa § 50 odsek 4 Trestného zákona do jedného
roka od uplynutia skúšobnej doby bez toho, že by mal odsúdený na tom vinu.
Nesprávna aplikácia poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. n/ Trestného zákona a priťažujúcej
okolnosti v zmysle § 37 písm. h/ Trestného zákona tak boli dôvodom zrušenia napadnutého rozsudku

vo výroku o treste, pretože týmto výrokom boli porušené ustanovenia Trestného zákona. Následne
krajský súd postupom podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku sám rozhodol o treste obžalovaného,
keď u neho zistil len poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona zhodne ako súd I.
stupňa, a nezistil žiadne ďalšie poľahčujúce okolnosti ani priťažujúce okolnosti. Následne pri prevahe
poľahčujúcich okolností podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona uložil obžalovanému trest čo

do druhu a výmery zhodne ako súd I. stupňa, keď mal za to, že len nepodmienečným trestom odňatia
slobody možno účinne vplývať na prevýchovu obžalovaného a takýto trest je v záujme tak individuálnej
ako aj generálnej prevencie. Je však potrebné poukázať na to, že napriek predchádzajúcemu miernemu
trestu sa obžalovaný z výchovného trestu nepoučil, opätovne sa dopustil trestnej činnosti rovnakéhodruhu, jedná sa o drogovo závislú osobu, preto nemožno prihliadnuť na jej osobné pomery ako na také,
ktoré by mu v budúcnosti bránili v páchaní trestnej činnosti. V danom prípade mal aj krajský súd za to,
že účel trestu nemožno zabezpečiť iným ako nepodmienečným trestom.

Krajský súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby, keď nezistil
žiadne výnimočné okolnosti, ktoré by odôvodňovali mimoriadne zníženie trestu v zmysle § 39 odsek 1
Trestného zákona.
Pretožeobžalovanýnebolzaposledných10rokovvovýkonetrestuodňatiaslobodypreúmyselnýtrestný
čin, bol pre výkon tohto trestu v súlade s ustanovením § 48 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona zaradený

do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.