Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 37C/138/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711208333
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1711208333.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zast.:
Cipciar & partners, s.r.o., advokátska kancelára, so sídlom Haburská 49/F, Bratislava, proti odporcovi: U.
T., B.. XX.XX.XXXX, X. I. XX/X, XXXX A., Š.O. C. U., o zaplatenie 5.807,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 5807.82 € , spolu s úrokom vo výške 15,80
% ročne zo sumy 4497,09 € od 25.05.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 5574,36€ od 25.05.2011 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd priznáva navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28.06.2011 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy

5.807,82 € s príslušenstvom a náhrady trov konania, z titulu úveru, ktorý odporcovi poskytol na základe
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXR zo dňa 17.6.2008.

Okresný súd Pezinok vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 10Ro/305/2011-20 zo dňa 09.01.2012.
Keďže sa odporcovi nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, súd platobný rozkaz zrušil.
Odporca sa k doručenému návrhu nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie všetkými navrhovateľom
navrhnutými listinnými dôkazmi, a to č.l. 1-3 návrh, č.l. 7 zmluva o bežnom účte zo dňa 15.03.2007,
čl. 8-9 zmluva o čsob o spotrebiteľskom úvere, č.l 10-12 bankové výpisy, č.l. 13 výzva na zaplatenie
dlžnej čiastky, č.l 14 oznámenie o zosplatení úveru, č.l. 15 kópia doručenky, č.l. 20 platobný rozkaz čk.
10Ro /305/2011-20 zo dňa 09.01.2012, č.l. 65 uznesenie o zrušení platobného rozkazu.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v

odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.
Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.
Podľa § 153b ods. 5 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť
a) vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi,b) v spore vzniknutom z medzinárodného obchodného styku,
c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom,
d) v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a

odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Zo súdneho spisu vyplýva, že súd odporcovi doručil poučenie o následkoch nedostavenia sa na
pojednávanie a nevyjadrenia sa k žalobnému návrhu.

V odôvodnení tohto rozsudku, ktorý bol vydaný podľa § 153b ods. 1 O.s.p., súd uvádza iba predmet
konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.,

Predmetom konania je zaplatenie istiny úveru, úroku z úveru a úroku z omeškania, z titulu úveru ktorý
navrhovateľ odporcovi poskytol na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXR zo dňa 17.6.2008.

Pri rozhodovaní súd aplikoval § 261, § 369 ods. 1 a § 497 Obchodného zákonníka, ako aj § 3 ods.
1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p. a

navrhovateľovi,ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania vo výške. 100%. O konkrétnej
sumenáhradytrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtorozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.