Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515215701
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:1515215701.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu:AB1B.V.registračnéčíslo:56007043sosídlomAmsterdamStrawinskylaan933,PSČ1077XX,
Holandské kráľovstvo zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. adresa pre
doručovanie: Piešťany, Teplická 7434/147; sídlo: Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47234679 proti
žalovanej: K. Š., R.. XX.X.XXXX, D. I., R. K. XXX/X, zastúpená: Mgr. Ivicou Šišolákovou, advokátkou so
sídlom v Galante, Nová Doba 920/5, o zaplatenie 2065,98 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 384,47 euro do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
V ostatnej časti súd žalobu zamieta.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd dňa 22.7.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 2065,98 euro s príslušenstvom a k náhrade trov
konania vzhľadom na to, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti H. P. I.
O..I.. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2000 euro, ktorý
sa žalovaná zaviazala vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 76,93 euro, čo však neučinila,
dostala sa do omeškania a právnym predchodcom žalobcu bola vyzvaná k splateniu celého zostatku

úveru, čo však neučinila.
Žalovaná prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žiadala žalobu zamietnuť. Zo strany žalovanej
bolo potvrdené, že strany sporu uzavreli zmluvu tak ako je to uvedené v žalobe a že žalovaná
doposiaľ uhradila žalobcovi 1615,53 euro. Zo strany žalovanej bolo poukázané na to, že úverová zmluva
neobsahuje všetky náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 zák. č. 129/2010 Z.z. a to najmä podľa písma f,
j, k a tiež neobsahuje presný a jednoznačný údaj o RPMN v dôsledku čoho by sa mal poskytnutý úver
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Zo strany žalovanej bolo konštatované, že priemerná úroková

miera pre spotrebiteľské úvery na obdobie 1 - 5 rokov poskytované bankami činia 11,42 %. Úroková
miera uvedená v zmluve prevyšuje tieto úroky a viac ako 200 % čo je v rozpore s dobrými mravmi a
zmluvu robí neplatnou.
Taktiež zo strany žalovanej bolo namietané, že neprišlo k dohode o výške RPMN, nakoľko určitá a
presná RPMN z úverovej zmluvy nevyplýva, je daná iba rozpätím a presná výška mala byť iba oznámená
poskytovateľom úveru, čo nie je možné považovať za dohodu.
Okrem toho žalobca s odbornou starostlivosťou neposúdil schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský

úver. Zo spotrebiteľskej zmluvy vyplýva, že v čase jeho uzavretia bola žalovaná rozvedená, bola
invalidnou dôchodkyňou s výškou príjmu 345,- euro a mala jednu vyživovaciu povinnosť. Vychádzajúc z
príjmu po odrátaní mesačnej splátky úveru vo výške 76,93 euro nie je zostatkom suma tvoriaca životnéminimum pre plnoletú osobu čo je 194,58 euro a jedno neplnoleté dieťa čo je 88,82 euro. Žalobca teda
nekonal v zmysle ustanovenia § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.
Taktiež bola namietaná výška uplatneného príslušenstva, nakoľko je vyčíslená v rozpore s ustanovením

§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.
Súd vo veci vykonal dokazovanie úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX, úverovými zmluvnými
podmienkami, predžalobnou výzvou, výpisom z obchodného registra žalobcu, výzvou k splateniu celého
zostatku úveru, výpisom čerpania splátok a úhrad ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

V súlade s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka boli pohľadávky spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s. na základe zmluvy postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B.V. súkromná spoločnosť
s ručením obmedzeným žalovaná podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva a táto obchodná
spoločnosť v tejto právnej veci poverila zastupovaním Advokátsku kanceláriu GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o.
Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa 20.11.2012 Úverovú zmluvu č.

XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti H. P. I. O..I..
Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2000 euro zo strany
právneho predchodcu žalobcu. Žalovaná sa v Úverovej zmluve zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v
60 pravidelných mesačných splátkach po 76,93 euro. Ako to vyplýva zo zmluvy celková čiastka splatná
spotrebiteľom - žalovanou činila 4452,60 euro. Ročná úroková sadzba bola 37,41 %. RPMN bola od

43,5 do 46 %.
Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, čo vyplýva z výpisu čerpania splátok a
úhrad. V zmysle obchodných podmienok bola žalovaná vyzvaná listom zo dňa 12.3.2015 k splateniu
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty,
zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalovaná si svoju povinnosť

nesplnila a zosplatnený úver neuhradila.
Žalobca si voči žalovanej uplatňuje nárok na zaplatenie istiny vo výške 123,93 euro, úroku vo výške
311,78 euro, zosplatnenej istiny vo výške 1565,81 euro, poistenia v sume 10,01 euro, za upomienku 48
euro, poplatok za možnosť zmeny splátky 1,50 euro, poplatok za možnosť odloženia splátky 4,95 euro.
Z predloženého výpisu z úverového účtu vyplýva, že žalovaná celkovo uhradila sumu 1615,53 euro.

Podľa ust. § 2 písm. a) z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZoSÚ) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 4 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. d), g), a i) ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo

sťažnosť, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov.

Podľa ust. § 4 ods. 3 ZoSÚ pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať

alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zo skutkových zistení mal súd jednoznačne preukázané, že na základe zmluvy o úvere žalobca poskytol
žalovanej peňažné prostriedky v sume 2000 eur pri úroku 37,41 % ročne a RPMN od43,5 do 46 % a
žalovaná sa zaviazala tento úver splatiť formou pravidelných mesačných splátok, pričom v predmetnej
zmluve absentujú náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to adresa predávajúceho, na ktorej
môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, konečná splatnosť úveru a výška, počet a termíny

splátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,pretosaposkytnutýúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.
Okrem uvedeného súd dohodnutú výšku zmluvnej odmeny, ktorá predstavuje úročenie úveru (bod 5.3.
zmluvných dojednaní), považoval za v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko podľa priemerných úrokov z
úverov obchodných bánk zverejnených Národnou bankou Slovenska, bol pri nových spotrebiteľských
úveroch priemerný úrok 14,90 % ročne. Zo zmluvy o úvere vyplýva medzi účastníkmi dohodnutá

ročná úroková sadzba 37,41 %, čo predstavuje viac ako dvojnásobok priemerných úrokov vyberaných
bankami pri obdobných spotrebiteľských úveroch. Takáto dohodnutá výška úroku podstatne prevyšuje
priemerné úroky uplatňované v rovnakom čase bankami, a preto je zmluva v časti dohodnutého úroku
neplatná podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo
26/2011 zo dňa 26.4.2012 neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov,

ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k
najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. V konaní
bola žalobcom predloženými listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaná z poskytnutého úveru uhradila
jednotlivými splátkami sumu 1615,53 eur, preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi zvyšnú
časť úveru v sume 384,47 eur a v prevyšujúcej časti návrh ako nedôvodný zamietol.

Dojednanie úrokov v neprimeranej výške je v rozpore s dobrými mravmi. Pri posúdení primeranosti
dojednanej výšky úrokov pri peňažnej pôžičke treba prihliadnuť na celkové okolnosti úkonu, jeho
pohnútky a účel, ktorý sledoval, ako aj porovnať dojednaný úrok s úrokovou mierou obvyklou z praxe

peňažných ústavov (1 Cdo 57/2005 NS SR; ZSP č. 35/2010).
Podľa rozsudku NS ČR 21 Cdo 1484/2004 nemôžu byť žiadne pochybnosti o tom, že neprimerane
vysoké úroky dohodnuté pri peňažnej pôžičke sú všeobecne považované za odporujúce všeobecne
uznávaným pravidlám správania sa a vzájomným vzťahom medzi ľuďmi a mravným princípom
spoločenského poriadku, a že teda sú v rozpore s dobrými mravmi. Dohoda ktorou boli pri peňažnej

pôžičke dohodnuté neprimerane vysoké úroky, je neplatná (§ 39 Občianskeho zákonníka).
Neprimeraná a teda odporujúca dobrým mravom je len taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe ich dohodnutia obvyklú. Iba konkrétne zistenia, či a koľkonásobne prevyšuje
dohodnutá výška úrokov hornú hranicu obvyklej úrokovej miery pri úveroch poskytovaných bankami,
dovoľuje urobiť záver, či výška úrokov presahuje obvyklú úrokovú mieru podstatným spôsobom. Až stav,

keď to tak je, odôvodňuje záver, že ide o dojednanie, ktoré je neplatné pre rozpor s dobrými mravmi.
(viď 33 Odo 236/2005 NS ČR).Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky
presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že uzavretá úverová zmluva okrem toho, že obsahuje neprijateľne vysoké
úroky neobsahuje všetky náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 a to najmä podľa písmena f, j, k a tiež
neobsahuje presný a jednoznačný údaj o RPMN v dôsledku čoho by sa mal poskytnutý úver považovať
za bezúročný a bez poplatkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t. z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.