Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 13, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616202543
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616202543.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci starostlivosti o maloletú S.

G., J. XX.XX.XXXX,bytom ako starí rodičia , dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce
sociálnych vecí a rodiny, ÚPSVaR Lučenec ,dieťa rodičov S. S. K., J.Á. XX.XX.XXXX, Y. G. XXX XX P.,
O. XXXX/XX,štátne občianstvo SR a otca Ľ. E.Y., J. XX.XX.XXXX, Y. G. XXX XX P., O. XXXX/XX, štátne
občianstvo SR t.č. na neznámom mieste zastúpený opatrovníčkou D. K., zamestnankyňou Okresného
súdu Zvolen, za účasti starých rodičov S. G., J. XX.XX.XXXX, Y. G. XXX XX P., O. XXXX/XX, štátne
občianstvo SR a I. G., J. XX.XX.XXXX, Y. G. XXXXX P., O. XXXX/XX, štátne občianstvo SR v konaní o
zmenu zverenia do náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa náhradná osobná starostlivosť S. G., J. XX.XX.XXXX o maloletú S. G., J. XX.XX.XXXX,
nariadená Okresným súdom Lučenec rozsudkom z 05.03.2014 číslo konania 11P/81/2004.

Maloletá S. G., J. XX.XX.XXXX sa zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti I. G., J. XX.XX.XXXX,
ktorý je povinný dieťa zastupovať, spravovať všetky jeho bežné záležitosti v tom aj majetkové,
poskytovať mu všestrannú starostlivosť a výživu, preberať za neho všetky opakované sociálne dávky

ako aj iné majetkové a nemajetkové plnenia a nakladať s nimi vždy v jeho prospech.

Otec dieťaťa Ľ. E., J. XX.XX.XXXX a matka dieťaťa S. K., J. XX.XX.XXXX sú povinní prispievať na výživu
maloletej S. G. J. XX.XX.XXXX mesačne každý zvlášť vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Takto určené výživné sú obaja rodičia povinní zasielať k rukám I. G., vždy mesačne vopred do 20-tého
dňa každého mesiaca.

Súd nariaďuje nad S. S. G., J. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie- dohľad po dobu 6 mesiacov za
súčinnosti orgánov sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pracoviska P., obce , školského a
zdravotníckeho zariadenia v ktorých starostlivosti sa maloleté dieťa nachádza.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ I. G. podal na Okresnom súde Lučenec návrh na zverenie maloletej S. G., J. XX.XX.XXXX

do jeho náhradnej osobnej starostlivosti. Uviedol, že stará matka dieťaťa S. G., ktorej bolo dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti . V súčasnosti pre zmenený zdravotný stav nie je schopná
sa postarať o dieťa. Ďalej uviedol, že býva v spoločnej domácnosti s S. G., ktorá je jeho manželkou,
tak isto aj s matkou dieťaťa, ako aj so samotným dieťaťom S. G., Matka dieťaťa trpí taktiež na takézávažné ochorenie, že už dlhodobo nie je schopná zabezpečovať východu dieťaťa. Z týchto dôvodov
trval na podanom návrhu.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu Okresného súdu Lučenec sp.zn.11P/81/2004 z ktorého vyplýva,
že rozsudkom z 05.03.2004 bola maloletá S. G. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti S. G., J.
XX.XX.XXXX.

Z lekárskych potvrdení zo dňa 29.02.2016 vyplýva, že S. G. trpí na závažné ochorenie a po zdravotnej

stránke nie je schopná starať sa o výchovu maloletého dieťaťa. Taký istý záver vyplýva z potvrdenia
ohľadne zdravotného stavu matky dieťaťa, ktorá taktiež trpí na závažné ochorenie a nie je schopná
postarať sa o výchovu maloletého dieťaťa.

Miesto terajšieho pobytu otca dieťaťa Ľ. E. sa súdu nepodarilo zistiť a na ochranu jeho záujmov bola
ustanovená opatrovníčka zamestnankyňa Okresného súdu L..

Podľa § 47 odsek 1 písm. e zák.č.36/2005 Z.z. Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká
právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.

Sud zrušil náhradnú osobnú starostlivosť starej matky o dieťa vzhľadom k tomu, že pre zhoršený
zdravotný stav nie je naďalej schopná zabezpečovať jeho riadnu výchovu.

Nakoľko o dieťa sa nemôže starať ani matka a to z dôvodu narušeného zdravotné stavu a ani otec
dieťaťa, ktorého miesto pobytu nie je známe, súd zároveň rozhodol o zverení dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti starého otca.

Podľa § 45 odsek 1 citovaného zákona, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 odsek 2 citovaného zákona, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady.

Podľa § 45 odsek 3 citovaného zákona, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 odsek 4 citovaného zákona, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu,
v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v

podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 odsek 6 citovaného zákona, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté

dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

Podľa § 45 odsek 7 citovaného zákona, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.Podľa § 45 odsek 8 citovaného zákona, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali

osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

V minulosti bolo zistené nevhodné správanie sa dieťaťa, keď 05.12.2015 bola maloletá S. G. zadržaná
orgánmi Polície v Bratislave , lebo chcela cestovať do Viedne bez doprovodu dospelej osoby.

Súd dospel k záveru, že nakoľko o dieťa sa rodičia nemôžu starať, v minulosti sa vyskytlo nevhodné
správanie sa dieťaťa, preto je potrebné uložiť výchovné opatrenie.

Podľa § 37 odsek 1 citovaného zákona, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto

orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

Podľa § 37 odsek 2 písm.b citovaného zákona, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:

určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené.

Podľa§37odsek7 citovanéhozákona,súdsledujevykonávanievýchovnýchopatrenínajmävsúčinnosti

s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

Podľa § 37 odsek 8 citovaného zákona, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého

dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

Sú predpoklady, že takýmto spôsobom bude zabezpečená riadna výchova a vzdelávanie dieťaťa.

Účastníkom v tomto konaní trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdeniaveci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.