Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/16/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113219549
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5113219549.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní samosudkyňou Mgr. Silviou Tisovou vo veci starostlivosti o mal. dieťa :

I. M., nar. XX. 3. XXXX,

zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov: matka
V. M., nar. 7. 1. XXXX, trvale bytom F., I. H. 2, právne zastúpená: ADVOKÁTI Müller & Dikoš, s.r.o.,
so sídlom Žilina, Závodská cesta 3911/24, a otec: V.. I. M., nar. XX. 1. XXXX, trvale bytom F., I. H.
2, právne zastúpený N.. Martou Wertlenovou, advokátkou so sídlom Žilina, Predmestská 8537/2B, o

určenie výživného na čas do rozvodu manželstva, takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje sa rodičovská dohoda nasledovného znenia:

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. I. sumou 300 € mesačne od 1. 8. 2013 do 28. 2.
2014 s tým, že nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 1. 8. 2013 do 28. 2. 2014 v sume 2.100
€ je mu p o v o l e n é splácať v mesačných splátkach po 700 € spolu s bežným výživným tak, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého nedoplatku.

Konanie o určenie výživného na mal. I. za obdobie od augusta 2010 do júla 2013 z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Vzhľadom na skutočnosť, že vo veci už bol vyhlásený čiastkový rozsudok, ktorým bolo určené výživné od
1.3.2014 do rozvodu manželstva, predmetom konania ostalo určenie výživného za obdobie od augusta
2010 do februára 2014.

Nakoľko matka vzala návrh na určenie výživného za obdobie pred augustom 2013 späť, súd v tejto časti
konanie zastavil. Ohľadne výživného za obdobie 8/2013 do 2/2014 rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu

v znení uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkom a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
týkajúcimi sa príjmových a majetkových pomerov účastníkov konania, ich výdavkov a zistil nasledovný
skutkový stav:

- Navrhovateľ - otec žil v Bratislave, kde aj pracoval, za obdobie 06/2012 - 03/2014 dosiahol priemerný

mesačný čistý príjem 2 938 €. Dcére prispieval vreckovým, hradil jej rekreačné a športové aktivity, ako aj
školné a stravu v škole. Otec hradil hypotekárny úver v mesačnej splátke 217 € ako aj poplatky spojené s
bývaním v rodinnom dome manželov. Mal vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi G., ktorý študoval
na vysokej škole v Bratislave.- Odporkyňa - matka bola samostatne zárobkovo činná ako účtovníčka, jej príjem za rok 2013 dosiahol
19 028 € pri výdavkoch 14 396 €. Starala sa o domácnosť, mal. dcére zabezpečovala bežné potreby
ohľadnevýživy,ošatenia,hygienyacestovného.Taktiežmalavyživovaciupovinnosťkplnoletémusynovi

G..
- Manželia mali v bezpodielovom spoluvlastníctve rodinný dom s príslušenstvom.
- Mal. I. navštevovala súkromnú strednú školu, venovala sa golfu, s otcom sa pravidelne stretávala. Jej
priemerné mesačné výdavky dosahovali 800 € /strava 230 €, ošatenie 250 €, zdravotná starostlivosť 50
€, školné, obedy, vreckové 150 €, poplatok za golf 20 €, hygiena 50 €, iné 50 €).

Súd rozhodoval podľa nasledovaných ustanovení zákona:

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine (ZR), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 65 ZR ods. 1 a 2 ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia
spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

Podľa § 62 ZR

- ods. 1 - plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
- ods. 2 - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
-ods.3-každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomeryjepovinnýplniťsvoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
- ods. 4 - pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa
o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
- ods. 5 - výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy na

mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Čo sa týka úpravy výživného k mal. dieťaťu, má súd za to, že navrhovaná rodičovská dohoda je v jeho
najlepšom záujme, nakoľko jeho výška je primeraná pomerom účastníkov, ako i potrebám mal. dieťaťa
opísaným vyššie. Vzhľadom k uvedenému súd navrhnutú dohodu schválil.

Po vyhlásení rozsudku sa otec vzdal práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /

Z. č. 233/1995 Z. z. v znení zmien a doplnkov/, a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.