Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5C/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716201414
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716201414.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňa JUDr. Helena Loduhová, v právnej veci navrhovateľa Mesto

Považská Bystrica, IČO 00 317 667, Centrum 2/3, Považská Bystrica, právne zastúpeného Mgr.
Marcelom Pélim, advokátom, Advokátska kancelária Centrum 5/9, Považská Bystrica, proti odporkyni
H. X., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXXX/XXX, L. X., v konaní o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á vypratať 1-izbový byt č. X na prízemí domu súpisného č. XXXX/XXX na
sídlisku G. v Považskej Bystrici a odovzdať ho navrhovateľovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 99,50 € a na účet právneho zástupcu

navrhovateľa trovy právneho zastúpenia 388,08 € do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal súd, aby uložil odporkyni povinnosť vypratať jednoizbový byt v Považskej Bystrici na
sídlisku Rozkvet č. 1 na prízemí obytného domu č. 4486/204.
Uviedol, že odporkyňa bola užívateľkou uvedeného bytu na základe nájomnej zmluvy zo dňa 7.5.2015
uzatvorenej na dobu určitú do 31.12.2015. Od 1.1.2016 však byt naďalej užíva bez právneho dôvodu.
Navrhovateľ totiž nemá záujem na predĺžení nájomného vzťahu vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa
hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce jej z nájmu bytu tým, že nepravidelne uhrádza nájomné
a služby spojené s užívaním bytu a jej nedoplatok ku dňu 1.1.2016 predstavoval sumu 1.584,55 €. V

priebehu konania naviac navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že odporkyňa prostredníctvom ďalšej
osoby prevádzkuje v pivnici bytového domu prostitúciu.

Odporkyňa žiadala súd, aby jej poskytol lehotu na mimosúdne rokovanie s navrhovateľom s tým, že
by do konca mája 2016 vyplatila dlh. Pokiaľ ide o prevádzkovanie prostitúcie, uviedla, že to zrušila a v
súčasnosti tam má uskladnené svoje veci.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením nájomnej zmluvy, sumárnej analýzy
platieb za obdobie od 1.5.2015 do 31.12.2015, sťažnosti obyvateľom obytného domu, správy mestskej
polície a zistil nasledovné:

Účastníci uzatvorili dňa 7.5.2015 nájomnú zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ ako prenajímateľ
prenechal odporkyni ako nájomkyni do užívania byt v Považskej Bystrici na sídlisku Rozkvet č. 1
nachádzajúci sa na prízemí obytného domu č. 4486/204, a to na dobu určitú, do 31.12.2015. Odporkyňa

sa v tejto zmluve zaviazala, že bude platiť nájomné a preddavky na úhradu za služby spojené s užívaním
bytu vždy do 20. dňa bežného mesiaca.Odporkyňa neuhrádzala riadne a včas nájomné ani preddavky za služby spojené s užívaním bytu, zo
sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.5.2015 do 31.12.2015 bolo zistené, že nedoplatok predstavuje
sumu 1.584,55 €.

Zo sťažnosti a petície obyvateľov obytného domu a správy mestskej polície bolo zistené, že v pivnici
patriacej k bytu odporkyne prevádzkovala cudzia osoba prostitúciu a z toho dôvodu obyvatelia nechcú,
aby odporkyňa i naďalej bola nájomníčkou predmetného bytu.

Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhovateľ neprejavil záujem o predĺženie nájomnej zmluvy, odporkyňa
však i napriek tomu byt naďalej užíva.

Podľa § 685 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú alebo bez
určenia doby užívania.

Podľa§710ods.2vetaprváObčianskehozákonníkaakbolnájombytudohodnutýnaurčitýčas,zanikne
tiež uplynutím tohto času

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nájomnou zmluvou prenechal navrhovateľ

odporkyni do užívania byt špecifikovaný v zmluve, a to na dobu určitú, do 31.12.2015. Je teda
nepochybné,žetýmtodňomnájombytuskončilakeďženavrhovateľneprejavilzáujemojehopredĺženie,
odporkyni vznikla povinnosť sa z predmetného bytu vysťahovať a odovzdať ho navrhovateľovi. Keďže
tak ale doposiaľ neurobila a byt naďalej užíva, je zrejmé, že tento užíva neoprávnene, bez právneho
dôvodu a navrhovateľ sa tak dôvodne domáhal svojho práva na súde. Vzhľadom na uvedené potom súd

uložil odporkyni povinnosť predmetný byt vypratať.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto mu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo i právo na náhradu
trov konania vo výške 99,50 € za zaplatený súdny poplatok za návrh a náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 388,08 € za 4 úkony právnej služby á 66,- € (§ 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 vyhlášky MS

SR č. 655/2004 Z.z. - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd, účasť na pojednávaní dňa
18.4.2016 a dňa 6.6.2016), 1 úkon právnej služby á 16,50 € (§ 13a ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. - účasť na pojednávaní dňa 21.3.2016, ktoré bolo odročené), tomu zodpovedajúci režijný paušál
42,90 € (§16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. - 5 x 8,58 €) a DPH 64,68 € (§ 18 ods. 3 vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z.z. - 20% zo sumy 323,40 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne (dvojmo).

Náležitosti odvolania:

- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sleduje
- musí byť podpísané a datované

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje
- v akom rozsahu rozhodnutie napáda
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- čoho sa odvolateľ domáha.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu a ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.