Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 13, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/276/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314214058
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1314214058.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., so

sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, v zastúpení: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., AK v
Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti odporkyni: H. O., B.. XX.XX.XXXX, B. X. U., L. XXXX/
XX, v zastúpení opatrovníka pre konanie: P. T., L. Okresného U. X. N., o zaplatenie 42,86 Eur istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 42,86 Eur istiny, s úrokom z omeškania:

- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 32,30 Eur od 26.06.2011 do zaplatenia,

- vo výške 9,5 % ročne zo sumy 10,56 Eur od 26.07.2011 do zaplatenia

a trovy konania vo výške 16,50 Eur titulom súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške
59,14 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 12.06.2014 domáhal proti odporkyni
zaplatenia42,86Euristinyspríslušenstvom,atotitulomneuhradenýchfaktúrzaposkytnutéelektronické
komunikačné služby.

Uznesením č.k. 44C 276/2015-46 zo dňa 23.03.2016 tunajší súd ustanovil odporkyni opatrovníka pre
konanie v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. z dôvodu jej neznámeho pobytu.

Podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.), na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu, ide o drobný spor.Spoukazomnacitovanézákonnéustanovenia,keďdanávecjedrobnýmsporom,vktorejniejepotrebné
nariaďovať pojednávanie, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania v
súlade s citovaným ustanovením § 115a ods. 1, 2 a § 156 ods. 3 O.s.p..

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených do spisu navrhovateľom - zmluva o
pripojení zo dňa 07.11.2008, Dodatok k Zmluve o pripojení zo dňa 07.11.2008, faktúra č. 7105530011,
faktúra č. 7106630499, faktúra č. 7202561517, tlačivo na fotodokumentáciu identifikačných dokladov
záujemcu/účastníka.

Právny predchodca navrhovateľa ( T-mobile Slovensko, a.s. ) ako poskytovateľ a odporkyňa ako
záujemca uzatvorili dňa 07.11.2008 Zmluvu o pripojení.

Z predmetnej Zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, vyplýva, že predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie

elektronickej komunikačnej služby odporkyni, pričom odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať službu a
platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.
Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné podmienky a Cenník.

Dňa 07.11.2008 bol medzi právnym predchodcom navrhovateľa ( T-mobile Slovensko, a.s. ) a

odporkyňouuzavretýDodatokkZmluveopripojení,nazákladektoréhoprávnypredchodcanavrhovateľa
predal odporkyni 1ks zľavneného mobilného telefónu zn. Samsung U600 black za 1,- Sk ( 0,03 Eur )
vrátane DPH.

Právny predchodca navrhovateľa za využívanie ním poskytovaných telekomunikačných služieb

vyúčtoval odporkyni pohľadávku nasledovnými faktúrami:

- fa. č. 7105530011 zo dňa 08.06.2011 vo výške 32,30 Eur, splatná dňom 25.06.2011,
- fa. č. 7106630499 zo dňa 08.07.2011 vo výške 10,56 Eur, splatná dňom 25.07.2011.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 postúpila obchodná spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, predmetnú pohľadávku na
navrhovateľa.

Pohľadávka navrhovateľa teda celkovo činí sumu 42,86 Eur a pozostáva z neuhradených mesačných

poplatkov za využívanie telekomunikačných služieb, z hlasových služieb a iných poplatkov.

Podľa § 43 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení ( ďalej len cit.
zákon ), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky

a tarifa.

Podľa 43 ods. 2 cit. zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 cit. zák., zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5 cit. zák., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len O.z. ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ preukázal, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o pripojení,
v zmysle ktorej poskytol odporkyni elektronické komunikačné služby a odporkyňa sa zaviazala uhradiť

dohodnutú cenu za poskytované služby navrhovateľovi. Právny predchodca navrhovateľa si splnil svoju
povinnosť podľa zmluvy o pripojení a poskytol odporkyni dojednaný druh elektronickej komunikačnej
služby. Odporkyňa však svoju povinnosť platiť cenu za poskytnuté služby riadne neplnila, nakoľko
nezaplatila horeuvedené faktúry v lehote splatnosti, a jej záväzok z titulu neuhradených faktúr za
poskytované elektronické komunikačné služby predstavuje sumu 42,86 Eur, ktorú sumu odporkyňa až

doposiaľ neuhradila.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniasúddospelkzáveru,ženárok
navrhovateľa je dôvodný, preukázaný listinnými dôkazmi, a preto vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom
rozsahu a zaviazal odporkyňu na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 42,86 Eur s úrokom z omeškania vo

výške 9,25 % ročne zo sumy 32,30 Eur od 26.06.2011 (nasledujúci deň po dni splatnosti) do zaplatenia,
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 10,56 Eur od 26.07.2011 ( nasledujúci deň po dni splatnosti ) do
zaplatenia, a to všetko v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. ( základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania odporkyne bola 1,25 %,
resp. 1,50 % ).

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal trovy konania spolu v sume 59,14 Eur.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške

16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú :

- z 2 úkonov právnej služby po 16,60 Eur ( § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/ Vyhl. č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ):

1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - 2014
2. písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - žaloba - 09.06.2014

t.j. tarifná odmena spolu 33,20 Eur

- z 2 x režijný paušál po 8,04 Eur za úkon ( § 16 ods. 3 cit. vyhl.), t.j. spolu režijný paušál 16,08 Eur- z 20 % DPH ( § 18 ods. 3 cit. vyhl. ) = 9,86 Eur

t.j. spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur.

Trovy konania je odporca povinný zaplatiť v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vedený v O. X., H..U.., Č..Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, P.: XXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava III, písomne.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) obsahovať údaj, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. ( § 251 ods. 1 O.s.p. )