Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Cb/31/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513202193
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2513202193.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnej veci žalobcu: JAMI SERVIS, s.r.o.,

IČO 31 323 162so sídlom Mierová 129, Bratislava, zast. JUDr. Petrom Várošim, advokátom, AK so
sídlom Záhrebská 6, Bratislava, proti žalovanému: N. A.O.R., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom M. D.
XXXX/XX, H., t. č. R. N., zast. pre toto konanie ustanovenou opatrovníčkou I. D., I. T.Č. V. I. N.O.R., o
zaplatenie 500,- eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 500,- eur s 9,0%-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 500,- eur od 04.06.2012 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 06.02.2013 (došlou súdu dňa 08.02.2013) domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 500,- eur s 9,0%-ným ročným úrokom z omeškania zo
sumy 500,- eur od 04.06.2012 až do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania, titulom vydania
bezdôvodného obohatenia (vrátenia zálohy na kúpnu cenu kontrahovaného tovaru).
K podanej žalobe pripojil listinné dôkazy.

Žalobca zaplatil súdny poplatok za podaný návrh (žalobu) v sume 30,- eur.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

Za použitia ust. § 29 ods. 2 a 6 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok [ďalej len "OSP"] bola
žalovanému pre toto konanie ustanovená opatrovníčka.

Z nariadeného pojednávania sa riadne a včas predvolaná opatrovníčka žalovaného ospravedlnila

podaním zo dňa 07.06.2016, odročenie pojednávania nežiadala, návrhy na doplnenie dokazovania
nemala.

Za použitia ust. § 101 ods. 2 OSP súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti ako aj v neprítomnosti
žalobcu i žalovaného.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, s listinnými dôkazmi založenými v spise,
s prednesom právneho zástupcu žalobcu, a zistil tento skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o zložení zálohy na kúpu vozidla (ďalej aj "zmluva"), datovanej dňom 23.12.2012 súd zistil,
že túto uzatvorili žalovaný ("predávajúci") ako fyzická osoba - nepodnikateľ a žalobca ("kupujúci") ako
podnikateľskýsubjekt.Žalovanýsazaviazaldodaťžalobcoviosobnémotorovévozidlopodľašpecifikácieuvedenej v čl. II. zmluvy, a to do desiatich dní (pozn. súdu: celkom zjavne odo dňa uzatvorenia
predmetnejzmluvy)stým,žepokiaľvozidlonedodá,vrátižalobcovizálohu(t.j.sumu500,-eur)ažalobca
sa zaviazal zložiť žalobcovi zálohu vo výške 500,- eur, dňa 23.05.2012 (čl. III. zmluvy).

Z Príjmového pokladničného dokladu zo dňa 23.05.2012 súd zistil, že žalobca žalovanému uvedeného
dňa sumu 500,- eur vyplatil.

Z listu právneho zástupcu žalobcu zo dňa 11.10.2012, adresovaného žalovanému súd zistil, že žalobca

(prostredníctvom svojho právneho zástupcu) vyzýval žalovaného na vrátenie sumy 500,- eur titulom
bezdôvodného obohatenia, pod hrozbou súdneho vymáhania.

Z prednesu právneho zástupcu žalobcu súd zistil, že na podanej žalobe v celom rozsahu trval, keď
uviedol, že žalovaný doposiaľ žalobcovi ani nedodal vozidlo, ani nevrátil sumu 500,- eur tak, ako bolo
zmluvne dohodnuté; návrhy na doplnenie nemal.

Nakoľko medzi zmluvnými stranami (z ktorých žalovaný ju uzatvoril ako fyzická osoba - nepodnikateľ)
nedošlo k dohode o fakultatívnej pôsobnosti zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ich záväzkový
vzťah sa riadi najmä ustanoveniami zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník [ďalej len "OZ"].

Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. [§ 488 OZ]

Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, [...] z bezdôvodného obohatenia [...].[§ 489 OZ]

Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je
majetkový prospech získaný [...] plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, [...]. [§ 451 ods. 1 a 2 OZ]

Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. [§ 456 veta prvá OZ]

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca žalovanému poskytol zálohu vo
výške 500,- eur tak, ako sa predmetnou zmluvou dohodli (teda splnil svoju zmluvnú povinnosť voči
žalovanému), avšak žalovaný svoju zmluvnú povinnosť (dodať žalobcovi motorové vozidlo) nesplnil;
vznikla mu tak povinnosť vrátiť žalobcovi sumu 500,- eur, čo tiež nesplnil, čím sa na úkor žalobcu

bezdôvodne obohatil.

Ako je už zhora uvedené, žalovaný prevzal od žalobcu sumu 500,- eur dňa 23.05.2012, do desiatich dní
od uzatvorenia zmluvy (teda do 02.06.2012) mal vozidlo dodať alebo následne vrátiť žalobcovi zálohu;
žalovaný v dohodnutej lehote žalobcovi ani nedodal vozidlo, ani nevrátil zálohu; dostal sa tak (dňom

04.06.2016) do omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. [§ 517 ods. 2 OZ]

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. [§ 3 ods. 1 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01. 2013]

Súdujezjehočinnostiznáme,žekudňu04.06.2012bolazákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnej
banky stanovená vo výške 1,0%, z toho potom výška úrokov z omeškania je 9,0% ročne.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne tak čo do žalovanej
sumy 500,- eur, ako aj čo do požadovaných úrokov z omeškania; preto rozhodol tak, ako je uvedené

vo výroku I. tohto rozsudku.

Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. [§ 142 ods. 1 OSP]Súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi
náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia

rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením. [§ 151 ods. 7 OSP]

Žalobca mal vo veci plný úspech, má tak právo na náhradu trov konania proti žalovanému (§ 142 ods.
1 OSP). Za použitia ust. § 151 ods. 7 OSP súd o náhrade trov konania rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu. [§ 204 ods. 1 veta prvá OSP]

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach [§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované]

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. [§ 205 ods. 1 OSP]

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

1.vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1OSP[rozhodlosavoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;

rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy],
2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené [§ 205a OSP - skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c/ odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP (súd je povinný ... poučiť účastníkov, že

všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie -podľa § 115a OSP-
najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a
označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a OSP),

d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa],
6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 205 ods. 2
OSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. [§ 205 ods. 3 OSP]

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona(zák.č.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok).